Р Е Ш Е Н И Е
№ 599/25.10.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен
състав в открито заседание на двадесет
и седми септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря
Антоанета Метанова с участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа
докладваното от съдия Хубчева касационно административно-наказателно дело № 821
по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „ИНТЕРКАРС.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1,
ап. 3, представлявано от управителя В. С. Г., подадена чрез адв. П.М.Б.,***
срещу Решение № 180 от 11.04.2023 год. постановено по
административно-наказателно дело № 144 от 2023 год. по описа на Районен съд –
Пазарджик. С процесния съдебен акт е потвърден Електронен фиш (ЕФ) за налагане
на имуществена санкция серия Г № 0047709, издаден от ОД на МВР – Пазарджик на „ИНТЕРКАРС.БГ“
ЕООД, ЕИК *********,за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) и на основание чл. чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638,ал.
1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ), в размер на 2 000,00 (две
хиляди) лева и са присъдени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 80,00 (осемдесет) лева.
В касационната жалба се излагат оплаквания за
постановяване на оспореното решение в нарушение на процесуалните правила, на
материалния закон и е необосновано. Сочи се, че неправилно инстанцията по
същество е приела, че при издаване на процесния ЕФ не са допуснати нарушения в
хода на административно-наказателното производство. Словесното съдържание на
процесния акт не съответства на посочените правни основания, послужили за
издаването му и не съдържа описание на съставомерно деяние. Ограничено е
правото на защита на касационния жалбоподател. Моли се за отмяна на атакувания
съдебен акт и присъждане на направените, пред две съдебни инстанции, разноски.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – Пазарджик, в съдебно заседание не изразява
становище по касационната жалба. В Писмена зашита вх. № 7479 от 19.09.2023 год.
е изложил доводи за нейната неоснователност и моли за отхвърлянето й.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и изразява становище за
прекомерност на заявените разноски от касационния жалбоподател.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано
по жалба на „ИНТЕРКАРС.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1, ап. 3,
представлявано от управителя В. С. Г. против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0047709, издаден от ОД на МВР – Пазарджик на
„ИНТЕРКАРС.БГ“ ЕООД, ЕИК *********,за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) и на основание чл. чл. 638, ал. 4, във връзка с
чл. 638,ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ). С ЕФ е наложена имуществена санкция, в размер на 2 000,00 (две хиляди)
лева за това, че на 30.10.2022 год., в 12:18 часа, в Област Пазарджик, АМ
„Тракия“, км. 86+400, пред бензиностанция „ОМВ“, с посока на движение от гр.
Пловдив към гр. София, е заснето с ATCC Multi Radar № 00209D32F68B да се движи
МПС - лек автомобил „Мерцедес Е400 Д4 Матик“, с peг. № ***, собственост на
„Интеркарс.БГ“ ЕООД, като юридическото лице, което притежава МПС, е регистрирано
в Република България, автомобилът не е спрян от движение и за него не е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
инстанцията по същество е изложила правни изводи, обосноваващи
законосъобразността на оспорения ЕФ. Приела е, че фишът е издаден при
управление на процесното МПС, за което е установена липсата на сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ и
е осъществен съставът на административно нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от Кодекса за застраховането. Като е достигнал до този, съдът е приел, че
процесният ЕФ следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Решението е правилно.
Въз основа на приобщения доказателствен материал по
делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и
е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания електронен
фиш. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се
споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание
чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и
административно-наказателна правна уредба, по отношение на доводите на жалбоподателя,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните
доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Установяването на управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е
предвидено да бъде извършено съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ с автоматизирано
техническо средство или система. Именно при такова установяване и заснемане
законодателят в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Съдът подробно е анализирал
разпоредбите на чл. 638, ал. 3 и ал. 4 от КЗ като правилно е приел, че
отговорността е за дружеството като собственик на МПС и при липса на сключена
ЗЗГО, установено с АТСС е приложим редът по чл. 638, ал. 4 от КЗ, за което се
издава електронен фиш. В тази връзка са неоснователни доводите на касатора за
допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Кодексът на застраховането е специален спрямо ЗДвП и в
него изрично е предвидена „имуществена санкция“ за собственика - юридическото
лице при липса на сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. В случая е достатъчно с АТСС да е установено и
заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС да установява
и заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за
посоченото МПС към определена дата се установява чрез справка по електронен път
в „Гаранционния фонд“, т. е. установяването на този факт не е поставен на
преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална
информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни
органи, каквато справка е извършена и от съда. От страна на касатора не са
представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е
прието, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 638, ал.
4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Районният съд е отговорил изключително подробно на всички
доводи на жалбоподателя. По същество същите се преповтарят и пред касационната
инстанция, като на основание чл. 221, ал. 2 АПК съдът препраща към мотивите на
въззивната инстанция.
По изложените съображения решението е правилно и при
постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни
основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна
обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора основателна е претенцията на
ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция. С оглед разпоредбите на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 3 във вр. с
ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ. „ИНТЕРКАРС.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1, ап. 3,
представлявано от управителя В. С. Г. следва да бъде осъдено да заплати в полза
на ОД на МВР - Пазарджик, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, ХII-ти касационен състав,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 180 от 11.04.2023 год. постановено по
административно-наказателно дело № 144 от 2023 год. по описа на Районен съд –
Пазарджик.
ОСЪЖДА „ИНТЕРКАРС.БГ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1, ап. 3, представлявано от управителя В. С. Г. да
заплати на ОД на МВР - Пазарджик, юрисконсултско възнаграждение в размер на
80,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)