№ 31018
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110139022 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от *** против *** - управител на
ЕС с адрес в гр***.
С разпореждане № 104201/02.07.2025 г. съдът е констатирал, че исковата молба е
нередовна, като е дал конкретни указания за ищеца, за отстраняването им. В същото
разпореждане съдът изрично е напомнил на ищеца, че при нужда и право на това може
да ползва правна помощ.
В срока за изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба от
ищеца чрез пълномощника му, в която се поддържа, че ответник по делото е Б. Г. Ф. -
управител на процесната ЕС, като се иска "отмяна на покана за свикване на ОС на ЕС"
и всички взети решения.
Настоящият съд намира, че нередовностите на исковата молба не са отстранени
въпреки изричните указания до ищеца, както и напомнянето за възможността да
ползва правна помощ при невъзможност сам да приведе исковата молба в съответствие
с изискванията на процесуалния закон.
Доколкото етажната собственост, която не е учредила сдружение е
неперсонифицирана - не е юридическо лице, всеки от етажните собственици е
надлежна страна както като ищец, така и като ответник по предявен от друг етажен
собственик иск по чл.40 ЗУЕС. С оглед процесуална икономия и бързина на процеса,
законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.41 ЗУЕС особен вид процесуално
представителство по искове с посоченото по-горе правно основание. В тези
производства управителят на ЕС/управителят на УС представлява етажните
собственици, а не отговаря в лично качество. В конкретния случай, въпреки тези
разяснения в мотивите на разпореждане № 104201/02.07.2025 г., ищецът поддържа, че
ответник по делото е управителя на ЕС.
На следващо място, следва да се отбележи, че за да има правен интерес от обжалването
1
на решение на ОС на ЕС, на ищеца следва да са засегнати правно гарантирани права като
етажен собственик от едно такова решение, а в конкретния случай не се обосновава и такова
засягане, като видно от приложения към исковата молба протокол е, че по част от
решенията, които се атакуват не е взето решение, т.е. за ищеца не е налице правен интерес да
ги атакува.
Предвид гореизложеното, настоящият съд приема, че поради неотстраняване в
срок на нередовностите на исковата молба, същата следва да бъде върната на подателя
й, а производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 229726/01.07.2025 г. по описа на СРС на
подателя й ***..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 39022/2025г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 43-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2