№ 1762
гр. Пазарджик, 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Ищцата Г. М. Б. – уведомена от предходното с. з. чрез пълномощника
си, не се явява. За нея се явява адв. С. В. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът Б. И. Н. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща представител.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
21377/25.10.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознат съм с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. ЦРЪНЧЕВ: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Ответникът по време на огледа не се появи и нямаше негов
представител.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза, ведно с 1 бр. скица.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. В.: Представям молба по реда на чл. 214 от ГПК, с която заявявам
увеличение на претенцията от 42 кв. м. на 45.84 кв. м. така, както е посочило
вещото лице в приетата по делото експертиза.
СЪДЪТ намира за основателно направеното искане по чл. 214 от ГПК
от адв. В., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез неговото увеличение,
като същият следва да се счита предявен за площта от 45.84 кв. м.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям договор за правна защита и съдействие за внесения от
доверителката ми хонорар, за заплатена сума от 800 лв. в брой, както и
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаеми господин председател, аз ви моля да постановите
решение за уважаване на исковата претенция. Бих ви помолил да постановите
едно неприсъствено решение, това искане го правя, защото ответникът не
живее в България, тъй като работят някъде из Европа. Ако вие постановите
решение при условията на присъственост това означава да поемем риска да не
може да се връчи препис от изготвеното решение с месеци, а може би и с
години, защото не ни е известно къде живее и дали ще се върне да живее
въобще отново в България. Налични са всички предпоставки на чл. 238 и сл.
от ГПК, включително и че ответникът не е направил искане да се гледа
делото в негово отсъствие. Доказателствата, които бяха събрани по делото
дават основание за наличието на предпоставките по чл. 238 от ГПК. Иначе по
същество доверителката ми е доказала, че е собственик на дворното място, за
което твърди, че част от него ответникът е завладял, тъй като той е неин съсед
в чието дворно място се намира и жилището му. Правото на собственост на
доверителката ми е установено с представен документ за собственост, а
правото на собственост на ответника също е доказано за съседния имот с
препис от договор който установява начинът на придобиване на ответника.
Със заключението на вещото лице е установено, че част от ПИ на
доверителката ми, предмет на този иск наистина е завладян от ответника и
завладяването е несъмнено, тъй като според заключението на вещото лице
тази част от дворното място на ищцата е присъединено към дворното място
на ответника чрез поставянето на една импровизирана ограда от тел и
бетонови колони. Ето защо аз считам, че исковата претенция е доказана и би
следвало да се уважи по изложените съображения. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски, нещо което съм поискал още с ИМ.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. В. за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4