РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1796/19.10.2022г.
гр. Пловдив,
19.10.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен
състав, в открито заседание на двадесет и девети септември
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА НЕСТОРОВА - ДИЧЕВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на
прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1462
по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция срещу решение № 857/26.04.22г.,
постановено по АНД № 877/2022г. по описа на ПРС, XVI н.с., с което е отменено
наказателно постановление № 22-1030-000275 от 12.01.2022г., издадено от М.В.М., на
длъжност началник група при сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР – гр.Пловдив, с
което на Р.С.К., ЕГН: **********, с адрес ***, на основание чл.175а, ал.1, пр.2
от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание –
глоба в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, както и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за нарушение на чл.104б, т.1
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Жалбоподателят ОД на
МВР – Пловдив Сектор Пътна Полиция, моли да се отмени атакуваният съдебен акт
като неправилен и да се потвърди издаденото наказателно постановление. Не е съгласен
с направения от ПРС извод, че не може да се проведе състезание за разстояние от
200 метра. Изразява становище, че отказът за образуване на досъдебно
производство свидетелства за единствено, че нарушителят не е извършил
престъпление, но не и че не е на лице извършено административно нарушение.
Сочи също, че изискванията на закона относно описанието и квалифицирането
на извършеното административно производство са спазени. Твърди, че е налице
изключително необоснована отмяна на законосъобразно издадено наказателно
постановление. Претендира разноски.
Ответникът по
касационната жалба Р.С.К., редовно призован в съдебно заседание, не се
представлява и не ангажира становище по законосъобразността на атакуваното
съдебно решение
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно
призован, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното решение,
във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените
към делото доказателства, намери следното :
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице
имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил
сезиран с жалба против наказателно постановление № 22-1030-000275 от 12.01.2022г.,
издадено от М.В.М., на длъжност началник група при сектор „Пътна полиция“ на ОД
МВР – гр.Пловдив, с което на Р.С.К., ЕГН: **********, с адрес ***, на основание
чл.175а, ал.1, пр.2 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, както
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за
нарушение на чл.104б, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Установено е от
фактическа страна, че на 04.12.2022г., около 0:47 часа, в град Пловдив, на ул.“***“,
жалбоподателят е участвал в нерегламентирано състезание по пътищата, отворени
за обществено ползване /гонка/ с личния си лек автомобил БМВ 730 с рег. № ***, което
е заснето на видео клип и качено в електронния сайт Трафик нюз,
от където наказващият орган черпи информация за този факт.
Въз основа на
публикувания в гореспоменатия сайт клип Районна прокуратура – гр. Пловдив е
образувала предварителна проверка завършила с отказ да се образува досъдебно
производство поради липса на престъпление. В хода на проверката, видно от прокурорското
постановление, жалбоподателят и другото лице участвало в състезанието отричат
този факт, и дават сведения, че са изпробвали спирачки и са спрели много бързо.
От показанията на свидетеля този акт се потвърждава, като посочва, че
автомобилите след като са потеглили са спрели след двеста метра.
За да отмени обжалваното
НП, районният съд е приел, че липсват доказателства за така вмененото
нарушение. Прието е,че трудно може да се определи стореното от жалбоподателя
като участие в състезание, заради краткото разстояние от потеглянето да спирането на автомобила. Ако е
имало рязко спиране и поднасяне на МПС-то, то действията на жалбоподателя е
следвало да се определят като така наречения „дрифт“.
Решението е
неправилно.
Административнонаказателното производство е било
образувано на основание чл.36,ал.2 от ЗАНН. От описаните в прокурорското
постановление за отказ да се образува досъдебно производство доказателства се
установява по несъмнен начин,че е имало автомобилно състезание. Това се
потвърждава от докладните записки на полицейски служители, както и от
обясненията на самите участници В.К.И., Р.С.К. и “оператора“ на клипа И.Б.А..
Имало е и клипове в „Тик ток“, които пък са качени в „Трафик нюз“.
В хода на
производството пред районен съд не са събрани никакви доказателства,
опровергаващи или поставящи дори под съмнение установеното до момента на отказа
да се образува досъдебно производство. Установеността на липсата на извършено
престъпление по чл. 325 от НК не води до извод за липса на административно
нарушение или за наличието на други обстоятелства, обосноваващи друг вид
нарушение,а не това, за което е санкциониран нарушителя. От друга страна,
управлението на автомобилите от ул.“***“ до кръстовището с ул.“Глог“ няма как
да се нарече дрифт. Изпробването на автомобили, както
сами участниците са твърдели, дори и за 200 метра, си е вид нерегламентирано
състезание,независимо дали надпреварата е между водачите на автомобилите или се
изпитват възможностите на двигателите на тези автомобили. Нещо повече, при
оспорване на издаденото НП нарушителят не е отричал нито за миг факта на участието
си в състезание. В жалбата няма изложени никакви конкретни възражения. Едва в
хода по същество, процесуалният му представител е изразил съмнение относно
достоверността на клиповете,въз основа на които е било образувано
производството, за които клипове, сами участниците в състезанието са дали
обяснения пред органите на реда и не са отрекли заснемането и достоверността им,
отново видно от прокурорското постановление.
При тези
обстоятелства, необосновано е да се приеме,че нарушение не е доказано или ако е
налице, то би било друго,а не вмененото такова. Ако ли пък се приема наличието
на посоченото в мотивите на районния съд нарушение, то неясно защо не е
приложена нормата на чл.63,ал.1,т.7 от ЗАНН, каквато хипотеза именно би била
налице, а е приета липсата на извършено нарушение.
Предвид горното, съдът намира оспореното решение за необосновано
и неправилно, поради което същото следва
да се отмени и вместо това да се постанови друго,с което да се потвърди
оспореното НП.
При този изход на
спора, в полза на касатора се следва претендираното юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя в размер на 80лв.
Водим от горното ,
Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 857
от 26.04.2022г. по АНД № 877/2022г. на
РС гр. Пловдив, 16-ти наказателен
състав и вместо това постанови :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 22-1030-000275 от 12.01.2022г., издадено от
Началник група с-р ПП към ОД на МВР-Пловдив, с което на Р.С.К., ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, на основание чл.175а, ал.1,пр.2 от ЗДвП за
нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р.С.К., ЕГН **********
*** да заплати на Областна дирекция на МВР гр. Пловдив сумата от
80/осемдесет/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :