Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Ловеч, 03.06.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, граждански състав,в
закрито заседание на трети юни през две хиляди и двайсета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като разгледа докладваното от
председателя т.д.№ 132/2019г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.250 от ГПК.
С Молба с
вх.№2892/18.05.2020г. адв.Р.В.-САК-пълномощник на Х.И.И.,
е поискала да се допълни постановеното по настоящето дело Решение
№37/01.04.2020г., като се добави и диспозитив за заличаване на атакуваното
Вписване с №******** в Търговския регистър към Агенция по вписванията. Моли
също след влизане в сила на съдебното решение да се изпрати своевременно по
служебен път на Агенция по вписванията -Търговски регистър,за заличаване на
вписването.
По реда на
чл.250,ал.2 от ГПК съдът изпрати молбата на адв.К.-ЛАК-особен
представител на ответника „К И.”АД, която не представи отговор в указания срок.
Съдът
преценява, че не е нужно молбата да се разглежда в открито съдебно
заседание, тъй като няма неизяснена част
от спора.
Съдът намира,
че искането на ищеца е основателно в частта за допълване на решението с указание
след влизането му в сила служебно да се изпрати препис на Агенция по
вписванията-Търговски регистър,за извършване на заличаване на вписване с №********,чиито
пороци са установени с решението. Действително, налице е пропуск да се
постанови регламентираната в чл.30,ал.1 от
законова последица от уважаване на иска по чл.29 от .
Касае се за императивен реквизит при установяване на порок на извършено
вписване,който следва да се постанови със съдебното решение.
Искането за
постановяване на изричен диспозитив за
заличаване на вписването е неоснователно, тъй като не е в правомощията
на съда. Както предвижда чл.30,ал.1 от
заличаването се извършва от Агенцията по вписванията. Задължението на съда съгласно
чл.14 от Закона е служебно да изпрати препис от влязлото в сила решение,
установяващо пороците на вписването. Съдът е запознат с разнородната съдебна
практика по въпроса,но счита,че подобно разпореждане не съответства на
характера и правните последици на иска по чл.29 от .
Заличаването, като императивна последица от уважаването на иска по чл.29 от , е в правомощията единствено на Агенцията по
вписванията- органът, който е извършил
атакуваното вписване.
По изложените съображения и по реда на
чл.250 от ГПК ОС-Ловеч намира, че следва да допълни Решение №
37/01.04.2020г.,постановено по т.д.№132/2019г.по описа на ОС-Ловеч, като разпореди
след влизане на решението в сила препис
от него да се изпрати на Търговския регистър при Агенцията по вписванията, на
основание чл.14 от ,във връзка с чл.30,ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ, за извършване на заличаване на вписване
с №********, извършено по партидата на „К И.”АД с ЕИК
****** (заличен търговец). Искането за постановяване на изричен диспозитив за
заличаване, следва да се остави без уважение.
По изложените
съображения,ОС-Ловеч
Р Е Ш
И :
По реда на чл.250 от ГПК ДОПЪЛВА Решение
№37/01.04.2020г., постановено по т.д.№132/2019г., със следното разпореждане :
След влизане в сила на решението препис от
него да се изпрати на Търговския
регистър при Агенцията по вписванията на основание чл.14 от ,
във връзка с чл.30,ал.1 от , за извършване на
заличаване на вписване с №********, извършено по партидата на „К И.”АД с ЕИК ****** (заличен търговец).
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х.И.И. по
молба с вх.№2892/18.05.2020г.по делото за постановяване на изричен диспозитив
за заличаване на вписване с №********, извършено по партидата на „К И.”АД с ЕИК ****** (заличен търговец), като неоснователно.
Решението може
да се обжалва по в двуседмичен срок от връчването на страните, пред Апелативен
съд-Велико Търново,на основание чл.250,ал.3 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: