№ 1550
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Господин Ст. Тонев
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100505162 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №5162/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на П. КР. К. ЕГН
********** и Г.И. И. ЕГН ********** от гр.Ямбол срещу решение №20224838 от
21.12.2021 г постановено по гр.д.№9438/2020 г на СРС, 85 състав ; в частта , с която
въззивниците са осъдени да заплатят солидарно на основание чл.45 ЗЗД на Д. В. Д. ЕГН
********** от гр.София сумата от 2000 лева обезщетение за неимуществени вреди поради
това , че не са взели мерки за постоянен и непосредствен контрол над отглежданото от тях
куче Амиго /неопределена порода/ през периода м.03.2019 г – 29.10.2019 г и не са защитили
спокойствието на ищците като обитатели в етажната собственост , ведно със законната
лихва от 20.02.2020 г до окончателното изплащане на сумата ; както и сумата от 275 лева
разноски пред СРС . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските.
Въззивниците излагат доводи за неправилност на решението на СРС /в обжалваната част/.
Липсват нарушения от въззивниците на ЗЗЖ и Наредба №39 от 01.12.2008 г за условията за
отглеждане на животни компаньони . Кучето им Амиго е регистрирано и чипирано , същото
е спокойно и не проявява агресия . Кучето Амиго е кастрирано и носи постоянно електронен
нашийник с режим „Против лай“ . Не трябва да се кредитират показанията на св.С.С. , която
живее на семейни начала с ищеца и е заинтересован свидетел , защото води аналогично дело
срещу въззивниците . Ищецът е покер играч и се занимава с инвестиции , като работи нощем
и спи през деня . Свидетелката описва здравословни проблеми на ищеца , които не са
1
доказани по делото с медицински документи /безсъние , тревожност , паник атаки ,
депресивни състояния , тремор на ръцете и др./ . Ищецът и С. нямат болнични листа за
процесния период . Свидетелката И. и св.Ш. установяват , че кучето Амиго е спокойно и
дружелюбно и никой друг не се оплаква от него . СМЕ се основава само на анамнеза /на
данни дадени от ищеца / , а не на медицинска документация . По делото не е доказан
фактическия състав на чл.45 ЗЗД .
Въззиваемата страна не е подала писмен отговор на въззивната жалба . В о.с.з оспорва
жалбата .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивниците на 19.01.2022
г и е обжалвано в срок на 28.01.2022 г.
Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на решението на СРС в посочената
част .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и
недопустимост на съдебното решение, като такива основания в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във
въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в
хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на
ОСГТК на ВКС .
За да уважи частично иска СРС е приел , че ищецът и ответниците живеят в една и съща
сграда-етежна собственост , като апартаментите им са долепени , но са в различни входове .
Ответниците отглеждат кучето Амиго родено 2018 г като животно-компаньон в апартамента
си . Според чл.8 ал.1 т.2 от Наредба №39 от 01.12.2008 г за условията за отглеждане на
животни компаньони лицето , което се грижи за животно-компаньон е длъжно да
контролира животното с цел сигурността и спокойствието на обитателите в етажната
собственост . Вместо това , според показанията на св.С. , кучето Амиго постоянно е
нарушавало спокойствието на ищеца с постоянен лай , включително и през нощта ако е
оставено само . Постоянното лаене е допуснато от ответниците в нарушение на чл.37 от
Наредба №39 от 01.12.2008 г за условията за отглеждане на животни компаньони и е
„нередно поведение“ на домашния любимец . Няма данни ответниците да са потърсили
помощ/съвет от ветеринарен лекар или специалист по проблемно поведение на животни .
Ответниците са действали неправомерно и са причинили на ищеца безсъние , стрес ,
тревожност и тремор на ръцете според приетата по делото СМЕ . Съгласно чл.52 ЗЗД и
чл.53 ЗЗД ответниците дължат солидарно и по справедливост обезщетение от 2000 лева.
Решението на СРС е правилно в обжалваната част , като мотивите му се споделят и от
настоящия съд . Законосъобразно са кредитирани показанията на св.С.С. , независимо , че
същата живее на семейни начала с ищеца и също води дело срещу ответниците .
Показанията на свидетеля съответстват на представените от ищеца медицински документи
2
/амбулаторни листа/ и на СМЕ , които установяват безсъние , повишена тревожност и
тремор на ръцете . Това , че ищецът може да има по-особен режим на работа и почивка не
дава право на ответниците да се полагат достатъчно грижи за кучето Амиго , което е с
проблемно поведение . Липсата на издаден болничен лист не опровергава душевните
страдания на ищеца , още повече , че с болничен лист могат да се снабдят само здравно
осигурени лица . Логични са показанията на свидетеля С. , че кучето Амиго може да
„тъгува“ за стопаните си най-вече в тяхно отсъствие , както и да не е научено да не лае
хората , които постоянно преминават през асансьора на първия етаж / на който се намира
апартаментът , в който живеят ответниците / . Също и фактът , че кучето Амиго носи
електронен нашийник с режим „Против лай“ е косвена индиция , че кучето лае повече от
обичайното . Правилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на св.И. и
св.Ш. – няма данни същите да имат непосредствени впечатления от поведението на кучето
Амиго през нощта или в отсъствие на стопаните му .
Ищецът е доказал фактическия състав по чл.45 ЗЗД , включително противоправно поведение
на ответниците във формата на бездействие да вземат достатъчно мерки за коригиране
поведението на кучето Амиго , включително и като потърсят помощ/съвет от ветеринарен
лекар или специалист по проблемно поведение на животни . Това поведение е в пряка
причинна връзка с претърпените от ответника неимуществени вреди . Присъденото
обезщетение съответства на обществената мяра за справедливост , още повече , че
процесния период от м.03.2019 г – 29.10.2019 г е почти осем месеца .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част .
Разноски не са доказани от въззиваемите страни и не се присъждат .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20224838 от 21.12.2021 г постановено по гр.д.№9438/2020 г
на СРС, 85 състав ; в частта , с която П. КР. К. ЕГН ********** и Г.И. И. ЕГН **********
от гр.Ямбол са осъдени да заплатят солидарно на основание чл.45 ЗЗД на Д. В. Д. ЕГН
********** от гр.София сумата от 2000 лева обезщетение за неимуществени вреди поради
това , че не са взели мерки за постоянен и непосредствен контрол над отглежданото от тях
куче Амиго /неопределена порода/ през периода м.03.2019 г – 29.10.2019 г и са допуснали с
постоянен и силен лай на кучето системно да се нарушава спокойствието на ищците като
техни съседи в сграда-етажната собственост в гр.София, ж.к.Изгрев , ул.**** , ведно със
законната лихва от 20.02.2020 г до окончателното изплащане на сумата ; както и сумата от
275 лева разноски пред СРС .
Решението не подлежи на обжалване .
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4