РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 119
гр. Пловдив,
19.01.2017 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XXVII състав в
закрито заседание на деветнадесети януари, през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 149 по описа за 2017
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „**“ ЕООД, ЕИК **, адрес: **,
представлявано от управителя Г.Г. чрез адвокат З.Г., срещу Разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед № 1149/12.12.2016 г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите, с която е наредено на „**“ ЕООД да
организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детско легло, марка „DIZAIN BABY”, модел „Ния“, производител „**“ ЕООД, като стока опасна за здравето и
безопасността на потребителите по реда, условията и сроковете, визирани в
Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от
потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на
потребителите, в случаите на изземване на опасни стоки, и да отправи
предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа.
В жалбата се твърди, че разпореждането е немотивирано,
незаконосъобразно и неправилно, тъй като не е налице някое от основанията,
предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК като се излагат подробни мотиви за наведените
твърдения .
Разпореждането, с което се допуска предварително
изпълнение на заповедта, може да се обжалва в 3-дневния срок, визиран в чл. 60,
ал. 4 АПК, който е преклузивен и след изтичането му се преклудира правото на
обжалване. Видно от представената товарителница № **, удостоверяваща извършена куриерска
услуга от „Български пощи“ ЕАД, Заповед
№ 1149/12.12.2016 г. е връчена на
жалбоподателя на 05.01.2017 г., при което срокът за обжалване е до 09.01.2017г.
(първия присъствен ден след изтичане на тридневния срок). Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта е подписана на 09.01.2017г. и
регистрирана при административния орган на 10.01.2017г. В съпроводително писмо
изх. № П-01-382/16.01.2017г. административният орган не е предоставил данни за
датата на постъпване на жалбата, не се възразява и срещу срочността й, поради
което настоящия състав приема, че е подадена в предвидения в закона тридневен
срок от връчването, поради което като допустима следва да бъде разгледана по
същество.
Според доказателствата по делото, при извършена проверка
от длъжностни лица на РД Пловдив, в търговски обект – магазин „**“, находящ се
в **, стопанисван от „**“ ЕООД, отразена в КП № 2016К-0216358 от 27.06.2016г.,
е установено наличие и предлагане за продажба на гореописаното детско легло, изработено
от ПДЧ и МДФ, с етикет на български език, съдържащ информация за производител: „**“
ЕООД.
Според протокол № 216358-8/27.06.2016г. /л.57/ е взета
проба 1 бр. от детско легло, марка „DIZAIN BABY”, модел „**“.
С писмо вх. № Ц-02-1073/12.10.2016г. /л.43/ от
Изпитателен център „**“ гр. **, в КЗП е получен Протокол № 5275466910754 от 21.09.2016г.
/л.67/, с който е удостоверено, че детско легло, модел „Ния“, не отговаря на изискванията
съгласно БДС EN
716-1:2008+А1:2013 „Мебели. Сгъваеми и несгъваеми детски легла за използване в
домашни условия. Част 1: Изисквания за безопасност“, по следните показатели:
т.4.4.2.1 „Общи изисквания към дупки, процепи
и отвори по вътрешни стени на леглото“ и т. 4.4.2.3 „Разстояние между
основата и страните на леглото“.
Имено въз основа на тези обстоятелства и доказателства
административният орган е допуснал предварително изпълнение на заповедта, с цел
да се защити животът и здравето на гражданите и да не се допусне предлагане на
стока на пазара, в несъответствие с изискванията за безопасност, съгласно
стандарт БДС EN 716-1:2008+А1:2013, което несъответствие би могло да доведе до
риск за живота и здравето на потребителите (малки деца) от нараняване.
Съгласно чл. 60 АПК в тежест на административния орган
е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от предпоставките по
чл. 60, ал. 1 от АПК, които обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение. Съдът намира, че в конкретния случай административният орган е изложил
конкретни мотиви в оспорения административен акт, относно наличието на
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, които напълно се
подкрепят от представените по делото доказателства.
Спрямо мотивите на административния орган
жалбоподателят излага редица съображения, които касаят спора по същество и
преценка законосъобразността на издадената заповед, поради което не могат да
бъдат предмет на обсъждане в настоящото производство.
За разглеждане на жалбата жалбоподателят дължи
държавна такса в размер на 50 лева, като по съображение за процесуална икономия
и с оглед на обстоятелството, че производство е образувано като бързо по реда
на чл. 60 АПК съдът намира, че държавната такса може да бъде събрана с
постановяване на съдебния акт.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „**“ ЕООД, ЕИК **, адрес: **, представлявано от
управителя Г.Г. чрез адвокат З.Г., срещу Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед № 1149/12.12.2016 г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.
ОСЪЖДА „**“
ЕООД, ЕИК **, адрес: **, представлявано от управителя Г.Г. да заплати по сметка
на Административен съд Пловдив сумата от 50 лв. (петдесет лева), представляваща
държавна такса по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба, в седмодневен срок от съобщаването, пред
Върховния административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/