№ 5422
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ....
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110139657 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Б. В. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото, както и от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Етажните собственици на адрес: ...., представлявани от
управителя .. – редовно призован, представлява се от адв. ......, с пълномощно
от днес, пълномощник на ...
Адв. ......: Искам да се запише в протокола, че аз съм представител на ..
и твърдя, че .. е управител на Етажната собственост. Считам, че искът не е
предявен правилно.
Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 4469 от 01.02.2023г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК.
В съответствие с указанията в доклада, съдът ПРЕДОСТАВЯ
възможност на процесуалния представител на ищеца да завери представените
1
с исковата молба писмени доказателства.
Адв. Г.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
Адв. ......: Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам по
доклада на съда. Искът не е предявен срещу Етажната собственост, а срещу
..... Съответно на моя доверител му е връчен препис от исковата молба, в
която ясно се сочи, че той е ответник. Като абсолютно във всички призовки
връчвани до нас се сочи ...., а не Етажната собственост. Към исковата молба
ни е връчена и една молба – уточнение, в която лицето прецизира кои
решения оспорва. Съответно подаденият от нас отговор е съобразен с
обстоятелството, че искът е предявен срещу съответното юридическо лице,
което ме ангажира да осъществя това процесуално представителство в
производството. В тази връзка уточнихме, че съм представител на .....
Отделно съдът е издал четири разпореждания с указания за изправяне на
нередовности по исковата молба. В разпореждането от 12.10.2022г. и от
07.11.2022г. се указва последна възможност за конкретизиране на исковата
молба като ясно е посочено, че след това исковата молба ще бъде върната.
Въпреки това последва поредно четвърто разпореждане вместо прекратяване
на производството още след неизпълнение на първото указание. Считам, че
квалифицирането на иска като подаден срещу Етажните собственици е в
нарушение на диспозитивното начало в процеса. Считам, че искът е
неправилно подаден. Във връзка с доклада възразявам и по отношение на
разпределената доказателствена тежест, тъй като нещата са обвързани. В
исковата молба има предявен отрицателен установителен иск, който не е
разгледан в доклада. На нас ни е връчена една уточнителна молба и съответно
ние ангажираме защитата въз основа на това, което ни е връчено. В случай, че
действително искът е предявен срещу Етажните собственици, то моля
производството да се прекрати по отношение на ...., в който случай съответно
претендираме разноски.
Адв. Г.: Считам, че пасивно легитимна страна по настоящия спор са
именно Етажните собственици, представлявани от управителя ..... .... свиква и
провежда общите събрания и представлява етажните собственици.
2
Настоящият съдебен състав счита, че с оглед уточнителната молба и
изричното изявление на ищеца в днешното съдебно заседание, че ответници
са Етажните собственици, представлявани от ...., ищецът ясно е посочил кои
са ответници по делото, поради което съдът не възприема възраженията на
ответника в тази насока. Съдът счита, че делото е било на разположение на
ответника в адвокатска стая на СРС, който е можел да се запознае с цялото
дело. като във връчените съобщения по делото няма възражения от
ответника, че не е получил допълнителните уточнителни молби. Съдът счита,
че правната квалификация и разпределената доказателствена тежест е
съобразена с разпоредбите на ЗУЕС и намира възраженията на ответника в
тази насока за неоснователни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да приемете за
установено, че протоколите са незаконосъобразни и дължимите суми по тях
са недължими, тъй като доверителката ми не е уведомена за тези събрания, не
е присъствала на тях, решенията за събранието не са публикувани на видно
място във входа, не са били качени на официалния сайт на ...., което е
ангажимент на ответника по настоящото производство. Доверителката ми не е
запозната какво реално дължи и как се формира нейното задължение. Всички
тези взети решения са в противоречие със ЗУЕС. Моля да ми предоставите
срок за писмена защита. Претендирам разноски.
3
Адв. ......: Считам, че съдът доста е подсказал на ищеца в настоящото
производство, включително и в днешното съдебно заседание, поради което
смятам, че съдът не е безпристрастен и моля да се отведете от делото.
Настоящият съдебен състав счита, че в разпоредбата на чл.22 от ГПК,
законодателят изрично е посочил обстоятелствата, при които съдията -
докладчик следва да се отведе от делото. В настоящия случай, съобразно
разпоредбата на чл.129, ал.1 и следващите от ГПК, съдът дължи указания на
ищеца за отстраняване на нередовности в исковата молба и в последващите
уточнителни молби. В съответствие със служебните си задължения, съдът е
дал указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. В
тази връзка, съдът не възприема възражението на ответника, че дадените
указания представляват „подсказване“ към ищеца. Напротив, съдът е длъжен
да даде тези указания. В случай, че ответникът намира, че са налице
допуснати процесуални нарушения, то това не съставлява основание по
смисъла на чл.22 от ГПК за отвеждане на съда от делото.
С оглед всичко гореизложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се отведе от
делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да продължи с пледоарията
си.
Адв. ......: Моля да отхвърлите иска, тъй като същият е предявен срещу
управителя на Етажната собственост, но не в качеството му на управител, по
подробно изложените в отговора на исковата молба съображения. Етажната
собственост, в случая считам, че не е надлежно уведомена за каквото и да
било в настоящото производство, съответно не е представлявана надлежно.
Претендирам разноски в производството. Представям списък по чл.80 от
ГПК, с препис за ответника. Моля да ми предоставите срок за писмена
защита.
4
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, с оглед ниската фактическа сложност на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5