№ 1753
гр. Плевен, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20234430104435 по описа за 2023 година
Производството е по иск с правно основание чл.422 ал.1 вр.чл.415 ал.1 от
ГПК вр. чл. 79 ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, седалище: гр. София, бул. България №
49, бл. 53 Е, вх. В, чрез юрк. Г.С.С.-К., против Г. М. К., ЕГН ********** и
адрес***, в която се твърди следното : поради неизпълнението на
договорното задължение, в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, по ч.гр.дело № 3054/2023 г. на ПлРС. Длъжникът е подал
възражение срещу издадената Заповед за изпълнение, инициирало
настоящото исково производство.
Предявява се установителен иск относно вземанията на заявителя срещу
длъжника по Договор за потребителски кредит (ДПК) 40009802142 - Г. М. К.
в общ размер на 601.64 лв. /шестстотин и един лева и 0.64 ст./, от които:
Главница - 448.05 лева /четиристотин четиридесет и осем лева и 0.05
стотинки/; Непогасено падежирало договорно възнаграждение - 71.40 лева
/седемдесет и един лева и 0.40 стотинки/, дължимо за периода от 15.09.2022 г.
до 15.04.2023г.; Лихва за забава - 82.19 лева /осемдесет и два лева и 0.19
стотинки/, дължима от 16.06.2022г. (дата на изпадане на длъжника в забава)
1
до 15.04.2023 г. (датата на изтичане на погасителния план). Претендира се и
законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
С подаденото от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД заявление, въз
основа на което е било образувано ч.гр.д. № 3054/2023г., са претендирани и
суми в размер на 174.12 лева - възнаграждение за допълнителна услуга
„Фаст“ и в размер на 261.81 лева - възнаграждение за допълнителна услуга
„Флекси“. Съдът е отхвърлил заявлението на дружеството в частта, с която се
претендират цитираните вземания, поради което за същите се предявява
осъдителен иск в настоящото производство.
Заявява се, че не се предявява искове за такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането в размер на 30.00 лв. и законна лихва в размер на 12.99
лева, дължима от 15.04.2023г. до 29.05.2023г., поради липса на материален
интерес.
Вземането си ищецът обосновава със следното : на 30.05.2022г.
ответникът подава до „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД попълнено и
подписано искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт със зададени параметри. Последният е получил разяснения, които са
му дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват
на възможностите и на финансовото му състояние. Същият е декларирал, че е
запознат и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, видно
от Декларации. Получил е и преддоговорна информация под формата на
Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация. Съгласно параметрите на процесния договор и чл.15 от Общите
условия по ДПК№ 40009802142 клиентът може да избере да закупи една или
повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента, като
закупуваното на същите не е задължително условие за сключване договора, а
е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената
възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да
заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото
се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една
погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя
свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит,
включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и Флекси“. След като
2
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно
исканите параметри, на дата 30.05.2022г. с ответника Г. М. К. е сключен
Договор за потребителски кредит № 40009802142, по силата на който
заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД изпълнява точно и в срок
задължението си. Клиентът С. К. е получил одобрение да закупи и
поисканите от него услуги „Фаст“ и „Флекси“. Г. К. поема задължения (чл.8
от Общите условия) по Договора за потребителски кредит. Договорът за
кредит е подписан при Общи условия /по-нататък наричани за краткост
„ОУ7. ОУ са неразделна част от договора, предадени са на клиента при
подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги
приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А“ и „Б“
от Декларации/, за което и ги е подписал.
Договор №40009802142 е сключен при следните параметри: Сума на
кредита: 600.00лв.; Срок на кредита: 11 месеца; Размер на месечната вноска
по кредита: 64.95 лева; Дата на погасяване на вноска по време на изплащането
на заема: 15- то число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР %) –
47.96; Годишен лихвен процент: 40.90; Лихвен процент на ден: 0.11; Общо
дължима сума по кредита: 714.30 лв. Параметрите по поискана и закупена
допълнителна услуга са както следва: Възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Фаст“: 240.00лева; Възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „ Флекси“: 360.00 лева; Размер на вноската по закупена
допълнителна услуга: 54.55 лева; Предвид гореизложеното, общото
задължение по кредита и по и закупена допълнителна услуга е както следва :
общо задължение 1314.30 лева; Общ размер на месечна вноска по договора:
119.50 лева; Дата на погасяване: 15-ти ден от месеца.
Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни
незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се
разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към
месечните вноски за погасяване на кредита.
На дата 30.05.2022г. заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
изпълнява точно и в срок задължението си, като превежда заемната сумата по
посочения в ДПК от длъжника метод- паричен превод чрез Easy Pay. Г. К. от
своя страна поема задължение да погасява предоставения заем с равни
месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който е
3
неразделна част от Договора за потребителски кредит. Изготвен е
погасителен план с определени 11 вноски, всяка по 119.50 лв. с падежна дата
- всяко 15-то число на месеца. Погасителния план е получен от длъжника на
30.05.2022г., заедно с Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с
Допълнителна преддоговорна информация.
Вземането се обосновава със следното: Г. К. не е изпълнил задължението,
което е поел по договора. Преустановил е плащанията на погасителните
вноски, изпаднал е в забава, направил е само четири плащания по заема на
следните дати: на 17.06.2022 г. са платени 128.80 лева, на 31.08.2022 г. са
платени 121.30 лева, на 12.09.2022 г. са платени 144.80 лева, на 14.09.2022 г. е
платен 1.00 лев. Общата сума на направените плащания по ДПК 40009802142
е в размер на 395.90 лева. С нея е погасена сума в размер на 358.92 лева,
съгласно задължението по погасителен план (три пълни вноски). Частично
плащане в размер на 0.42 лева има по четвъртата вноска. В общата сума на
получените плащанията са включени и постъпилите плащания по
начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план - 6.98 лв.
Поради плащане на вноските със забава са били начислени лихви за забава в
размер на 89.17 лева, които към момента са заплатени частично. Остатъчната
сума за заплащане по това задължение е 82.19 лева. Заплатени са и Разходи за
събиране при забава, възникнали като задължение на 30.07.2022 г. в размер на
30.00 лв.
Предвид обстоятелството, че длъжникът не е изпълнявал поетите
договорни задължения, видно от приложеното Извлечение по сметка към
ДПК № 40009802142 и е изпаднал в забава, към настоящия момент целият
погасителен план по процесния договор е изтекъл и вземането е изискуемо в
пълния си дължим размер.
В съответствие с изложеното считаме, че предявеният иск е основателен
и доказан и следва да бъде уважен. От представения по делото ДПК е видно,
че същият е сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри,
посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт. Преди сключването на процесния договор, на ответника е
предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното
Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и
веднъж преди сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в
4
качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във
форма съгласно 3акона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са
посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. Г. К.
е посочил, че е получил екземпляр от него, изписал е имената си и се е
подписал. Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр,
който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са
посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от
кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника
погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността
и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника,
ведно с Договора за потребителски кредит.
В българското действащо право в отношенията между правните субекти
действа принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този
принцип всеки е свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако
желае, с когото желае и след като сам определя и се съгласява със
съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение. Тези три
възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябва да бъдат
обезпечени от правния ред, тъй като те съставляват кръга на т. нар. волева
автономия, която се предоставя на индивида за свободна инициатива. С оглед
на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се
съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора
услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40009802142 „КЛ/СД може да
изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече
допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага
единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи
допълнителна услуга“.
Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на
длъжника. Тези допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържат следните
възможности:
- Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на
кредит.
Представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за
проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили са нужните
5
документи и са сключили договора в максимално кратки срокове, като
услугата „Фаст“ е използвана от длъжника.
- Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази процедура се
осъществява по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена
„Отлагане на вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност
със закупената от него услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата.
- Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът
на длъжника намалее, той ще може да поиска от кредитора да му намали с до
75 % размера на определен брой погасителни вноски Процедурата е описана в
т. 15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като длъжникът въпреки
предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не се е
възползвал от същата.
- Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на длъжника
гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им
възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по кредита
си, така че да е удобна за тях /т.15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/,
като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от тях
услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата.
В процесния случай ответникът дължи възнаграждение на кредитора за
това, че се е възползвал от първата услуга от пакета - приоритетно
разглеждане на искането за отпускане на кредит и за възможността (опцията)
ответникът във всеки един момент да поиска извършването на някоя или на
всички останали услуги.
Договорът е съглашение, което изисква съвпадането на две
противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той е
сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на
страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора,
ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита интереса на
икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за
потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите
изисквания и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно
съдържанието на договора за потребителски кредит. Към момента на
подписване на процесния договор за потребителски кредит от страна на
ответника всички полетата са попълнени, в това число и параметрите на
6
кредита и данните на кредитополучателя.
Процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД е описана в чл.3 от Общите условия към
Договора за потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с
помощта на кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери
всички клаузи и данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите
приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1.
от Общите условия ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички
полета от Договора за потребителски кредит, без изключение, в това число и
параметрите на потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на
данните и следва да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът е
уведомил ответника чрез общите условия, които са неразделна част от самия
договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на потребителски
кредит“, който е поставен на видно място във всеки офис, какьв е процесът по
сключване на договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с
помощта на кредитния експерт попълва всички клаузи и данни в договора за
потребителски кредит, клиентът го подписва, след което се изпраща на
кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от начина на
сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване на
искането за кредит, потребителят е бил иноормиран за общо дължимата сума
по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на
размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е
изразена воля от страна на потребителя за приемането им.
Следва да се отбележи също, че ответникът в настоящото производство е
имал възможност да се откаже от договора при условие, че не го
удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да въ зне по сметка
на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от
датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на
главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона
за потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени
договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като
не се е възползвал и от това право. Г. М. К. е усвоила предоставената му в
заем сума, поел е изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния
план към него, правил е плащания. От тези обстоятелства може да се направи
обоснован извод, че ответникът е запознат с условията на сключения с
7
ПРОФИ КРЕДИТ България Договор за потребителски кредит и се е съгласил
с цената на кредита на преддоговорния етап с получаването на Стандартен
европейски формуляр за сравняване на различни предложения и
Допълнителна преддоговорна информация, така и със сключването на
договора, към който момент е бил наясно с общата сума, която трябва да
върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже от сключения
договор, така и с погасяването на вноски.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да установи
съществуването на вземане в полза на ищеца спрямо ответника, възникнало
на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит
№40009802142, в общ размер на 601.64 лв., от които: главница - 448.05 лева;
непогасено падежирало договорно възнаграждение - 71.40 лева, дължимо за
периода от 15.09.2022 г. до 15.04.2023г.; лихва за забава - 82.19 лева, дължима
от 16.06.2022г. (дата на изпадане на длъжника в забава) до 15.04.2023 г.
(датата на изтичане на погасителния план). Претендира се и законна лихва от
датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Съдът е сезиран и с искане да постанови решение, с което да осъдите
ответника да заплати на ищеца сумите, както следва : възнаграждението за
закупена услуга „Фаст“ в размер на 174.12 лева и възнаграждението за
закупена услуга „Флекси“ в размер на 261.81лева, ведно със законната лихва.
Претендират се разноски за исковото и заповедното производство.
В срок е депозиран писмен отговор от ответника, чрез адв. Т. К.-АК-
Плевен, съд.адрес ***, в който се твърди следното : предявените искове по
чл.422 във вр. чл.415 от ГПК с цена на иска 601,64 лева, от които 448.05
лв.главница, дог. възнаграждение - 71.40 лв. и лихва за забава 82.19лв. са
допустими, но частично неоснователни. По Договора за потребителски
кредит ответникът получил сумата в размер на 600лв. Признава иска в тази
част и заявява, че след установяване на непогасената част, същият ще бъде
изплатен в даден срок. Изплатена сума по кредита е 358,92 лв.
Оспорва се изцяло осъдителният иск. Твърди се, претендираните
възнаграждения от ищеца за закупени допълнителни услуги противоречат на
добрите нрави, нищожни са и представляват неравноправна по смисъла на
чл.143 т.19 от ЗЗП клауза, като е очевидно, че сборът им е в размер близък до
сумата на отпуснатият кредит - 600 лв. Нарушен е принципът на
8
добросъвестност, застъпен в гражданските и търговските взаимоотношения,
като целта е да се предотврати несправедливото облагодателстване на една от
страните по договора.
Твърди се, че допълнителни услуги не са предоставяни.
Моли съда да отхвърли иска и да присъди разноски.
В о.с.з. не се явява представител на ищцовата страна.
В о.с.з. ответникът се представлява от адв.К., която поддържа
изложеното в отговора.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните
и разпоредбите на закона намира за установено следното от фактическа и
правна страна страна :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК е предявен в законоустановения
едномесечен срок, допустим е и по същество частично основателен.
Видно от приложеното ч.гр.д. №3054/2023год. по описа на ПлРС е, че
същото е образувано на 30.05.2023год. и по искане на здаявителя – ищец е
издадена заповед за изпълнение срещу длъжника - сега ответник за сумите,
предмет на настоящото дело.
Между страните нее налице спор и се установява от доказателствата по
делото, че са сключили договор, по силата на окйто на 30.05.2022год. ищецът
е педоставил на ответника кредит в размер 600лв., със срок – 11 месеца, с
месечна вноска 120,58лв. Спорни са въпросите дължи ли се в претендирания
размер от ищеца посочените в исковата молба главница, договорна и законна
лихва, лихва за забава, както и дължи ли ответникът заплащане на услугите
Фаст и Флекси.
От приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ Т.И. /л.79 от
делото / се установява, че размерът на ГПР по процесния договор реално е
много над 50 %. Основателни са възраженията на ответната страна, касаещи
клаузата, сочеща Годишния процент на разходите по процесния договор.
Съгласно чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК договорът за потребителски кредит
трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита, както и
общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване
на договора. Съгласно разпоредбата на §1 т.1 от ДР на ЗПК „общ разход по
кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви,
9
комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други
видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия, а в т.2 от същата разпоредба е указано, че "обща
сума, дължима от потребителя" е сборът от общия размер на кредита и
общите разходи по кредита за потребителя. Съгласно чл.19 ал.1 от ЗПК
годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по
кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или
косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези,
дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен
процент от общия размер на предоставения кредит. От доказателствата по
делото се установява, че между ищеца и „Гарант Къмпани“ е сключен
договор за предоставяне на поръчителство, както и че въз основа на този
договор поръчителя се е задължил по силата на писмен договор за
поръчителство с кредитодателя да отговаря спрямо него за задълженията на
ответника. Задълженията на последния по договора за предоставяне на
поръчителство са пряко свързани с договора за кредит и същите съобразно
императивните разпоредби на закона е следвало да бъдат включени в ГПР,
независимо от това, че се дължат не на кредитодателя, а на друго лице.
Съгласно чл.19 ал.4 от ЗПК годишният процент на разходите по кредита не
може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения. Ако този допълнителен разход за възнаграждение на поръчителя
се включи в ГПР, последният би надхвърлил законово определения
максимален размер. Съгласно чл.21 ал.1 ЗПК всяка клауза в договор за
потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията
на този закон, е нищожна. В този смисъл, като не е включил задължението за
заплащане на възнаграждение за поръчителя в ГПР и в общата сума, дължима
от потребителя, кредиторът е заобиколил изискванията на закона за точно
посочване на финансовата тежест на кредита за длъжника, поради което и
клаузите от договора, отнасящи се до общата сума за погасяване и годишния
процент на разходите, са нищожни.
10
От горното следва, че в случая не е спазено изискването на чл.11 ал.1
т.10 ЗПК, поради което и договорът за потребителски кредит е
недействителен съгласно чл.22 от ЗПК.
Съдът намира, че по отношение възнагражденията за закупени пакети от
допълнителни услуги Фаст и Флекси, се обосновава извод, че тези клаузи са
нищожни, като противоречащи на чл.10а от ЗПК. Съгласно посочената
разпоредба, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни
за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а посочените
услуги са именно такива – приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит, възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски, възможност за смяна на дата на падеж и т.н. Последните
не представляват допълнителна услуга, а са такива, които нямат пряко
отношение към насрещните престации на страните. Така уговорени, съдът
приема, че не се касае за допълнителни услуги, а за забранена такса за
действия, свързани с управлението на кредита, или дори за скрита
наказателна лихва, поради което съдът приема, че сумата за този вид услуги
не се дължи от ищеца, още повече, че същата се приближава до размера на
самия кредит и поставя в неравноправно положение потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл.23 от ЗПК когато договорът за
потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само
чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по
кредита. В случая предоставеният кредит на ответника е в размер 600лв От
заключението на ВЛ се установява, че същият е изплатил сумата от 395,90лв.
и след приспадането й остава като дължимо спрямо ищеца само
задължението за главница, а именно в размер – 204,10лв. До този размер
искът за главницата следва да се уважи, а за разликата до претенидраните
448,05лв. следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. С оглед
недействителността на процесния договор останалите суми се явяват
недължими и исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и
недоказани. Неоснователни се явяват и предявените два обективно съединени
осъдителни иска, които следва да бъдат отхвърлени.
По отношение разноските по делото : при този изход на делото
разноските следва да се изчислят съразмерно уважената част на исковете и по
компенсация.
11
Ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответната
страна разноски за един адвокат – 288,54лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ал.1 от ГПК вр.
чл.240 вр. чл.79 от ЗЗД, че Г. М. К., ЕГН ********** и адрес***, ДЪЛЖИ на
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, седалище: гр. София, бул.
България №49, бл. 53 Е, вх.В, сумата от 204,10лв. - главница, ведно със
законната лихва от 30.05.2023год., за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №3054/2023г. на ПлРС, като за
разликата до претендираната главница в размер 448,05лв., както и за сумите :
непогасено падежирало договорно възнаграждение в размер 71.40 лева за
периода от 15.09.2022 г. до 15.04.2023г.; лихва за забава 82.19 лева, от
16.06.2022г. (дата на изпадане на длъжника в забава) до 15.04.2023 г. (датата
на изтичане на погасителния план), ОТХВЪРЛЯ исковете, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените на основание чл.79 вр. чл.240 от ЗЗД от
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, седалище: гр. София, бул.
България №49, бл. 53 Е, вх. В, против Г. М. К., ЕГН ********** и адрес: ***,
искове за сумите 174.12 лева -претендирано възнаграждението за закупена
услуга „Фаст“ и за сумата 261.81лева - претендирано възнаграждението за
закупена услуга „Флекси“, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 вр. ал.3 от ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ
България” ЕООД, ЕИК ***, седалище: гр. София, бул. България №49, бл. 53
Е, вх. В, ДА ЗАПЛАТИ на Г. М. К., ЕГН ********** и адрес: ***, разноски
по делото съразмерно уважената част на исковете и по компенсация в размер
288,54лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12