РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Пазарджик , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена по електронен път жалба вх. № *** от „В.“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. К. община Л., област П., ул. „З.“ №
**, чрез адв. Л.М. от ПзАК, срещу Отказ на длъжностно лице по регистрация при АВ
рег. № ** от **** г. за вписване в Търговския регистър към АВ на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството, заявени със заявление по ел. път рег. №
***, а именно заличаване на В. Р. ГР., като съдружник в дружеството, поради изтичане
на срока на предизвестието на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В жалбата се навежда довод за неправилност на отказа на ДЛР. Поддържа се, че
към датата на подаване на заявлението съдружникът – В. Р. ГР. е имала и качеството
управител на „В.“ ООД. Следователно заявлението не е подадено от нелигитимирано
лице, а от управителя на дружеството. Моли се за отмяна на отказа и даване на
задължителни указания за вписване.
Подаден е отговор на жалбата от Агенция по вписванията, представлявана от
изпълнителния директор Д. М., чрез юрисконсулт Й., в който се излагат подробни
съображения за неоснователност на жалбата. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на адвоката на насрещната страна. Претендира се на осн.
чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81 от ГПК разноски в размер на 300 лева
юрисконсултско възнаграждение.
1
Жалбата е допустима, представена в заверено копие, придружено с копие от
приложени документи към заявлението и постановения отказ, съгласно изискванията
на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е на 10.08.2021 г., в преклузивния 7-дневен
срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за изпращане на отказа на
жалбоподателя на *** г., от легитимирано лице с правен интерес. Внесена е дължимата
държавна такса, съгл. разпоредбата на чл. 29 от Тарифата по ГПК.
Предмет на жалбата е постановен отказ рег. № ** от ..... г. за вписване на
промяна в обстоятелствата по партидата на „В.“ ООД, заявени със заявление рег. №
*** за заличаване на В. Р. ГР., като съдружник в дружеството, поради изтичане на
срока на предизвестието на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. За да постанови отказ, ДЛР е
приело, че съдружникът няма правомощието да заяви промяна в обстоятелствата -
прекратяване на членството му по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, като аналогия с чл. 141,
ал. 5 от ТЗ е недопустима. Отделно няма доказателства за получаване на
предизвестието от дружеството. По тези въпроси са дадени указания по чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ, които обаче не са изпълнени.
Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:
Регистърното производство е безспорно охранително производство, при което
се извършва формална проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване
на заявеното обстоятелство, като съгласно чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ регистърният
орган проверява дали към заявлението са приложени всички документи изисквани от
закон, съответно подлежащият на обявяване акт, респ. ако ДЛР констатира очевиден
порок, то може да постанови отказ.
Представителството е извършване на правни действия за друго лице и от
негово име с непосредствено действие за него. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗЗД, обемът на
представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според
това, което упълномощителят е изявил.
Подадено е заявление рег. № *** от адв. Л.М., като заявител по чл. 15, ал. 1, т.
4 от ЗТРРЮЛНЦ, упълномощен от В. Р. ГР., в качеството ѝ на съдружник на „В.“
ООД, да представлява дружеството пред АВп за вписване на промяна в
обстоятелствата.
Ирелевантно е, че Г. е била и управител на „В.“ ООД (или и на други
юридически лица), доколкото видно от упълномощителната сделка, тя не
упълномощава адвоката в качеството си на управител на „В.“ ООД. След като
подаденото заявление от адвоката изхожда от съдружника в „В.“ ООД, който не се
явява оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРЮРЛНЦ, отказът само на това
2
основание е правилен. Законът не предвижда възможност съдружник да подава
заявление за вписване, а правомощието за напускащия управител по чл. 141, ал. 5 от ТЗ
не е предвидена за напускащия съдружник (по този въпрос е образувано Тълкувателно
дело № 1/2020 г. по описа на ВКС - Търговска колегия – т. 5). Цитираната от
жалбоподателя съдебна практика - решение по т. д. № 33/2021 г. на ОС - Пазарджик е
отменено от ПАС с решение № 20 от 31.05.2021 г. по в. т. д. № 388/2021 г. именно
поради липса на качеството оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТТРЮЛН на
съдружника.
С оглед на гореизложеното, постановеният отказ се явява законосъобразен и
следва да се потвърди.
По направеното искане на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ за
присъждане на разноски от АВ, съдът определя възнаграждение в полза на Агенция по
вписванията в размер на 80 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП
вр. чл. 23, т. 5 от Наредба за заплащането на правната помощ, което следва да се
възложи в тежест на нелегитимирания заявител, а не на дружеството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията, рег. № ** от *** г. за вписване в Търговския регистър към АВ на промени
в обстоятелствата по партидата на „В.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с. К. община Л., област П., ул. „З.“ № ***, заявени със заявление по ел. път
рег. № ***, а именно заличаване на В. Р. ГР., като съдружник в дружеството, поради
изтичане на срока на предизвестието на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
ОСЪЖДА В. Р. ГР., ЕГН **********, с адрес: с. К. ул. „И.“ № **, да заплати на
Агенция по вписванията, с адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ №
20, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за настоящото
производство – юрисконсултско възнаграждени на основание чл. 25, ал. 6 от
ЗТТРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 23, т. 5 от Наредба
за заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
3
страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4