О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 12.10.2020 г. гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав
На дванадесети октомври 2020 година
В закрито подготвително заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА
като разгледа търг.дело № 32/2020 г. по описа на съда,
констатира следното:
Производството е по чл. 374 във вр. с чл. 140 ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Образувано е по предявени от С.С.И., действащ
чрез своята майка и законен представител Х.Л.А., чрез А.д. „Д.и Х.“, чрез адв. Г.Х., срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК *********, гр.
София искове за сумата 30 000 лв.- неимуществени вреди и 180 лв.- имуществени
вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 23.03.2019 г. – с посочено правно
основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 23.03.2019
г., около 13:20 ч. по път II-74, км. 12+150 м., посока към гр. В.Преслав, при
управление на МПС „Рено“, модел „Меган Сценик“, с peг. № Т 5391 АК, водачът
Ш.К.М., при предприемане на маневра „изпреварване“, рязко навива волана наляво,
губи контрол над МПС и се блъска в крайпътната мантинела,
а автомобилът се преобръща два-три пъти и се удря странично в крайпътно дърво,
вследствие на което е пострадал ищеца С., пътувал на задна лява седалка,
поставен върху детска седалка, с поставен предпазен колан. За произшествието е
съставен Протокол за ПТП № 1629641/23.03.2019 г., придружен с план-схема на
ПТП, както и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.08.2019 г. по
описа на СПП при ОД на МВР - Търговище. Непосредствено след
инцидента, пострадалото дете е прегледано по спешност в „МБАЛ - Търговище“ АД,
където е хоспитализирано за периода от 23.03. до 29.03.2019 г. Установено е, че ищецът е получил:
счупване на горния край на раменната кост (хумерус),
закрито вляво, за което на 26.03.2019 г. му е извършена оперативна интервенция,
изразяваща се в закрито наместване на фрактурата, без вътрешна фиксация. На засегнатия крайник била поставена имобилизация тип „дезо“. На 28.03.2019 г. – втора оперативна интервенция, при
която, след извършена открита репозиция, фрактурата
на ръката била фиксирана с киршнерова игла. След
изписването от лечебното заведение, за пострадалото дете е последвал период на лечение
и възстановяване в домашни условия,
продължил няколко месеца, придружен от дискомфорт в
областта на фрактурата (ищецът не можел да използва пълноценно лявата си ръката
си и изпитвал болки, които с времето намалили интензитета си). Поради
оплакванията от болка, ограничените движения в областта на ръката и малката
възраст на пострадалия, С. имал постоянна нужда от непрестанното присъствие и
грижа на родителите и семейството му, които му помагали за всяка битова
потребност и се опитвали да отвличат вниманието му от спомена за злополуката. Значително
отражение ПТП-то дало и върху психиката на детето - в резултат на преживяно и
силният стрес станало неспокойно, неконтактно, появили се проблеми със съня и с
храненето. Заради получената фрактура С. не могъл да комуникира с приятелите си
и да се включва в ежедневните им занимания, което обстоятелство допълнително
допринесло детето да се затвори в себе си. Макар и възстановено към настоящия
момент, детето все още се оплаква, че не може да използва лявата си ръка
пълноценно, тъй като при натоварване и застудяване изпитва болка. Притеснява се
и от получените белези при операцията, но се надява те да се заличат с времето.
По повод на лечението си С. извършил имуществени разходи на обща стойност
180 лв., съгласно фактура № **********/28.03.2019 г., издадена от „МБАЛ -
Търговище“ АД, касаеща разходи за имплант.
Съгласно съставения по повод пътния инцидент Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1629641/23.03.2019 г. виновен за настъпване на произшествието
е водачът на „Рено“, с peг. № Т 5391 АК, управлявано
от Ш. М., който към датата на ПТП е разполагал с валидна застраховка „ГО“,
сключена с ответника - полица № BG/30/118003492261, валидна от 15.12.2019 г.(???).
Твърди, че е подал молба вх. № 2842/12.09.2019 г., по описа на ответника, претендирайки
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП. След разменена кореспонденция и приложения,
с уведомление изх. № 4737/10.12.2019 г. ответникът го уведомил, че отказва да
заплати претендираното застрахователно обезщетение.
Предвид характера на претърпените болки и страдания, и сторените разходи, и
тъй като до момента не е постъпило плащане от застрахователя, на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът счита , че за него е налице правен
интерес да претендира по съдебен ред изплащане, пряко от застрахователя на
виновния водач- ответното дружество, застрахователно обезщетение за
претърпените вследствие на процесното ПТП, описани в
исковата молба, неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. и имуществени -180
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението, по посочена в молбата банкова
сметка; ***.
В представения в срока по чл. 367 Г
ПК отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове изцяло по основание и размер, оспорвайки
изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства, като моли същите
да бъдат отхвърлени, претендирайки разноски, в условията на евентуалност - да бъде
намален размера на евентуално присъденото обезщетение, като прекомерно завишен.
Излага следните възражения и доводи:
1.Оспорва представения Протокол за ПТП с пострадали лица от 17.08.2019 г., съставен
5 месеца след процесното ПТП. Във връзка с процесната щета поради възникнали обосновани предположения
за опит за застрахователна измама, е сигнализирана Районна Прокуратура
Търговище, която в Постановление от
16.03.2020 г. на прокурор М. С. намира,
че: „Не става ясно по какъв начин е предоставен на адвоката констативния
протокол за пострадали лица от ПТП на С., изготвен на 17.08.2019 г., тъй като
няма официална документация.“ В хода на извършената проверка от прокуратурата
се установило, че при посещението на органите на МВР на местопроизшествието не
са били установени пострадали лица. Същото се потвърждава и от Докладна записка
peг. № 363р-22884/19.11.2019 г. от актосъставителя
М. С.: „Водачът г-н М.бе останал на място
и след като разбрахме, че на пътниците им няма нищо след направеният медицински
преглед, на водача му бе съставен АУАН сер.Д с номер
795715 и Протокол за ПТП с номер 1629641, и понеже няма пострадали, не са
идвали на място колеги да правят оглед и не е уведомяван разследващ полицай.“
2.Оспорва твърдението, че ищецът е пътувал, в детска седалка, с поставен
предпазен колан, предвид записаното в Анамнезата, снета по данни на майката, че
детето изпада от автомобил след ПТП, при което удря главата и лявата си ръка,
което няма как да се случи, ако детето е било поставено на специализирана
детска седалка с поставен предпазен колан.
3.Оспорва твърдението, че възстановителният период е продължил няколко
месеца, предвид представените документи към ИМ, удостоверяващи, че този период
е бил кратък, под един месец, протекъл без каквито и да е усложнения! Оспорва
твърдението, че ищецът „все още се оплаква, че не може да използва лявата си
ръка пълноценно“, както и твърдението, че са налице негативни отражения върху
психиката на ищеца – станал неспокоен, неконтактен, проблеми със съня и
храненето;
4.Оспорва претендираните имуществени вреди, с
възражения, че разходите по приложената фактура нямат връзка с процесното ПТП и са заплатени единствено по желание на
ищеца, който е малолетен и всякакви разходи за неговото лечение следва да се
поемат от НЗОК.
5.С оглед горните възражения, намира за прекалено завишена претенцията за
неимуществени вреди, позовавайки се на Постановление № 4/25.05.1961 г. на
Пленума на ВС, намира претендираната сума
30 000лв. за претенция в космически размери, които се явяват устрем за
неоснователно забогатяване, вследствие на претърпения инцидент, а не обезщетителен характер.
6.Възразява срещу твърдяната изключителната вина на водача на
застрахованото в ЗАД ДаллБогг АД МПС – прави възражение
за съпричиняване, твърдейки, че родителят на ищеца не
е направил всичко изискуемо по закон за неговото обезопасяване при пътуването
му в процесния автомобил – детето не е било в предпазен
стол, в нарушение на изискванията на чл. 137б от ЗДВП, което е и причината за
„изпадането“ му от автомобила и настъпилите травми; алтернативно – възразява,
че ищецът не е бил с поставен предпазен колан и това е причината за „изпадането“
му от автомобила и настъпилите травми; алтернативно на горното - дори да се
докаже, че ищецът е бил в предпазен стол и с предпазен колан, то получените
травми не са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП, а са получени при изваждането на ищеца от автомобила, след настъпване на
ПТП-то. В тази връзка прави възражение за съпричиняване,
с оглед действията на родителя на ищеца или някое друго трето лице, при
изваждането на ищеца от катастрофиралия автомобил.
7.В случай на осъдително решение срещу ответника възразява присъдените суми
да бъдат изплатени по посочената банкова сметка *** „Димов и Христов“- ищецът е
малолетен и за да получи обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди следва да разполага със специална сметка, по която същите да се преведат.
В противен случай би се застрашило неговото право да разполага с тези средства.
В тази връзка моли да бъде задължен ищеца да предостави данни за банкова сметка
*** С.С.И..
8.Заявява, че не спори съществуването на застрахователно покритие, поради
което не е необходимо представянето по реда на чл. 190 ГПК на копие от
застрахователната полица, каквато е искането на ответника.
Взема становище по доказателствените искания на
ищеца. Прави искания за допълнителни задачи към СМЕ, САТЕ и допускане на гласни
доказателства, във връзка с възраженията за съпричиняване.
В постъпилата в срока по чл. 372 ГПК
допълнителна искова молба, ищецът взема становище по всички
възражения на ответника. С оглед признанието на ответника в отговора за
наличието на валидно застрахователно правоотношение се отказва от искането си
по чл. 190 ГПК и моли този факт да бъде отделен като безспорен в производството.
Прави искане за поставяне на допълнителни въпроси към СМЕ,
В срока по чл. 373 ГПК, изтичащ на 09.102020 г., е постъпил допълнителен отговор, в който ответникът
заявява, че поддържам изцяло първоначалния си отговор и направените доказателствени искания, както и всички възражения за съпричиняване; счита, че ищецът не е ангажирал
доказателства за твърдяните психически травми; поддържа
искането си за представяне на банкова смета с титуляр ищеца, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 17 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното
застраховане по застраховки „гражданска отговорност“ на автомобилистите и
„злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз; възразява на искането за допускане на трима свидетели за установяването на
уврежданията и техния интензитет, тъй като точно, безпристрастно и обективно становище
може да бъде получено единствено чрез комплексна СМЕ; във вр.
с твърденията за психически травми на ищеца, оспорени от него, моли да бъде изискано
изготвянето на социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“, който да
бъде съставен след проверка на място в детското заведение, което С.С.И. посещава и след разговори с педагогическия му
ръководител, директора му и психолога на детското заведение, което посещава, да
дадат експертно заключение относно здравословното и психическо състояние на
ищеца непосредствено след ПТП и към настоящия момент, включително дали е
посещавал детското заведение и какво е споделял относно състоянието си след процесното ПТП; прави искане за поставяне на допълнителна
задача към СМЕ.
Доказателствени искания: 1.От ищеца- за
приемане на писмени доказателства, назначаване на съдебно-медицинска експертиза
(СМЕ) и съдебна авто-техническа експертиза (САТЕ), за
допускане на гласни доказателства- един свидетел, при довеждане, относно претърпените неимуществени вреди и един свидетел-водачът на процесното МПС Ш.К.М., с призоваване/не възразява и при
довеждане -с допълнителната ИМ/, за установяване обстоятелствата около
настъпилото ПТП; 2. От ответника – за допълнителни задачи към СМЕ и САТЕ, за
допускане на гласни доказателства – двама свидетели-посочените двама актосъставители, при призоваване; за изискване изготвянето
на социален доклад по поставени въпроси от Д“СП“.
След като се запозна с исковата молба, отговора и разменените книжа, съдът
намира предявените искове за допустими, исковата молба -за редовна.
Спазена е изричната разпоредба на чл. 380 ГПК - положителна процесуална
предпоставка за допустимост на иска.
Страните не спорят относно валидността на застрахователното правоотношение
по застраховка „ГО“, поради което и този факт следва да бъде отделен като
безспорен, ненуждаещ се от доказване.
Съдът намира за основателни, допустими и относими
направените доказателствени искания и от двете
страни. Ищецът е посочил обстоятелствата, които ще установява с поисканите
двама свидетели (очевидно е грешка изписването в допълнителния отговор на
ответника, че е неоснователно искането на ищеца за допускане на ТРИМА СВИДЕТЕЛИ
за установяване неимуществени вреди), ответникът е посочил обстоятелствата,
които ще установява с посочените двама свидетели-актосъставители.
Основателни са и исканията за назначаване на съдебно-медицинска експертиза
(СМЕ) с поставените от страните въпроси, предвид очертаните спорни факти
относно претърпените травми и последици, при депозит 300 лв., вносим поравно от ищеца и ответника; за назначаване на САТЕ
с поставени от страните задачи, при депозит в размер на 300 лв., вносим по равно от страните.
По искането на ответника за изготвяне на социален доклад от Д“СП“ по
въпросите, поставени в допълнителния му отговор, съдът намира следното:
Поставените въпроси не са от компетентността на Д“СП“, тъй като се касае за
експертно заключение, което може и следва да бъде изготвено от психолог, поради
което следва да бъде назначена съдебно-психологична експертиза по поставените
въпроси, при депозит в размер на 200 лв., вносими от
ответника.
На осн.чл. 15 ал. 6 от Закона за закрила на
детето да се уведоми за настоящото дело Дирекция “Социално
подпомагане“-гр.Търговище.
Следва да бъде изготвен проекто-доклад и насрочено
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните и вещите лица, след
внасяне на депозитите, поради което съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОДАДЕНАТА искова молба е редовна. Предявените с нея искове- допустими.
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 19.11.2020
г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните, вещите лица, Д“СП“
гр. Търговище.
ДОПУСКА до прилагане представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА исканите от страните гласни доказателства, като
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетел лицето Ш.К.М.
от с.Обител, общ. Търговище, за установяване обстоятелствата относно процесното ПТП, настъпило на 23.03.2019 г., при довеждане
от ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, за установяване претендираните
неимуществените вреди, при режим на
довеждане от страна на ищеца
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетели, по искане на ответника, лицата:
мл.инсп. И.Н.И.и
мл.инсп. М.С.С. –актосъставители, с адрес за призоваване по месторабота:
ОД на МВР Търговище, сектор „Пътна полиция“, гр. Търговище 7700, ул. „Спиридон Грамадов“ № 36, за установяване обстоятелствата относно процесното ПТП, настъпило на 23.03.2019г., които да се
призоват след внасяне на депозит от ответника в размер на по 40 лв. за всеки свидетел, в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, която да се извърши от вещо лице- инж. М.Х.–автоексперт, от Списъка на
вещите лица към ТОС, който след запознаване с доказателствата по делото, при
необходимост – и посещение на място на
настъпилото на 23.03.2019 г. ПТП, да даде заключение, като отговори на
следните въпроси:
1.Какъв е механизмът на процесното ПТП?
2.От техническа гледна точка, кои са непосредствените причини довели до
настъпването на процесното ПТП?
3.Къде е стоял ищецът в лекия автомобил по време на ПТП?
4.Снабден ли е моделът „Меган Сценик“
на марката „Рено“ с предпазни колани на всички седалки, предназначени за водача
и пътници? Какво е възпиращото действие на предпазния колан и другите предпазни
средства, в това число и „Система за обезопасяване на деца“?
5.С коя/и част/ти от тялото си ищецът С.И. би осъществил контакт с кои
части от купето на автомобила, при поставен и съответно при непоставен
предпазен колан или „Система за обезопасяване на деца“?
6.Предвид получените травматичните увреждания на ищеца, съответстват ли те
да са получени от неизползването на „Система за обезопасяване на деца“ и/или
предпазен колан в момента на удара?
7.Има ли данни С.И. да е бил с поставен обезопасителен
колан към момента на настъпване на процесното ПТП,
респективно бил ли е поставен в „Система за обезопасяване на деца“?
3.Снабден ли е моделът Ц 200 на марката „Мерцедес“ с предпазни колани на
всички седалки, предназначени за водача и пътници и дали тяхната употреба
намалява риска от травми;
При депозит в размер на 300 лв., вносим от
страните по равно по 150 лв., в 5-дневен срок от съобщаването им по телефона,
чрез пълномощниците им.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска
експертиза (СМЕ), която да се изготви от лекар-ортопед, който,
след запознаване с всички материали по делото и след личен преглед на ищеца, да
отговори на следните въпроси:
1.Какви телесни увреждания е получило пострадалото дете вследствие на процесното ПТП и какво лечение му е проведено?
2.Дали описаните увреждания са в причинна връзка е процесното
ПТП?
3.Колко време е продължило възстановяването на пострадалото дете?
4.Какви болки, страдания и неудобства, като характер и интензитет е търпяло
пострадалото дете през възстановителния период?
5.Какви са трайните последици за здравословното състояние при пострадалото
дето (ограничен обем на движение, болки при натоварване и застудяване, белези и
т. н.)?
6.Какъв е механизма на възникване на фрактурата на хумеруса
по описания начин в анамнезата на Епикризата на МБАЛ
Търговище?
7.Отговарят ли получените травми от ищеца на такива, получени от лице
ползващо „Система за обезопасяване на деца“ и/или предпазен колан? Ако не — как
се е отразило това обстоятелство на получените травми, до каква степен
последните се дължат на неупотребата на „Система за обезопасяване на деца“
и/или предпазен колан и било ли е възможно избягването им при употребата на
„Система за обезопасяване на деца“ и/или предпазен колан? Установените телесни
увреждания при С.И. биха ли се получили при настъпване на процесното
ПТП, ако ищеца е бил с поставен предпазен колан или е бил поставен в „Система
за обезопасяване на деца“? Предвид получените травматичните увреждания на ищеца
съответстват ли те да са получени от неизползването на „Система за
обезопасяване на деца“ и/или предпазен колан в момента на удара?
8.Възможно ли е ищецът да е изпаднал от автомобила по време на изваждането
му от „Система за обезопасяване на деца“ след настъпване на процесното
ПТП и това да е причината за фрактурата?
9.В какви срокове е протекъл оздравителния процес при ищеца и имало ли е
усложнения? Какъв е обичайният възстановителен период за претърпените
от ищеца увреждания?
10.Какво е общото здравословно състояние на детето С. към настоящия момент,
установено при личния преглед? Налице ли са неизлекувани травми, в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП?
11.Дали извършеният разход, описан в представените по делото счетоводни
документи, са в причинна връзка с получените от ищеца травми и лечението им? Бил
ли е той необходим и целесъобразен?
12.Покрива ли НЗОК медицински изделия по клиничната пътека, по която е бил
лекуван ищеца? Бил ли е задължителен за ищеца претендирания
допълнителен разход или НЗОК покрива и друго медицинско изделие по тази
клинична пътека, с ползването на което е можел ищеца да бъде лекуван?
при депозит в размер на 300 лева, вносим по равно
от страните, в размер на по 150 лв., в 5-дневен срок от съобщаването им по
телефона, чрез пълномощниците им.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище с ИСКАНЕ за определяне на лекар-ортопед,
който да изготви назначената СМЕ, като към писмото се приложи препис от
настоящото определение (в цялост).
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза (СПЕ), която да се извърши от Б.А.–клиничен психолог, вещо лице от Списъка на
вещите лица към ОСТ, което след запознаване с доказателствата по делото и личен
преглед на детето С., да даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1.Какво е здравословното и психическо състояние на С. към настоящия момент
?
2.Наблюдават ли се смущения в психологичното състояние на детето и ако има
такива, в какво се изразяват те, и имат ли връзка с преживения пътен инцидент и/или
вследствие на лечебния, оздравителен и
възстановителен период?
При депозит в размер на 200 лв., вносим
от ответника в 5 дневен срок от уведомяване по телефона, чрез пълномощника му.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца,
чрез неговата майка и законен представител Х.А., чрез пълномощник адв. Г.Х., в ЕДНОСЕДМИЧЕН
СРОК от уведомяването, да посочи телефон за връзка с вещите лица, за осъществяване
на указаните лични прегледи, необходими за изготвяне на назначените СМЕ и СПЕ.
УКАЗВА на страните, че експертизите ще бъдат изготвени след внасяне на депозитите- на осн.чл. 160
ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на вещите лица да представят експертизите си най-малко една седмица преди с.з., т.е. до 11.11.2020 г. включително - на осн.чл. 199 ГПК.
На осн.чл.
15 ал. 6 от Закона за закрила на детето да се уведоми за
настоящото дело Дирекция “Социално подпомагане“-гр.Търговище.
НАПЪТВА страните към медиация, спогодба или друг способ за доброволно
уреждане на възникналия правен спор.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
от ищеца права – претенцията е за заплащане на неимуществени вреди, претърпени
от ищеца, в вследствие счупване на горния край на раменната кост (хумерус), закрито вляво, получено при ПТП на 23.03.2019 г.,
настъпило около 13:20 ч. по път II-74, км. 12+150 м., посока към гр. В.Преслав,
при управление на МПС „Рено“, модел „Меган Сценик“, с peг. № Т 5391 АК, с водач
Ш. М., поради нарушение на правилата за движение от М., изразяващо се в неправилно
предприемане на маневра „изпреварване“, загуба на контрол над МПС, довело до блъсване
на л.а. в крайпътната мантинела и преобръщането му два-три
пъти с удар странично в крайпътно дърво, вследствие на което е пострадал ищеца С.,
пътувал на задна лява седалка. Ищецът твърди, че в резултат на претърпяното
произшествие, е претърпял две оперативни интервенции продължителен
възстановителен период, при което е търпял болки и страдания, ПТП-то дало отражение
и върху психиката му, като изпитва дискомфорт и все
още не се е възстановил напълно. Ищецът е подал заявление до ответника по реда
на чл. 380 от КЗ за заплащане на обезщетение за претърпените вреди, но е
получил отказ, обусловило предявяване на иска за обезщетение както на
неимуществени вреди, оценени на 30 000лв., така и имуществени вреди в
размер на 180 лв.- разходи за имплант.
Възражения на ответника – за липсата на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и описаните в исковата молба вреди; за
характера и съществуването на претендираното
увреждане, за интензитета и продължителността на претърпените болки и
страдания, за неотносимост на заплатената сума за имплант, покривана от НЗОК; за съпричиняване
от страна на пострадалия, поради неупражнен от родителя му контрол за безопасно
пътуване с МПС и несъобразяване с изискванията на ЗДвП относно поставяне на
малолетното дете в детска седалка, с поставен обезопасителен
колан; възражение за прекомерност на предявените вреди.
2.Правната квалификация на предявените от ищеца права - иск по чл. 432, ал.1 от Кодекс за застраховането, във
вр. с чл. 51 ал. 1 и чл. 52 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията - чл. 51 ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 137б от ЗДвП.
3.Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена между него и собственика на
МПС марка „Рено“, модел „Меган Сценик“,
с peг. № Т 5391 АК, като обявява това обстоятелство за
безспорно и неподлежащо на доказване.
4.Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по реда на пълно и главно доказване наличието
на валидно застрахователно отношение, настъпването на застрахователното събитие
- деянието-настъпването на твърдяното ПТП, противоправност
на деянието (изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата), вина
на деликвента, причинените на ищеца имуществени и неимуществени
вреди, причинно-следствена връзка между поведението на виновния водач, ПТП и настъпилия
вредоносен резултат, степента на уврежданията-физически и психически, процеса и
периода на лечение и възстановяване; спазване на процедурата по чл.380 от Кодекса
за застраховането.
В тежест на ответника е да докаже твърдяното от него съпричиняване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и до Д“СП“-Търговище.
В призовките до страните да се
впишат задълженията им, съгласно указанията по-горе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: