Решение по дело №503/2020 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 633
Дата: 27 август 2020 г.
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20207150700503
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 май 2020 г.

Съдържание на акта

Gerb osnovno jpegРЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

          633 / 27.8.2020г.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИКХІ състав в открито заседание на дванадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :           ГЕОРГИ ПЕТРОВ  

                                  ХРИСТИНА ЮРУКОВА

 

при секретаря   ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора СТЕФАН ЯНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 503 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

 

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

 

2. Образувано е по касационна жалба на В.И.Ч., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес *** адв. Д. К., срещу Решение № 12 от 24.02.2020г., постановено по а.н.дело №291 по описа на Районен съд Панагюрище за 2019 г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 3135837 от 28.10.2019г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, съответно с който на В.И.Ч., ЕГН **********, като законен представител на „Оптикс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. София, Район Студентски, Дървеница, бул. „Климент Охридски“, бл. 19, вх. В, ет. 1, оф. 3, за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2  от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.

Поддържа се, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2  от НПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Поддържа се, че в случая не са спазени разпоредбите на Търговския закон относно представителството на акционерно дружество с едностепенна система на управление и разпоредбите на Закона за движението по пътищата, относно определяне субекта на административно наказателна отговорност, в случаите, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице.

Според жалбоподателя, административно наказващия орган и районния съд, неправилно и в противоречие както с чл. 188, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, така и с разпоредбата на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от Търговския закон, предвиждащи акционерното дружество да се представлява от овластено от Съвета на директорите, съответно управителният съвет с одобрение на надзорния съвет, едно или няколко лица от съставите им, чиито имена се вписват в Търговския  регистър, са приели като законен представител не вписаният н Търговския регистър И.П. Ч., а жалбоподателя В.И.Ч.. Поддържа се в тази насока, че жалбоподателя е член на Съвета на директорите на „ОПТИКС“ АД, но не е овластен да представлява акционерното дружество по смисъла на чл.235, ал.2 от Търговския закон и не е вписан като законен негов представител.

Възразява се също така, че електронния фиш не е връчен съобразно изискванията на административно производствените правила.

Според жалбоподателя, самостоятелно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, не е основание за ангажиране отговорността на лицето представляващо собственика на МПС, когато той е юридическо лице. Норма на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, във всички случаи следва да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице, а не на конкретно посочения и установен водач. Това е така, тъй като именно нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП е тази, която определя субекта, чиято отговорност следва да бъде ангажирана, в случая когато не може по несъмнен начин да се установи самоличността на водача извършил нарушението по чл.182 от ЗДвП. Същата обаче не е посочена в обжалвания електронен фиш, което се счита за процесуално нарушение, представляващо самостоятелно отменително основание.

Иска се обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени и потвърденият с него електронен фиш.

 

3. Областна дирекция на МВР Пазарджик, не взема становище по основателността и допустимостта на касационната жалба.

 

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна, като оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

 

ІІ. За допустимостта :

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите :

 

6. Според данните описани в процесния електронен фиш, на 28.10.2019г., в 15:27 часа, в гр. Панагюрище, обл. Пазарджик, ул. „Асарел Медет“ в посока на движение от бензиностанция „Анри“ за бензиностанция „Лукойл“, посредством автоматизирано техническо средство № „TFR1-M 631“ е констатирано управление на моторно превозно средство, лек автомобил „Кадилак Ескалейд“ с регистрационен № …, собственост на  „Оптикс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. София, Район Студентски, Дървеница, бул. „Климент Охридски“, бл. 19, вх. В, ет. 1, оф. 3, със законен представител В.И.Ч., като е установено при разрешена скорост от 50,00km/h, движение със скорост от 64,00 km/h и превишение на разрешената скорост с 14,00 km/h.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, като съответно на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на В.Ч. е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.

Към електронния фиш са приложени четири броя снимки.

 

7. В хода на първоинстанционното производство са представени и приети от Съда: Разписка за връчен електронен фиш Протокол рег. № 310р-15970 от 30.10.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство или система и четири снимки на пътни превозни средства, като на нито една от тях не се вижда целият регистрационен номер на кое да е от заснетите превозни средства ; Протокол за проверка на използваната система от 02.10.2019г. ; справка за нарушител/водач В.И.Ч., от която е видно, че от момента на получаване на свидетелства за правоуправление през 2000г., спрямо жалбоподателя са издадени три наказателни постановления и осем електронни фиша; Заповед 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП; справка относно собствеността върху процесното, моторно превозно средство.

 

8. Представено в хода на първоинстанционното производство е Протокол № СД006 от 20.06.2019г. от заседание на Съвета на директорите на „ОПТИКС“ АД, ЕИК *********, на което са присъствали членовете на съвета В.И.Ч., И.П. Ч., М. И. М., Н. И. М. и П. И.Ч.. Според въпросния удостоверителен документ, съвета на директорите на акционерното дружество, на основание чл. 235, ал. 2 от Търговски закон е избрал И.П. Ч. за Изпълнителен член на Съвета на директорите на „ОПТИКС“ АД, ЕИК *********.

Това решение на Съвета на директорите на  „ОПТИКС“ АД, ЕИК ********* е вписано в Търговския регистър, като при преглед на публичните данни от същия е видно, че И.П. Ч. е вписан от 06.08.2019г., като единствен представител на акционерното дружество.

 

9. За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е приел, че процесния електронен фиш съдържа всички реквизити, установени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, спазено е изискването за попълване на протокол за използването на мобилното АТСС,  спазена е процедурата по изпращане на електронния фиш на неговия адресат. При това положение е прието, че производството по реализиране на административно наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални правила. В електронния фиш ясно е посочено, че на физическото лице В.И.Ч. се налага административно наказание глоба, в качеството му на законен представител на „Оптикс“ АД, собственик на заснетия да се движи с превишена скорост автомобил.

За неоснователни са приети, възраженията на жалбоподателя, че процедурата по връчване на електронния фиш е била съществено опорочена. Посочено е, че действително, връчването не е станало по правилата на НПК, тъй като документа е връчен на лице, различно от жалбоподателя, с посочени имена „И.Л.“, но това не е накърнило правата на жалбоподателя, тъй като той е подал жалба в законно установения срок, от което следва че Л. му е предал разписката своевременно.

Съдът е намерил за неоснователни възраженията, че наказанието не е следвало да бъде наложено на жалбоподателя, тъй като същият няма качеството на представител на търговското дружество ползвател на автомобила. Констатирано в тази насока е, че жалбоподателят притежава качеството Председател на Съвета на директорите на дружеството, собственик на автомобила, а орган на управление на акционерните дружества, каквото е „Оптикс“ АД е Съветът на директорите, чиито членове са законни представители на дружеството. В случая е счетено, че такъв е жалбоподателят, в качеството му на Председател на Съвета. Обстоятелството, че дружеството е възложило управлението и представителството на изпълнителния директор не прави последния законен представител на същото. Аргумент за това според решаващия съд са разпоредбите на чл. 244, ал. 5 и ал. 7 от Търговския закон, предвиждащи че отношенията между дружеството и изпълнителния член на съвета се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез Председателя на Съвета на директорите, както и че в случай на възлагане на управлението и представителството всеки от изпълнителните членове докладва незабавно на Председателя на съвета за настъпилите обстоятелства от съществено значение за дружеството. Счетено от първоинстанционния съд е, че сключването на договор за възлагане на управлението има значение само за търговските взаимоотношения на дружеството с трети лица, но законов представител на дружеството си остава Председателя на съвета на директорите, а именно жалбоподателя В.Ч..

 

ІV. За правото :

 

10. Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Цитираната правна норма е ясна, конкретна и небудеща особени съмнения относно нейното приложение. Административно наказателно отговорен за извършени нарушения на ЗДвП, при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице е неговия представител.

 

11. Няма съмнение и спор, че „Оптикс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. София, Район Студентски, Дървеница, бул. „Климент Охридски“, бл. 19, вх. В, ет. 1, оф. 3 е акционерно дружество с едностепенна система на управление по смисъла на чл. 219, ал. 1, т. 2, предложение първо от Търговския закон.

Според чл. 235, ал. 1 от ТЗ, членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго.

Според чл. 235, ал. 2 от ТЗ, съветът на директорите, съответно управителният съвет с одобрение на надзорния съвет, може да овласти едно или няколко лица от съставите им да представляват дружеството. Овластяването може да бъде оттеглено по всяко време.

Съобразно чл. 235, ал. 3 от ТЗ, имената на лицата, овластени да представляват дружеството, се вписват в търговския регистър. При вписването те представят нотариално заверени подписи

Това ще рече, че надлежното овластяване на едно лице от състава на съвета на директорите(както е в процесния случай), да представлява дружеството, изключва колективното представителство на съвета на директорите по смисъла на чл. 235, ал. 1 от ТЗ, респективно представителството на Председателя на съвета на директорите, ако в устава е предвидено такова индивидуално представителство.

Поради тази именно причина, съобразно изискването на чл. 235, ал. 3 от ТЗ, имената на лицата, овластени да представляват дружеството, се вписват в търговския регистър, за да е публично известно лицето или лицата, което или които, единствено имат представителна власт по отношение на юридическото лице.

 

12. Както се посочи в т. 8 от настоящото решение, според Протокол № СД006 от 20.06.2019г. от заседание на Съвета на директорите на „ОПТИКС“ АД, ЕИК *********, на което са присъствали членовете на съвета В.И.Ч., И.П. Ч., М. И. М., Н. И. М. и П. И.Ч.,  на основание чл. 235, ал. 2 от Търговски закон, съветът е избрал И.П. Ч. за Изпълнителен член на Съвета на директорите на „ОПТИКС“ АД, ЕИК *********. Това решение на Съвета на директорите на  юридическото лице е вписано в Търговския регистър, като при преглед на публичните данни от същия е видно, че И.П. Ч. е вписан от 06.08.2019г., като единствен представител на акционерното дружество.

При това положение, административно наказателно отговорното лице за извършени нарушения на ЗДвП, при управление на моторно превозно средство, собственост на „ОПТИКС“ АД, ЕИК ********* е неговия представител - И.П. Ч., а не жалбоподателя В.  И.Ч..

Разпоредбите на чл. 244, ал. 5 от ТЗ, според която, всеки от изпълнителните членове докладва незабавно на председателя на съвета за настъпилите обстоятелства, които са от съществено значение за дружеството и на чл. 244, ал. 7 от ТЗ, според която, отношенията между дружеството и изпълнителен член на съвета се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез председателя на съвета на директорите, в никаква степен не променят възприетите вече изводи. Тези правила се отнасят до управлението на дружеството, а не до неговото представителство и не водят до извод, че Председателя на съвета на директорите, има или си запазва някаква собствена представителна власт, различна от тази на лицето или лицата, които изрично са овластени от съвета на директорите да представляват юридическото лице.

Ето защо, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 12 от 24.02.2020г., постановено по а.н.дело №291 по описа на Районен съд Панагюрище за 2019 г., като вместо това

 

ПОСТАНОВЯВА :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3135837 от 28.10.2019г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, съответно с който на В.И.Ч., ЕГН **********, като законен представител на „Оптикс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. София, Район Студентски, Дървеница, бул. „Климент Охридски“, бл. 19, вх. В, ет. 1, оф. 3, за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2  от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :    /П/                                  

 

 

ЧЛЕНОВЕ :              1./П/

 

                                   

                                  2. /П/