Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1520 Година 25.07.2018 Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти
състав, на пети юли две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Павлина СТОЙЧЕВА
2.Даниела ДРАГНЕВА
Секретаря: Й.
Б.
Прокурор:
Тиха Стоянова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно административно дело номер
1416 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.37в, ал.5 от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и §19, ал.1, изр.второ от ПЗР на ЗИД на АПК.
Образувано е по жалба на Областна дирекция „Земеделие“
Бургас против решение № 69/10.04.2018г. постановено по гр. д. № 1127/2017г. по
описа на Районен съд Айтос. Считат решението за необосновано, неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при
нарушение на съдопроизводствените правила. Счита,
че нормативно предвидените действия по издаване на оспорената заповед са
извършени в пълен обем. Прави
искане да се отмени оспореното решение и да се потвърди заповед № РД 11-598/09.11.2017г. на директора
на Областна дирекция „Земеделие“ Бургас, алтернативно –делото да се върне за
разглеждане от друг състав на съда.
Ответниците – „Зименс“ ООД с ЕИК ***, гр.Айтос,
ул.„Добри Чинтулов“ № 4а и Г.А.Г. с постоянен адрес ***, редовно уведомени,
чрез процесуалния си представител оспорват касационната жалба и правят искане
обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата и прави
искане да бъде оставено в сила обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
Административен
съд Бургас, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена
в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С
обжалваното решение Районен съд Айтос е отменил заповед № РД-11-598/09.11.2017г.
на директора на ОД „Земеделие“ Бургас, с която на основание чл.75а, ал.1, т.3
във връзка с чл.72в, ал.3 от ППЗСПЗЗ и чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ е направено
разпределение на масивите за ползване в землището на с.Дъскотна, общ.Руен. За
да постанови решението си съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед
са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като назначената от кмета
комисия не е разгледала документите на лицата подали декларации по чл.69, ал.1
от ППЗСПЗЗ, респективно не е извършила да извърши разпределение, както вменява
разпоредбата на чл.38, ал.4 и ал.5 от ЗСПЗЗ. Констатираното нарушение е счетено
за съществено такова, поради което е отменен обжалвания административен акт.
Съгласно
чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното разпореждане с материалния закон,
следи служебно.
Решението
е недопустимо.
В хода на производството пред
районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила
при конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение.
С разпоредбата на чл.154, ал.1 от АПК законодателят е вменил като процесуално задължение на съда служебното
конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за
допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на
задължителна страна и/или участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
Съгласно чл.153, ал.1 от АПК,
страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и
всички заинтересовани лица, които съдът конституира служебно.
В нарушение на посочените
разпоредби, административният орган издал обжалвания акт не е конституиран и не
е участвал в съдебното производство. Административният орган, този, който по
силата на закон е овластен да издаде процесната заповед е длъжностното лице,
посочено в чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, а именно директора на съответната областна
дирекция „Земеделие“. В конкретния случай директорът на ОД „Земеделие“ Бургас е
издателя на обжалваната заповед и той е следвало да бъде конституиран като
ответник и призован за участие в съдебното производство, а не както неправилно
е конституирана и участвала Областна дирекция „Земеделие“ Бургас. Като е провел
съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира и
призове за съдебно заседание надлежната такава - административния орган, издал
оспорения акт, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните
норми.
На следващо място, районният съд е
постановил своето решение, без да е изпълнил задължението си да осигури
надлежното участие и на заинтересуваните страни в съдебното производство, за които обжалвания административен акт е
благоприятен, доколкото посредством него за тях се създават права, които права биха
били засегнати при евентуалната отмяна на акта. Административният орган е
изпълнил своето задължение по чл.152, ал.3 от АПК и е представил списък на
заинтересуваните лица в производството и е посочил адресите им за призоваване
(л.8 от гр.д.№ 1127/2017г.), въпреки това, съдът не е конституирал тези лица,
съответно те не са взели участие в производството, поради което правото им на защита
е нарушено. Като не е конституирал посочените в
списъка лица, като заинтересовани страни в производството, първоинстанционният
съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
С оглед на изложеното и на
основание чл.221, ал.3 от АПК, решението
на първоинстанционния съд, следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато
за ново разглеждане, от друг съдебен
състав, при което да бъдат надлежно конституирани в производството ответника и
всички заинтересувани страни.
Мотивиран от изложеното, Административен съд Бургас, ХVІ-ти състав
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение
№ 69/10.04.2018г. постановено по гр.д.№ 1127/2017г. по описа на Районен съд
Айтос.
ВРЪЩА делото
на Районен съд Айтос, за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване
на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.