РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Пловдив , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Анелия А. Деведжиева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330200355 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4112311, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Д. Г. Г. е наложена глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Като дата жалбоподателят е
посочил 31.10.2020г. като съгласно справката от информационната система
на КАТ това е датата на съставяне на електронния фиш. Доколкото същата се
подава чрез началника на ОДМВР-гр. Пловдив и към нея е приложено копие
на обжалвания фиш, е ясна волята на жалбоподателя, че обжалва именно
Електронен фиш серия К, № 4112311.
В жалбата жалбоподателят излага конкретни съображения за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли за неговата
отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна взема становище в хода на производството за
неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
1
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване на електронния фиш.
Единствената информация за дата на връчване, която е представена от
административно-наказващия орган, е списъка с намерени фишове, видно от
който фишът е връчен на 21.11.2020г. С оглед липсата на други
доказателства, съдът приема, че това е и датата на връчване. Жалбата е
подадена на 01.12.2020г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок за
обжалване. Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 14.10.2020г. в 12,29 ч. в гр.
Пловдив, бул. „Северен“, вход на „Кофражна техника“, посока изток, при
въведено ограничение с пътен знак B26, МПС с рег. № ****, при отчетен
толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена
наказуема скорост 81 км/ч. при разрешена скорост от 40 км/ч, тоест с
превишение на скоростта от 41 км.ч. Собственик, на когото е регистриран
автомобилът, е Д. Г. Г..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка по отношение на
движението на автомобила на посоченото място с посочената скорост се
доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение № 11743СА/0375911, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата,
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
По делото са представени Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 14.10.2020г. както и справка за собственик на процесния
автомобил, видно от която процесният автомобил е собственост на
жалбоподателя. Представеният протокол по чл. 10 съгласно трайната съдебна
практика представлява официален свидетелстващ документ, който
удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и
спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата
2
законосъобразност.
По делото е налично и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, видно от което АТСС, с което е било заснето
нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства под номер 5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Представен е и
Протокол от проверка № 56-С-ИСИС/28.09.2020г., видно от който към датата
на извършване на твърдяното нарушение АТСС е преминало надлежна
метрологична проверка и същото е отговаряло на техническите изисквания и
съответства на одобрения тип.
Доколкото процесното нарушение се твърди да е било извършено при
ограничение на пътен знак В26, и за изясняване на обективната истина, съдът
е изискал от Община Пловдив да представи информация дали участъкът от
пътя – гр. Пловдив, бул. „Северен“, вход „Кофражна техника, посока изток,
към 14.10.2020г. е попадал под действието на пътен знак за ограничение на
скорост, като при наличие на такъв, е било изискано да се посочи къде точно
се намира знакът и на какво разстояние е от портала „Кофражна техника“,
както и дали са налице разклонения на пътя. От писмо с изх. №
260/29.01.2021г. на Община Пловдив, ОП „Организация и контрол на
транспорта“, се установява, че булевард „Северен“ в гр. Пловдив не е
въведен в експлоатация и в Общинско предприятие „Организация и контрол
на транспорта“ – Община Пловдив няма информация относно въведената
организация на движението по булеварда.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗДвП, законът урежда правилата за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните
превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за
правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и
задълженията на участниците в движението и на съответните служби и
длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и
наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове. Съгласно чл. 2, ал. 1 от
ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване
на който са еднакви за всички участници в движението, а съгласно ал. 3
законът се прилага и за пътищата, които не са отворени за обществено
3
ползване, но компетентността на органите за контрол по този закон не се
разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено
ползване.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи, общинските пътища и съоръженията
към тях представляват строежи от трета категория, буква "а".
Съгласно чл. 178, ал. 1 от ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи
или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния
орган по чл. 177 от ЗУТ.
При наличието на изричната законова забрана на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ,
общински път, който не е въведен в експлоатация, няма как да се приеме за
път, който е отворен за обществено ползване, доколкото ex lege е забранено
на участниците да използват пътя по предназначението му. Така правилата на
ЗДвП се явяват неприложими по отношение на такъв обект и няма как на
водачите да бъде търсена отговорност за неспазване на правилата за
движение по път, по който изначално не е следвало да бъдат допускани да се
движат.
В тази насока следва да се посочи и че дължимото поведение на
изпълнителната власт е било да ограничи достъпа на пътни превозни
средства до съответния обект – общински път, преди въвеждането му в
експлоатация, а не да допуска осъществяването на движение по съответния
път, следейки за извършвани други нарушения на правилата на ЗДвП.
На следващо място, процесното нарушение е за неспазване правилата за
движение с максимално разрешена скорост, въведена с пътен знак B26. Видно
от писмото с изх. № 260/29.01.2021г. на Община Пловдив, доколкото обектът
не е бил въведен в експлоатация, няма информация относно въведената
организация на движението по булеварда. Така, от посочената справка се
установява, че към момента на извършване на нарушението не е имало
поставен по съответния ред знак за ограничаване на скоростта на процесното
МПС, което е задължителен съставомерен елемент на нарушението по чл. 21,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Липсата на поставен по съответния ред пътен знак
препятства възможността на административнонаказващият орган да наложи
наказание за нарушение на правилата за скорост по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Така
4
нарушението, за което е издаден електронният фиш, се явява неизвършено от
жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното, процесният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Следва за пълнота да се посочи и че по делото след приключването му по
същество и след обявяване на същото за решаване, е постъпила извадка от
проекта „Организация на движението“ за участъка на булевард „Северен“
около предприятие „Кофражна техника“. Същата поначало не следва да бъде
обсъждана в съдебното решение, доколкото не е била приета в хода на
съдебното следствие, но все пак следва да се посочи, че съдът след
постъпването й не отмени хода по същество и не върна делото за разглеждане
от стадия на съдебното следствие и надлежното приобщаване на
доказателството, доколкото извадката по никакъв начин не променя
решаващите и крайни изводи на съда за незаконосъобразност на
обжалвания фиш, като доказателството не е повлияло по никакъв начин на
формирането на волята на съда от фактическа и от правна страна.
Извадката представя единствено техническия проект за това по какъв начин
следва да бъде организирано движението по пътя, но самата организация би
била приложима едва след въвеждането на пътя в експлоатация. От друга
страна посоченото място на извършване на нарушението – вход „Кофражна
техника“, посока изток, съгласно проекта, дори не попада под действието на
ограничението на пътен знак B26 - 40 km/h, тъй като знакът съгласно чл. 50,
ал. 3 вр. чл. 42, ал. 2, знак А18 вр. чл. 47, ал. 3, знак В26 от ППЗДВП би важил
до пешеходната пътека, намираща се преди входа към „Кофражна техника“.
По този начин дори и да се приеме, че е бил наличен пътен знак за
ограничение на скоростта, АТСС не е било поставено съгласно правилата на
чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 14.10.2020г., тъй като е
измервало скоростта на МПС и в участък, който не попада под въведено с
пътен знак скоростово ограничение. От представената снимка №
11743СА/0375911 освен това не може да се установи дали засичането на
скоростта е било преди или след като процесното МПС е преминало
пешеходната пътека, до която би важил знакът съгласно проекта за
организация на движението по пътя.
По разноските:
5
С оглед изхода на спора, разноски са дължими на жалбоподателя.
Същият не е претендирал такива, като освен това по делото няма данни да са
извършени такива, поради което и разноски не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4112311, издаден от ОДМВР-
Пловдив, с който на Д. Г. Г., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6