№ 1055
гр. Сливен, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Н.а
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н.а Административно
наказателно дело № 20252230200431 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Н. Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Н.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.Н.: Поддържам жалбата. Да се приеме справката. Представям и
моля да приемете заверено копие от епикриза, която е на бащата на
жалбоподателя. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм с адвоката си.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
003290/16.04.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
постъпилото писмо рег.№ 804000-4883/16.04.2025 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него заверено копие от
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,
както и представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателя заверено копие от епикриза, издадена от
МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД, гр.Сливен на името на П.М. М..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. А. А. - 26 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е. В. Ж. - 45 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
М. М. В. - 43 г., българска гражданка, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. А.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен, пол.инспектор съм в Група
„Териториална полиция“. Актът на г-н М. бе съставен във връзка с докладна
2
записка на свидетеля по акта Е. Ж., който в датата и часа на извършване на
нарушението се е придвижвал с личния си автомобил към РУ-Сливен. Същият
бил изпреварен неправилно от лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№
*****. Нарушението е записано от негов личен регистратор и във връзка с
регистрираното нарушение г-н Ж. е изготвил докладна записка за
нарушението. Проверката беше възложена на мен. В хода на проверката се
установи, че г-н М. е собственик на автомобила. Беше призован в РУ-Сливен в
качеството си на собственик на автомобила, попълни декларация по чл.188 от
ЗДвП, като декларира че на датата и часа на извършеното нарушение той е
управлявал автомобила. Също така му беше снето сведение, където г-н М.
заяви, че е извършил нарушението, защото е бързал, получил е обаждане, че
здравословното състояние на баща му е влошено. След като прегледах записа
от видеорегистратора на г-н Ж., се установиха нарушенията, които са
посочени в НП. Бе му съставен акта на М. за извършените нарушения, като Е.
Ж. е посочен като свидетел по АУАН. Има и втори свидетел, защото старата
система, която използваме за пътен контрол не можеше да се посочи дали
свидетелят е очевидец или само по акта, и затова по акта има двама свидетели
съгласно ЗАНН. Свид.М. В. е свидетел само при съставяне на акта. В акта съм
посочил всяко нарушение, което съм констатирал. Аз получих преписката
ведно с видеозаписа. Не мога да кажа как е бил представен. Приложен е бил
към докладната записка на Ж.. Колегата е написал докладна, тя е
регистрирана, след това началникът на районното по местоизвършване на
нарушението преценя, че проверката ще бъде извършена от Група
„Териториална полиция“. Вследствие прекият ми ръководител резолира
проверката на мен, възложи проверката на мен. Казах на господина, че
нарушението е сериозно. От извършена справка в масивите на МВР се
установи, че той има множество нарушения и, доколкото се сещам, имаше
около 12-13 точки. Аз не съм му казал, че ще му се отнемат 10 точки. Казах му
ако има възможност да възстанови точките си.
Адв.Н.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
В залата влиза свид.Е. Ж..
Адв.Н.: Моля разпитаният актосъставител да излезе от залата, за да не
присъства на разпита, тъй като ще има разминавания между единия и другия
3
и може да имам допълнителни въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и на жалбоподателя, намира искането на адв.Н. за
неоснователно. Съгласно разпоредбите на ЗАНН, за неуредените случаи се
прилага НПК, а съгласно разпоредбата на чл.280, ал.3 от НПК разпитаните
свидетели не могат да напускат съдебната зала преди приключване на
съдебното следствие, освен с разрешение на съда, взето след изслушване на
страните, т.е. това касае хипотезите, когато е приключил разпитът
окончателно на тези свидетели. Няма пречки при наличие на противоречия
адв.Н. да направи искане за повторен разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Ж.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.пол.инсп в Участък „Петолъчка“ към
РУ-Сливен, отговарям за с.Желю войвода. Аз съм свидетел при установяване
на нарушението и при съставянето на акта. Не си спомням точната дата, мисля
че беше миналата година, мисля че беше зимния сезон, но не съм много
сигурен, мина доста време. Отивах на работа, понеже бях втора смяна, това
означава от 13,00-21,00 часа. Придвижвайки се към полицията със собствения
си автомобил, който е снабден с видеорегистратор, на кръстовището между
„Панайот Хитов“ и „Елисавета Багряна“, на Новоселски мост, на широкото
където е, пред мен имаше спрял автомобил, който намали да пропусне
пешеходец, аз спрях зад него. В този момент на страничното огледало видях
автомобил, който ме изпреварва вляво, изпреварва и предния автомобил, на
пешеходната пътека, навлиза в насрещното и продължи напред към „Двата
аслана“, като от другата страна, на другата лента автомобилът се наложи леко
да намали, за да не се получи ПТП. Продължихме напред, за да мога да видя и
по-ясно номера на автомобила, в посока полицията. Автомобилът зави в
посока „Великокняжевска“, доколкото си спомням. Аз се отправих към
полицията, където съставих докладна записка за случая до Началника на
полицията за извършеното нарушение. Докладната се образува като преписка,
която бе разпределена на колегата Д. А.. Призовахме собственика на
автомобила, той дойде в кабинета на колегата, нашите кабинети са един до
друг. Аз бях свалил записа от видеорегистратора, който приложихме към
4
самата докладна. Запознахме нарушителя. Попитахме го защо бърза, той
отговори, че бързал понеже баща му бил болен. Ние му казахме, че това не е
причина той да нарушава толкова много правила по ЗДвП. След което лицето
се подписа в присъствието на колежката В.. На проверката по преписката не
съм присъствал, но на съставянето на самия акт бяхме аз, колегата А. и В..
Колата на насрещно движещия се, се движеше бързо, той намали и бях
свидетел от първо лице, разстоянието беше не повече от 20-30 метра. По
начина, по който се движеше, прецених че има предпоставки за ПТП, а и от
личния ми стаж, който имам като полицай. Видеорегистраторът ми е марка
„Ксайоми“. От видеорегистратора изтеглих записа на телефона си и оттам го
прехвърлих на диск. От телефона директно го свалих на флаш-памет и от
флаш-паметта на служебния компютър го свалих на диск.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в РУ-Сливен, териториална полиция, на
длъжност мл.пол.инспектор. Аз съм свидетел при съставяне на акта. Актът
беше съставен в РУ-Сливен, актосъставител е Д. А., аз съм свидетел на акта и
Е. Ж.. Господинът не е правил възражения при съставянето на акта, не помня
да е обяснил нещо за случая. Гледах клипа, но не знам чия собственост са
автомобилите.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Н.: Моля да задам допълнителни въпроси на свид.Е. Ж. в
качеството на свидетел, да се установят автомобилите. Кой е неговият
автомобил, кой е другият автомобил и знае ли собствеността на тези
автомобили.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свид.Е. Ж..
5
СВИД.Е. Ж.: Моят автомобил е марка „Субару“ с рег.№ *****. Не сме
правили справка и не зная другият, посочен в акта автомобил, чия собственост
е.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не желая допълнителен разпит
на актосъставителя. Да се освободят от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не желая
допълнителен разпит на актосъставителя. Да се освободят от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателят съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните актосъставител и
свидетели.
Адв.Н.: Искам да бъде установен собственикът на МПС с рег.№ *****,
да се установи кой го е управлявал към тогавашната дата и да бъде призован
да бъде разпитан, за да се установи предпоставките за наличието на ПТП,
опасността от създаване на ПТП. Нямам други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и на жалбоподателя, намира направеното доказателствено
искане за допустимо, но неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за установяване на собственика на МПС с рег.№ *****, установяване кой го е
управлявал на процесната дата и призоваването му за разпит, като
неоснователно.
Адв.Н.: Нямаме други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъде изгледан записът, приложен към
административнонаказателната преписка.
Адв.Н.: Не възразявам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не възразявам.
Съдът прекъсна заседанието за явяване на компютърния специалист при
СлРС в 09,32 часа.
6
Заседанието продължава в 09,34 часа.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с тяхно
съгласие
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към гледане на приложения на л.18 от делото диск
DVD-R, м. „maxell“ с помощта на компютърния специалист при СлРС И.Д..
Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна система,
монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на DVD-носителя в
устройството, монтирано в компютърната система, се отваря прозорец, на
който се вижда 1 видео-файл с наименование „FILE20240306-125234-019373“
с дата на промяна 6.3.2024 г., 13,25 часа.
При отваряне на файла с продължителност на записа 01,00 минута, в
началото на записа в горния десен ъгъл има обозначение „06-03-2024
12:52:34“, а в края на записа има обозначение „06-03-2024 12:53:34“. На записа
в 12:53:17 се вижда намалянето на автомобил с рег.№ ***** пред пешеходна
пътека и пресичане на пешеходец, отляво на белия автомобил е поставена
единична непрекъсната маркировка и в 12:53:23 се вижда черен автомобил
„Фолксваген“, който изпреварва отляво автомобила с видеорегистратора и
автомобила с рег.№ *****, като в 12:53:23 черният автомобил „Фолксваген“ е
успоредно до белия автомобил *****, като е навлязъл в лентата за насрещно
движение и срещу него има движение на други автомобили.
Адв.Н.: Видях ясно видеоклипа на монитора, монтиран в съдебната
зала. Няма какво да добавя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Видях ясно видеоклипа.
Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..
Адв.Н.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
7
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Н.: Поддържаме жалбата на моя подзащитен Я. П. М. във вида, в
който сме я представили. Допълнително искам да посоча, че запознавайки се
със записа и свидетелските показания считам, че записът не е иззет по
надлежния ред и е възможна манипулация на същия. Няма такава практика да
се прилагат записи от видеорегистратори на странични лица и хора,
включително и на служители, при положение че той не е бил на работа и не е
изпълнявал служебните си задължения, и считам че този запис не следва да се
кредитира като доказателство по настоящото производство. От разпита на
свид.Ж. виждаме, че той е предубеден, присъствал е на проверката, задавал е
въпроси, вземал е становище, което е абсолютно недопустимо. По отношение
на това и подвеждането на моя подзащитен, същият е заявил каква е
причината за това – че се наложило да извърши нарушение, тъй като в този
момент баща му е получил инсулт и е било необходимо същият да бъде
отведен в лечебно заведение за наблюдение, което абсолютно кредитира с
представената епикриза, която сме приложили като доказателство по делото.
И в самия запис, който наблюдавахме, и в така визираните нарушения,
описани в обстоятелствената част на АУАН, не се установи насрещно
движещия се автомобил да е намалил скоростта. Той просто се движи по-леко
и не е създал предпоставка за ПТП. В така визираните нарушения в
обстоятелствената част и на АУАН, и в НП е следвало посочените нарушения,
описани в т.1 и т.4 да бъдат като едно нарушение, в което да бъде посочено
следното – водачът виновно е нарушил чл.42, ал.1, т.2 и чл.42, ал.2, т.2 от
ЗДвП, а не същите да бъдат описани като две отделни нарушения. Същото се
отнася и за посочените нарушения от водача в т.2 и в т.3, като считам че е
следвало да бъде посочено – водачът виновно е нарушил чл.43, т.2 и т.6 от
ЗДвП. Което считам, че това е абсолютно процесуално нарушение. По този
начин тенденциозно свид.Ж. и впоследствие актосъставителят са изброили по
този начин нарушенията с цел отнемане на контролни точки от
жалбоподателя, което в крайна сметка е довело до отнемане на абсолютно
всички контролни точки, което води до отнемане на СУМПС, невъзможност за
явяване на нов курс в 6-месечен срок и започване процедурата по снабдяване
със СУМПС по общия ред като съвсем нов водач, явяващ се за първи път. На
следващо място, в обясненията на нарушителя М., същият е посочил защо и
8
при какви обстоятелства се е наложило да извърши нарушението и в тая
връзка считам, че административнонаказващият орган е следвало да се
съобрази с така посочените обстоятелства и да приложи нормите на чл.28 от
ЗАНН. В тая връзка, посочвайки всички тези обстоятелства и нарушения при
издаване на АУАН и последвалото НП, считам че са нарушени правата на
жалбоподателя и Ви моля да постановите съдебен акт, с който да бъде
отменено така наложеното НП предвид посочените факти или кумулативно да
бъдат редуцирани наложените четири наказания по ЗДвП. В тази връзка Ви
моля да постановите Вашия акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Когато се прибрах в
къщи, видях състоянието на баща ми, взех от комшиите аспирин протект, след
което звъннах на Бърза помощ. Слава Богу, дойдоха за десетина минути и
всички лекари ми казаха, че навреме съм звъннал на Бърза помощ. Баща ми
живее с майка ми, но майка ми се е паникьосала от състоянието като видя
татко и ми звъни и каза „Бързо си ела, баща ти умира“. Не съм направил това
изпреварване по собствения си кеф, просто спасих баща си. Моля да ми се
отмени НП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9