Р Е Ш Е Н И Е
Номер
410 Година
25.03.2022 Град
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Бургас, Х състав, на петнадесети март две хиляди двадесет
и втора година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 1002
по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и следващите Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.19, ал.2 от Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ (Наредбата).
Образувано е по жалба на Е. Е.Х.
в качеството му на ЕТ „Ебазир-68-Ебазир Хамид“ с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление с.Руен, общ.Руен, ул.“Първи май“ № 55 против уведомително
писмо с изх.№ 01-6500/1479 от 11.03.2021г. на заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“. Счита, че при издаване на уведомителното писмо са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, а въз основа на
тях и на материалния закон и прави искане за неговата отмяна и да се присъдят
направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата, ангажира доказателства и прави искане да се
отмени обжалваното уведомително писмо.
Ответникът – Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, в
представени по делото писмени становища оспорва жалбата и прави искане да бъде
отхвърлена, като неоснователна и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение и за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
До Разплащателната агенция на 10.11.2020г. от
жалбоподателят е подадена заявка за плащане № 01/02/280720/45633/01 от
08.11.2020г, за отчетен период 01-31.10.2020г. (л.183-184 от делото), с която е
заявил следните размери на финансова помощ, за които кандидатства: за доставени
мляко и млечни продукти – 11 499,81 лева, за доставен пчелен мед – 546,07
лева и ДДС – 2 409,18 лева. Подадена е и втора заявка със същия номер (л.185-186
от делото), с която са заявени следните размери на финансова помощ: за
доставени плодове и зеленчуци – 6 800,00 лева, за доставен пчелен мед –
35,09 лева и ДДС – 1 367,05 лева. Към заявките са приложени фактури и
приемо-предавателни протоколи.
Със заявление вх.№ 02-020-2600/3224 от 20.11.2020г.
(л.187 от делото), са представени приемо-предавателни протоколи за био сливи №
2 и № 3и за био мляко № 6, за които е отразено, че са с коректно посочена дата
на приемане и придаване (л.188-190 от делото).
С уведомително писмо изх.№ 01-6500/1479 от
11.03.2021г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л.214-216
от делото), търговеца е уведомен, че заявената от него финансовата помощ по схеми „Училищен плот“ и „Училищно мляко“
са редуцирани със сумите от 1 021,20 лева без ДДС и 1 738,80 лева без
ДДС, на основание чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата, за неизпълнение на условието
на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата.
В мотивите на писмото е прието, че при разглеждане на
заявката е установено, че съгласно приемо-предавателни протоколи №
1/15.10.2020г. и № 3/21.10.2020г. за закупени количества биологично произведени
сливи от ЗП Недко Недков, са приети на 15 и 21.10.2020г., а съгласно заявката за
плащане, издадени към учебните заведения са доставени на 19 и 26.10.2020г. –
дати различни от датите на приемането им. Това е в противоречие с нормата на
чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата. С писмо от 20.10.2020г. търговеца е
уведомил РА, че във връзка със заявките за плащане е допусната техническа
грешка и представя нови приемо-предавателни протоколи № 2/19.10.2020г. и №
3/26.10.2020г., с коректни дати на приемане/предаване на продукцията от ЗП. Във
връзка с така описаното е констатирана неяснота на заявените данни и посочените
факти в представените приемо-предавателни протоколи № 2/19.10.2020г. и №
3/26.10.2020г. по отношение на спазване на условието на чл.14, ал.7, т.1 и т.2
от Наредбата.
По отношение на схемата „Училищно мляко“ е прието, че
при разглеждане на заявката за плащане е установено, че съгласно
приемо-предавателен протокол № 6/26.10.2020г. за закупено кисело мляко от
„ЧЕХ-Йосив Новосад“ ООД, то е прието на 26.10.2020г. В последствие, с писмо от
20.11.2020г. търговеца е представил приемо-предавателен протокол №
6/27.10.2020г., в който е посочена дата на приемане/предаване на млякото –
27.10.2020г. Едноличния търговец не присъства в регистър „БАЗА ДАННИ на
производителите, преработвателите и търговците на земеделските продукти и
храни, произведени по биологичен начин“ на МЗХГ. Това е противоречие с чл.14,
ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата. Във връзка с описаното е констатирана неяснота на
заявените данни и посочените факти в представения приемо-предавателен протокол
и заявка за плащане.
Уведомителното писмо е получено от търговеца на
17.03.2021г., видно от приложеното известие за доставяне (л.217 от делото). То
е обжалвано в срока по чл.149, ал.1 от АПК, с жалба вх.№
01-6500/1479/02.04.2021г., подадена по пощата на 31.03.2021г., видно от
приложения пощенски плик (л.7 от делото).
По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза,
като заключението на вещото лице е изготвено въз основа на представените му
счетоводни документи от жалбоподателя, доставчиците и учебните заведения.
Вещото лице сочи, че за доставките на био слива са му предоставени от
жалбоподателя и ЗП Недко Недков приемо-предавателни протоколи от 12, 19 и
26.10.2020г. На тези дати е била извършена и доставката на био сливи, съгласно
информацията предоставена от учебните заведения. Съответно био млякото е
предадено с протокол от 27.10.2020г. от „Чех-Йосив Новосад“ ООД на едноличния
търговец и е доставено на 27.10.2020г., съгласно представения на вещото лице приемо-предавателен
протокол. В съдебно заседание, вещото лице сочи, че не е установило разминаване
в датите на приемане и доставяне на стоките, като уточнява, че не се е
запознало с приложените по делото протоколи и не се е съобразило с тях, а е
работило въз основа на тези представени му от счетоводството, така както е
поставена задачата към експертизата.
Съдът, предвид установената
фактическа обстановка и събраните по делото
доказателства, като съобрази приложимите законови разпоредби, намира
жалбата за основателна.
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“,
съгласно чл.20а, ал.2 от ЗПЗП, организира и ръководи
дейността и на Разплащателната агенция и я представлява, като съгласно ал.3 и
ал.4 той може да делегира със заповед част от предоставените му правомощия на
заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Изпълнителният директор притежава правомощия по отношение одобряването
или отхвърлянето на проекти по схеми и мерки на Общата селскостопанска
политика, по арг. от чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФЗ. Със
заповед № 03-РД/2890 от 23.07.2019г.(л.218 от делото), изменена със заповед № 03-РД/2890#2/12.06.2020г. (л.220 от делото), изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник изпълнителния директор на
ДФЗ – Иван Иванов Капитанов, правомощия да издава и подписва уведомителни писма
от вида на процесното, поради което то се явява издадено от компетентен орган,
съобразно предоставените му правомощия.
При издаване на уведомителното
писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които са довели до незаконосъобразност на обжалвания административен
акт.
С процесното уведомително писмо,
на жалбоподателя е редуцирана заявената финансова помощ, на основание на
основание чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата, за неизпълнение на условието на чл.14,
ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата.
Съгласно чл.19, ал.3, т.1 от
Наредбата, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по
заявката за плащане, когато изпълнителят по схема „Училищен плод“ или по схема
„Училищно мляко“ не отстрани констатирана нередовност на документ, непълнота и
неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите
обяснения и/или документи по реда и в срока по чл.18, ал.6.
Съгласно чл.18, ал.6 от
Наредбата, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в
заявените данни, ДФЗ уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се
изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят в срок до 10 работни дни от
деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните
нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при
необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не
отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на
заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или
документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, до
изтичане на посочения срок, ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане,
като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти,
неясноти и/или липси.
В случая, не е спазена
процедурата по чл.18, ал.6 от Наредбата и жалбоподателя не е уведомен за
констатираната неяснота на установените данни.
Видно от постъпилото по делото
молба с вх.№ 10584/18.10.2021г. (л.291 от делото), в изпълнение на задължение
от съда, указано в проведеното на 28.09.2021г. открито съдебно заседание, от
ДФЗ не е изпращано уведомително писмо по чл.18, ал.6 от Наредбата, относно
процесните нередности. До търговеца е изпратено уведомително писмо за искане на
допълнителна информация по заявката с изх.№ 01-6500/657 от
02.02.2021г.(л.292-293 от делото), но то касае други непълноти. Причината да не
е искана допълнителна информация, е че самият жалбоподател е представил
документи с писмо с вх.№ 02-020-2600/3224 от 20.11.2020г., а именно нови,
подправени приемо-предавателни протоколи за био сливи и био мляко.
Видно от изложеното, в случая
жалбоподателя не е бил известен от страна на ДФЗ, че подадената от него заявка е
нередовна, в процесната част, съответно не му е дадена възможност да даде
обяснения или да представи допълнителни документи, удостоверяващи редовността
ѝ. По този начин е нарушено правото му на защита, като е бил лишен от възможността
да участва активно в административното производство по издаване на обжалваното
писмо, което е съществено процесуално нарушение водещо до неговата
незаконосъобразност.
Обстоятелството, че
жалбоподателя сам е представил допълнително приемо-предавателни протоколи, не
би могло да доведе до извод различен от изложения, тъй като това е станало
непосредствено след подаване на заявката за финансова помощ, като
административният орган не го е уведомил, че въпреки така представените
доказателства, счита че е налице неясното. Фактически, при липсата на каквито и
да е действия по събиране на допълнителни обяснения и доказателства от страна
на административния орган, както и изпращане на писмо за процесната нередност, търговеца
се поставя в убеждение, че органа е приел представените документи и за него не
е налице неяснота, която да е необходимо да бъде отстранена.
На следващо място,
административният орган без да извърши каквито и да е допълнителни проверки и
без да изложи каквито и да е мотиви, е приел че е налице неяснота на заявените
данни, като дори не е посочил в какво точно се изразява тя. По принцип, след
като се установи неяснота, административния орган е длъжен да събере
допълнителни доказателства, като не е задължително такива да се изискват само от
заявителя, а следва да се извърши цялостна проверка и да се установи
действителното фактическо положение. Сама по себе си неяснотата би била
основание за постановяване на отказ, само ако тя не бъде отстранена по вина на
заявителя, който въпреки че е бил уведомен не е предприел изискваните от него
действия.
След като не е проведена
процедурата по чл.18, ал.6 от Наредбата, обжалваното писмо е издадено и в
несъответствие с материалноправните изисквания на закона, като то не е и
надлежно мотивирано.
За да бъде отказано изплащане
на заявена финансова помощ, на това правно основание, е необходимо заявителя да
не отстрани констатирана нередовност на документ, непълнота и неяснота на
заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или
документи по реда и в срока по чл.18, ал.6.
В случая, след като на
търговеца не е изпратено уведомително писмо по чл.18, ал.6 от Наредбата и не му
е даден срок да отстрани констатираните нередности/непълноти, той не е имал
задължението да представя допълнителни обяснения и/или документи, съответно не
е налице бездействие от негова страна, поради което не са налице
материалноправните предпоставки на чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата, за
постановяване на обжалвания отказ за изплащане на част от заявената финансова
помощ.
На следващо място, в писмото е
прието, че не са спазени условията на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата.
На първо място, неизпълнението
на посочените разпоредби от страна на заявителя, само по себе си не би могло да
се квалифицира като неяснота на заявените данни и посочените факти по смисъла
на чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата, тъй като представлява неизпълнение на
конкретно посочени изисквания.
На второ място, в чл.14, ал.7,
т.1 и т.2 от Наредбата е предвидено, че в декларацията по ал.6 се посочва:
1.ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра
по чл.
16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз – че заявителят ще предоставя
продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги
съхранява, преетикетира и преопакова, и/или 2. че продукти ще бъдат доставяни
директно от оператор, вписан в регистъра по чл.
16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз.
За да е налице неизпълнение на
посочените условия в чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата, следва заявителя да
не е подал декларацията по чл.14, ал.6 и тя да не съдържа информацията по ал.7,
каквито констатации в случая липсват.
В мотивите на уведомителното
писмо е цитирана и нормата на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, съгласно която ДФЗ
отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за
плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9,
10,
11
или 11а.
Тази норма макар и да е цитирана в писмото, не е посочена сред основанията за
редуциране на финансовата помощ, като липсват и фактически констатации
обосноваващи нейното приложение.
С оглед на изложеното оспореното уведомително писмо е издадено в нарушение на изискванията на чл.146,
т.2 и т.3
от АПК, поради което и на основание чл.172, ал.2 от АПК, следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
На основание и чл.173 ал.2 от АПК, преписката следва да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне по подадената от търговеца заявка
за плащане. При новото произнасяне ответника, в
случай, че счита, че е налице неяснота, след като установи в какво точно се
изразява тя и да проведе производството по чл.18, ал.6 от Наредбата, като
уведоми за това жалбоподателя и му предостави възможност да даде обяснения и да
ангажира доказателства, като при необходимост се извършат и проверки при
доставчиците и учебните заведения. След изясняване на фактите и обстоятелствата
по случая, органа следва да се произнесе отново по подадената заявка с
мотивиран административен акт, в който да са изложени коректни фактически и
правни основания.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъди направените по делото
разноски в общ размер на 1 150,00 лева, от които 50,00 лева платена
държавна такса, 500,00 лева възнаграждение на вещото лице и 600,00 лева
адвокатско възнаграждение.
Направеното възражение от ответника
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователни.
Съгласно чл. 8, ал.1, т.2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с
оглед материалния интерес минималното адвокатско възнаграждение за делото, се
определя в размер на 423,20 лева. В случая търговеца е заплатил 600,00 лева, който размер не се явява прекомерен
предвид
фактическата и правна сложност на делото, по което са проведени пет открити
съдебни заседания, допусната е и е приета съдебно-счетоводна експертиза и са
представени допълнителни доказателства от страните, при активното участие на
представителя на търговеца.
Мотивиран от изложеното, Административен
съд Бургас, десети състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ уведомително
писмо с изх.№ 01-6500/1479 от 11.03.2021г. на заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, с което е редуцирана заявената от ЕТ
„Ебазир-68-Ебазир Хамид“ с ЕИК: ********* финансова помощ по схема „Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко“, по заявка за плащане № 01/02/280720/45633/01 от
08.11.2020г.
ВРЪЩА преписката на
Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявка за плащане №
01/02/280720/45633/01 от 08.11.2020г. подадена от ЕТ „Ебазир-68-Ебазир Хамид“ с
ЕИК: *********, в частта в която е редуцирана заявената финансова помощ по
схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ да заплати в полза на Ебазир Ереджеб Хамид в качеството му на ЕТ
„Ебазир-68-Ебазир Хамид“ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
с.Руен, общ.Руен, ул.“Първи май“ № 55, разноски по делото в размер на 1 150,00 лева (хиляда сто и петдесет лева).
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението му пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: