РЕШЕНИЕ
№ 679
гр. Кюстендил, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20231520102822 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба с вх. № 13097/2023 г.,
депозирана от Ж. К. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *******, ул.
"*******" №*, вх. "*", ет. *, ап. ** чрез адвокат В. М. - САК, със съдебен
адрес: гр. Силистра, ул. „Дочо Михайлов“ №1, ет. 1, офис № 4, против
Районна прокуратура – Кюстендил, със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 14 и „Риал Асист Инвестмънт“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, р-
н „Витоша“, п. к. 1618, ул. „Маринковица“ № 2Б, ет. 2, обект 7, сграда № 9,
представлявано от управителя Х. Б. Б..
Сочи се, че съгласно Договори за възлагане на дейности по изработване на
специализирана компютърна техника от 14.06.2018 г. и Приемно –
предавателни протоколи към тях, ищецът е станал собственик на 2 бр.
специализирани компютърни конфигурации за участие в крипто проекти,
съставени от 8 бр. индивидуализирани компоненти.
С 2 бр. Договори за възлагане на дейности по абонаментна поддръжка от
14.06.20218 г. и Приложения № 1 към тях, закупените системи били
предадени за управление, стопанисване и поддръжка на „ДИГИДЕ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1618, р-
н „Красно село“, ул. „Завалска китка“ №2, представлявано от управителя Д. Д.
Б., с ЕГН ********** – изпълнител по посочените договори.
За всяка от двете отделни компютърни конфигурации за участие в крипто
1
проекти ищецът заплатил продажна цена в размер на 9 990 лв., съгласно чл.
1.3. от всеки от сключените Договори за възлагане на дейности по
изработване на специализирана компютърна техника. Сочи се, че по своята
същност закупените компютърни конфигурации представляват изградена
система от индивидуално определени 8 бр. компоненти, както и други модули
и части, които правят системата едно цяло функциониращо звено. Изтъква се,
че тези компоненти имат индивидуални номера и не могат да бъдат
дублирани с компоненти от друг вид система за добив на криптовалута, което
прави всяка една система индивидуално определена и различима от всяка
друга такава.
В отклонение от договореното между страните от 01.08.2020 г.
дружеството изпълнител „ДИГИДЕ“ ООД спряло да осигурява договорения
непрекъснат режим на работа на предоставената му специализирана
компютърна техника за участие в крипто проекти. Предвид това, ищецът
направил многобройни опити както по телефон, така и лично да разговаря с
управителите на дружеството с цел да му бъдат върнати компютърните
конфигурации, но същите отказали като не била посочена конкретна
причината за това. Ищецът се усъмнил, че компютърната му техника е иззета
от съответните държавни органи, тъй като по това време по националните
медии било съобщено за разкрити „ферми“ за копаене на крипто валута чрез
кражба на електричество. Предвид посоченото, ищецът се обърнал към
държавните органи за съдействие и установил, че компютърните му
конфигурации били приобщени като веществено доказателство по ДП №
689/2020 г. по описа на РУ – Кюстендил.
Ж. К. А. направил искане до КРП за връщане на компютърната техника,
но му било отказано поради постъпило искане за връщане на въпросните
компютърни конфигурации от трето лице - Х. Б. Б., управител на „Риъл
Асист Инвестмънт“ ООД – гр. София.
С оглед гореизложеното се поддържа искане за постановяване на
решение, с което да се признае за установено по отношение на Районна
прокуратура - гр. Кюстендил и „Риал Асист Инвестмънт“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ПК 1618, р-н
„Витоша“, ул. „Маринковица“ №2Б, ет. 2, обект 7, сграда №9, представлявано
от управителя Х. Б. Б., че ищецът е собственик на процесните два броя
компютърни конфигурации, специализирани за добив на криптовалута при
съответните конкретизиращи компоненти – по 8 бр. за всяка от двете
компютърни конфигурации. Претендират се и сторените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК Районна прокуратура - гр. Кюстендил,
чрез Р. С. - зам. районен прокурор, е депозирала писмен отговор. Сочи се, че
предявеният иск е недопустим. От Постановление от 16.10.2023 г. на КРП се
установява, че вещите посочени в исковата молба са били иззети и
приобщени като веществени доказателства при извършени процесуално-
2
следствени действия. Видно било, че искането, направено от ищеца, за
връщането им е оставено без уважение, тъй като е налице спор за материално
право. Предвид изложеното се заявява, че КРП не е оспорила твърдените от
него правопораждащи спорното право юридически факти, а му е посочила
наличието на правен спор между него и „Риал Асист Инвестмънт“ ООД.
Предвид изложеното се счита, че не е налице правен интерес за А. от
предявяване на иска си и срещу Районна прокуратура – гр. Кюстендил.
Възразява се срещу направеното от ищеца искане Районна прокуратура -
гр. Кюстендил да бъде осъдена да заплати сторените деловодни разноски.
С оглед на гореизложеното се иска съдът да постанови решение, с което
да отхвърли предявения срещу Районна прокуратура - гр. Кюстендил иск като
недопустим. В случай, че съдът приеме иска за допустим и основателен се
иска да бъде определен минимален размер за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество „Реал Асист
Инвестмънт“ ООД също е депозирало писмен отговор, с който признава иска
за допустим и основателен. Сочи се, че дружеството е държало процесните
машини, въз основа на договорка за експлоатацията им с ищеца. Дружеството
заявява, че не е оспорвало собствеността на ищеца върху компютърните
конфигурации и не е дало повод за завеждане на делото. Искане до КРП за
връщането им ответникът е направил в качеството си на техен държател и
правоимащо лице по смисъла на чл. 111 от НПК.
Предвид, че дружеството не е дало повод за завеждане на настоящия иск
се възразява заплащането на деловодни разноски.
С Определение №599/30.04.2024 г., постановено по настоящото дело е
оставен без разглеждане като недопустим искът срещу Районна прокуратура –
Кюстендил и производството срещу този ответник е прекратено. Актът не е
обжалван и е влязъл в сила.
С молба с вх. №6866/07.06.2024 г. ищецът е поискал, с оглед
направеното признание на иска от ответника, да не се присъждат разноски в
полза на ищеца.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, не се явяват, не се
изпращат процесуални представители, с нарочна молба ищецът иска
постановяване на решение при признание на иска и не желае присъждане на
разноски.
От фактическа и правна страна съдът намира следното:
Предмет на делото е установителен иск с правно основание чл. 124 от
ГПК. С оглед разпоредбата на чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже
и установи при условията на главно и пълно доказване възникването на
правото на собственост върху процесните специализирани компютърни
конфигурации за добив на криптовалута. В тежест на ответниците е да
проведат доказване на всичките си правоизключващи, правоунищожаващи и
3
правопрекратяващи възражения. Претецията се признава от ответниците, а
ищецът желае съдът да постанови решение при условията на чл. 237 ГПК. В
теорията се поддържа становище, че направеното признание на иска по
съществото си е процесуално действие на ответника, с което същият се
отказва от защита срещу иска, защото го счита за основателен и заявява, че
твърденията на ищеца отговарят на действителното правно положение, т. е.
претендираното право съществува, което пък води до съвпадение на
насрещните позиции на страните. Признанието вече обвързва съда и не може
да бъде оттеглено, след като е направено (чл. 237, ал. 4 ГПК). Ето защо и с
оглед заявеното признание на иска се обуславя да постановяване на съдебен
акт, без да изследва основателността на иска и да прави собствени
фактически и правни изводи по предмета на спора, респективно искът следва
да бъде уважен така, както е предявен, като e достатъчно да се укаже в
мотивите, че решението се основава на признание на иска – спр. чл. 237, ал. 2
ГПК. В т. см. и е съдебната практика по реда на чл. 290 от ГПК.
В случая предявеният иск е допустим, а признанието не попада в някоя
от хипотезите на чл. 237 ал. 3 от ГПК. Признава се право, с което странаите
може да се разпореждат, като изявлението за това изхожда лично от нея,
признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, предявеният иск
не е брачен, нито иск по гражданско състояние или за поставяне под
запрещение, поради което съдът следва да зачете извършеното признание,
уважавайки претенцията на това основание.
С оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявеният
иск да се уважи изцяло, ведно с последиците от това.
Съдът се позовава на разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от ГПК, поради
което не излага мотиви по посоченото по-горе решение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 от ГПК, в принципен
план на ищеца се следват разноски, но с оглед изричното му желание такива
да не бъдат присъждани, то съдът няма да присъжда разноски.
По обжалваемостта:
Решението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му чрез
Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд – Кюстендил.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 от ГПК, ЧЕ по
отношение на „Риал Асист Инвестмънт“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, р-н „Витоша“, п. к. 1618,
ул. „Маринковица“ № 2Б, ет. 2, обект 7, сграда № 9, представлявано от
управителя Х. Б. Б., то Ж. К. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
4
*******, ул. "*******" №*, вх. "*", ет. *, ап. ** Е собственик на основание
покупко-продажба на следните компоненти, обособени в две конфигурации,
първата от които обхващаща Gigabyte P104:SN 175141097410, Gigabyte
P104:SN 175141097413, Gigabyte P104:SN 175141097415, Gigabyte P104:SN
175141097416, Gigabyte P104:SN 175141097417, Gigabyte P104:SN
175141096929, Gigabyte P104:SN 175141096926, Gigabyte P104:SN
175141096925, а втората – Gigabyte P104:SN 175141096895, Gigabyte
P104:SN 175141096893, Gigabyte P104:SN 175141096894, Gigabyte P104:SN
175141096896, Gigabyte P104:SN 175141097106, Gigabyte P104:SN
175141097107, Gigabyte P104:SN 175141096897, Gigabyte P104:SN
175141097105.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд-Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5