Р Е Ш
Е Н И Е №
604
гр. Пловдив, 18.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VІІ-ми граждански
състав в закрито заседание на 18.06.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ХРИСТО ИВАНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Михова в.гр. д. № 2901 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 250 от ГПК.
Производството по делото е приключило с постановено на
10.03.2020г. Решение №328, с което ОС-Пловдив, в правомощията си на въззивна
инстанция по чл.269-чл.272 от ГПК, е отменил постановеното на 21.08.2019г.
Решение № 3418 на Районен съд- Пловдив, по гр.д. № 6754/2018г., в частта,
с която е признато за установено, че В.Т.П. ,ЕГН ********** дължи на
„Банка ДСК“ЕАД, ЕИК ********* , договорна
лихва за разликата над 443,39 лева и за периода 18.10.2016г.-21.02.2018г., санкционираща лихва за
разликата над 142,90 лева и за периода 18.10.2016г.-21.02.2018г., в частта, с която В.Т.П. , ЕГН **********, е осъдена да заплати
на „Банка ДСК“ЕАД, ЕИК *********, разноски за исковия процес за размера над
280,64 лева и за заповедното производство за размера над
95,35 лева и е отхвърлил исковите претенции на банката над
посочените до пълните предявени размери като неоснователни , обезсилил е
първоинстанционното решение в частта, с която е признато за установено,
че В.Т.П. ,ЕГН **********, дължи на „Банка ДСК“ЕАД, ЕИК ********* ,
заемни такси по договор за кредит за текущо потребление № 19993475 от
22.12.2011г., за разликата над 120 лева, като постановено свръхпетитум , и е
потвърдил решението на РС-Пловдив в останалата част, с която е признато за установено, че П. дължи
на „Банка ДСК“ЕАД, ЕИК ********* сумата от 2099,17 лв. – главница, договорна
лихва в размер на 443,39 лева ,
санкционираща лихва в размер на 142,90 лева.
В едномесечен срок от
влизане в сила на решението, е
постъпила молба от жалбоподателката
В.Т.П. с искане за неговото
допълване, тъй като въззивният съд не се е произнесъл по възражението й , че първоинстанционното решение е
недопустимо, като постановено свръхпетитум,
в частта за установяване на вземането
на банката за неизплатена главница
в размер от 2099,17 лева.
В писмения си отговор „Банка ДСК“ЕАД, ЕИК *********, оспорва молбата за допълване на
решението като неоснователна.
Съдът след цялостна проверка на постановеното по делото
решение, счита, че молбата е допустима-
подадена от легитимирана страна, в срока
по чл. 250 от ГПК.
Разгледана по същество тя е неоснователна, тъй като
въззивният съд се е произнесъл по целия
предмет на делото въведен от жалбоподателката с въззивната й жалба, включително
досежно правилността на първоинстанционното решение в частта
досежно вземането на банката спрямо нея за неизплатена главница в размер от
2099,17 лева, която съдебна преценка за правилност е винаги предшествана от
тази за валидност и допустимост. Същевременно за валидността и допустимостта на
решението в
обжалваната част въззивният съд следи служебно, без да е налице оплакване за такъв порок във въззивната жалба.
Следователно след като въззивният съд се е произнесъл по
целия предмет на въззивно обжалване ,
въведен от жалбоподателката с подадената от нея въззивна жалба , то
искането й за допълване на решение се
явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горните съображения и на осн. чл. 250 от ГПК,
съдът:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на В.Т.П. ,ЕГН **********, за допълване
на постановеното на 10.03.2020г. Решение №328 по в.гр.дело №2901/ 2019г. по
описа на ОС-Пловдив , като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/