№ 10
гр. Габрово, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200776 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В. ИВ. Т. не се явява, представлява се от адвокат Р.Б. от АК -
Габрово, с надлежно пълномощно.
За административнонаказващият орган - ОД на МВР - Габрово, редовно
призовани, се явява юрисконсулт Изабела С., с надлежно пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ АТ. П. АТ., редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Б. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на явилия се свидетел:
АТ. П. АТ. – 36 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същият обещава да говори истината.
Пристъпва се към разпит на явилия се свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. – На въпросната дата, която не мога да посоча точно, с
колегата Р.Ц. работихме като екип на територията на община Габрово. В с. Яворец се
1
разминахме с лек автомобил "Ауди", в който бяха две лица. Последвахме автомобила,
като го спряхме в една странична улица в селото. Автомобилът беше с обратна
дирекция - с десен волан. Същият се управляваше от В.Т., като на лявата седалка
имаше момче - млад мъж, на когото не се сещам имената. Реално и двамата бяха
неправоспособни. Водачът В.Т. не можа да представи свидетелство за
правоуправление. При справка при дежурен ОДЧ се установи, че същата е
неправоспособен водач. Беше извикан екип на "Пътна полиция" за съдействие, които
взеха административно отношение спрямо водача.
Въпрос на съда - Друго констатирахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Това е, което се сещам в момента.
АДВОКАТ Б. – Бързо казахте, че водач е била В.Т., а на другия не се сещате
името, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Да.
АДВОКАТ Б. - Във връзка с настоящото дело Вие по някакъв начин
позаинтересувахте ли се за този случай? Беше ли Ви разяснен този случай от някой
преди заседанието?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Не, сещам се за случая. За него сме разговаряли само с
колегата Ц., но за разясняване - не.
АДВОКАТ Б. - Казахте, че сте се разминали. Къде се случи това?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Разминахме се на улицата, която е посока изхода на
селото посока гр. Севлиево. Улицата е вътре в селото.
АДВОКАТ Б. - Вие в каква посока се движихте?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Другият автомобил се движеше посока центъра на селото.
Ние се движихме в обратна посока. Там е дълга, права улица.
АДВОКАТ Б. - Каква беше причината вие да решите да последвате този
автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Бяхме в СПО (специализирана полицейска операция) в
малките населени места и проверявахме лица от ромски произход и МПС.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен там къде обърнахте автомобила - на пътя или
по-натам към уширението, където е изхода за гр. Севлиево?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - На самата права. Не сме губили видима връзка с тях.
Последвахме ги, минахме през едно мостче и спряхме зад тях на успоредна улица на
главната улица за изхода за Севлиево.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен докато вие спрете до тях колко време мина?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Не ме губили видима връзка с тях. Разстоянието е било
може би 20 м. между двете коли през цялото време. Както казах там е една права и
много бързо се извършва маневрата.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен колко време продължи тази проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Проверката продължи малко повече, защото трябваше да
2
дойде екип на "Пътна полиция" за съдействие. Спомням си, че беше в тъмната част на
денонощието.
АДВОКАТ Б. - Тогава заснемаше ли се нещо с телефони или камери от Ваша
страна или от страна на В.Т., или другия пътник в автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - От наша страна със сигурност не е заснемано с телефон.
От тяхна страна се вадиха телефони, но дали са заснемали - не мога да кажа.
АДВОКАТ Б. - Спомняте ли си да са правени някакви възражения от страна на
някого във връзка с управлението на автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Да, че В.Т. не е управлявала автомобила.
Въпрос на съда – И двамата ли твърдяха това?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Казаха, че не са управлявали. Дори В. пусна отстрани в
тревата ключовете.
Въпрос на съда - Какво точно се твърдеше?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Не си спомням възраженията, но В. твърдеше, че не е
карала автомобила.
Въпрос на съда – Тя оспорва, че автомобила е бил в движение или твърди, че го
е управлявал друг човек?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Тя твърдеше, че не е карала автомобила. Само двамата
бяха в него, като и двамата бяха неправоспособни, но реално тя беше зад волана.
АДВОКАТ Б. - Другото лице какво твърдеше?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Тя повече говореше. Нямам ясен спомен точно какво
говори той. Тя твърдеше, че не е управлявала автомобила.
АДВОКАТ Б. - При разминаване на двата автомобила В. от коя страна Ви се
падаше?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Автомобилът е с дясна дирекция, падаше се от по-
далечната страна.
АДВОКАТ Б. - Когато дойдоха колегите Ви, освен Вас и тях, това момче и В.Т.,
дойдоха ли други хора по време на проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Нямам спомен. Бяха двамата и си спомням, че вадиха
някакви телефони. Не си спомням за други хора.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен В.Т. дали се съгласи със съставените актове?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Мисля, че отказа всичко.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Когато дойдоха колегите от "Пътна полиция" какво
направиха те?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Те взеха административно отношение - съставиха акт за
установяване на административно нарушение за това, че неправоспособен водач
управлява МПС.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Проверка за алкохол извършвана ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Винаги се извършва такава проверка, вероятно са
3
извършили и в този случай, но нямам спомен.
АДВОКАТ Б. – Вие контактувахте ли с В.Т. лично?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Разговарях с двете лица.
АДВОКАТ Б. - Докато говорихте с нея направи ли Ви някакво впечатление
относно нейното поведение, някакво по-ненормално отклонение във връзка с
нормалното общуване - дали е била бурна, агресивна, притеснена?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Доста свободно говори, но не си спомням думите й точно.
АДВОКАТ Б. - Личеше ли, че е човек, който е употребил наркотични вещества
или алкохол?
Съдът отклонява въпроса, който няма връзка с предмета на доказване по делото,
а освен това касае строго лични впечатления, за които свидетеля трябва да дава само
предположения.
АДВОКАТ Б. - Мирис на алкохол усетихте ли?
Съдът отклонява въпроса по същите съображения, изложени по-горе.
АДВОКАТ Б. - Кога дойдоха колегите Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Не мога да кажа точно време, мина време, тъй като пътя е
15 км.
АДВОКАТ Б. - Когато те дойдоха някой от тях работеше ли вече с В.Т. по
съставяне на документи, актове и т. н.? Вие къде бяхте тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - В близост до тях бях. Всички бяхме в близост до тях.
Колегата от "Пътна полиция" съставяше документите, за които беше извикан
АДВОКАТ Б. - Другото лице, което е било с В.Т., къде беше в този момент?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - В. и другото лице, докато трая проверката, бяха там.
Никой не е напускал мястото докато трая проверката.
АДВОКАТ Б. - Наложи ли се да се свалят номерата на автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Да.
Съдът с оглед изясняване в пълнота на случая предявява на свидетеля АТ. П.
АТ. акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
321806/12.01.2021 година, находящ се на л. 15 от материалите по делото.
Въпрос на съда – Помните ли точно тези описани обстоятелства в акта?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. – Минала е една година и не се сещам подробности. За
теста за алкохол нямам спомен, но щом като е написано и аз съм се подписал като
свидетел го поддържам. В този акт има положен мой подпис.
Въпрос на съда - Кой Ваш колега дойде от "Пътен контрол"?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - От "Пътен контрол" мисля, че дойде С.Я., но не помня
точно.
Въпрос на съда – При разминаването на автомобилите видяхте ли добре водача
на другия автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - При разминаването се загледах в лявата част на
4
автомобила и видях, че там стои момче. Видях, че автомобила е с десен волан и видях
момичето зад волана.
Въпрос на съда – Подадохте ли звуков и светлинен сигнал за спиране?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Да.
Въпрос на съда – След вашето и тяхното спиране Вие излязохте ли от
автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Да. Двамата с колегата излязохме от автомобила, те също
излязоха. Те спряха, ние спряхме след тях. Те първи излязоха от автомобила.
Въпрос на съда – Действия с ключ на автомобила помните ли да са извършвани?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - В. ги пусна встрани от пътя, в тревата.
Въпрос на съда - Вие казахте ли нещо във връзка с това действие?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Казахме, дори показахме ключовете. Проведе се бурен
разговор тогава. Не помня точно какви думи използваше В., но й показахме ключовете,
които бяха отстрани на пътя.
Въпрос на съда – Вие разбрахте ли В. наблизо ли живее?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Някъде в региона живее, но не мога да кажа точно къде.
Разбрахме, че е от с. Яворец. Селото не е голямо, предполагам, че живее някъде в
близост.
Въпрос на съда - Около колко часа става това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Това стана в тъмната част на денонощието, като час не
мога да кажа.
АДВОКАТ Б. - Какъв точно сигнал подадохте - звуков и светлинен, или само
звуков, или само светлинен?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - Светлинен и звуков.
АДВОКАТ Б. - За каква част от времето стана това разминаване между вас -
бавно, бързо?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. - В рамките на ограничението. Те не са карали бързо, дори
ние бяхме с патрулна скорост. Имаше достатъчно време да възприема цялата
обстановка в купето на автомобила.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от
съдебната зала.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Б. – Няма да имаме искания за събиране на други доказателства. Тъй
като не мога да осигуря за разпит Тодоров Тодоров, не мога да соча и уважителни
причини за невъзможността да се осигури, няма как да поддържам това
доказателствено искане. Не държа на разпита на Тодор Ивайлов Тодоров. Лично аз
видях талона на автомобила, в който не се отбелязва с ляв или десен волан е.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам искания за събиране на други доказателства и
5
няма да соча такива.
С оглед изявленията на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Б. – Уважаеми г-н съдия, моля да отмените атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. В действителност към момента на съставяне на наказателното
постановление срещу доверителката ми са използвани множество съкращения в
наказателното постановление, което безспорно ограничава правото на защита на всяко
едно лице, което чете тези съкращения, без значение дали могат да се правят аналогии,
някакви предположения и т. н. Едно наказателно постановление, както и обвинителния
акт, не трябва да съдържа съкращения, които се тълкуват по различен начин. От друга
страна така, като е изготвено съдържанието на наказателното постановление, а именно:
"Отказва проверка с техн. ср-во..."; "...доказ. анализатор и за мед. изследване..." не
става ясно действително в коя от всичките хипотези административнонаказващият
орган е преценил, че е налице тази фактическа обстановка. Правото на защита още
веднъж е нарушено, но този път не на база на съкращенията, а на база изброяване на
възможни варианти във връзка с отказа на дадено лице за извършване на проверка. От
друга страна, видно от събрания гласен доказателствен материал, се установява
следното: че както Р.Ц. отговори на изрично зададен въпрос от съда, а именно:
"Усетихте ли мирис на алкохол?", отговора на свидетеля е: "Не", това се намира на стр.
5 от съставния протокол за съдебното заседание на 01.11.2021 година. Днес беше
поискано да се зададе този въпрос на другия полицейски служител, но съдът отклони
този въпрос, който лично е задал преди това. Твърдя, че доказването по един несъмнен
начин във връзка с този отказ не е установено, тъй като по безспорен начин се
установява какво е било поведението на В.Т., а именно през цялото време съзнавайки,
че не е управлявала процесното МПС за нея не възниква и задължението да бъде
изпробвана, респ. да приема или оказва дадено изследване. Ето защо напълно в
правото си когато един човек е пешеходец, лице което се намира в близост до пътя,
има право да откаже. Нещо повече, за съдът служебно е известно, че лицата
обикновено, когато имат възражения във връзка с актове, много честа е практиката те
да отказват да ги подпишат, като не се съгласяват за това, което им се вменява като
дадена констатация. Днес разпитания свидетел говори, че при разминаване на
автомобилите, явно с бавна скорост, е могъл да установи кой е водачът и кой е до него.
Някак си много подготвено същият си спомни името на В.Т. за случилото се преди
една година, докато не си спомни името на другия свидетел, макар че и на него му е
6
съставен акт според показанията на Р.Ц., което навежда на съмнението бил ли е
подготвен не е бил подготвен преди днешното съдебно заседание. Налице е
разминаване в твърденията относно сигнала, с който е бил спрян автомобила. Р.Ц.
категорично заявява, че е бил подаден само светлинен сигнал, а днес разпитания
свидетел, който много неща не се спомняше, каза, че е бил подаден звуков и светлинен
сигнал. От друга страна Р.Ц. нямаше спомен дали лекия автомобил е "Ауди" или
"Фолксваген", което е отразено на стр. 5 от протокола, съдържащ неговия разпит.
Следва да се отбележи също така, че последователността в поведението не само на
В.Т., но и разпитания свидетеля Ангел Балкански за отказ от страна на Т. да бъде
изпробвана поради факта, че не е управлявала, е засвидетелствано от самия Р.Ц..
Същият в предходно съдебно заседание твърдеше пред Вас, че Т. е казала, че не е
управлявала автомобила. Мъжът потвърди нейната версия и твърдеше, че автомобилът
не се е движил. За това нещо засвидетелства и разпитания катаджия - свидетелят Я..
Безспорно се установи, че е имало заснемане на ситуацията. Бяха подготвени
съответните носители, за да се представят на съда и да се направи един оглед на
веществено доказателство, което не е пречка, а дали и как ще се цени е отделен въпрос,
но съдът отклони това искане, макар то да касае самата проверка във връзка с
направените възражения по повод на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление и опорочаване на процедурата. Ето защо с
този отказ беше преградено правото на защита за събиране на доказателства, които
имат отношение към фактическата обстановка. Не се установи по категоричен начин
застъпената теза в наказателното постановление с оглед разминаването между гласните
доказателства от страна на полицейския орган, в частност тримата разпитани
полицейски служители. Не се установи какви са били причините
административнонаказващият орган да не се съобрази с посоченото във въззивната
жалба тълкувателно решение, което е негово задължение, а не право на избор. Поради
това ще моля уважаемия съд да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон,
като поддържам всички изложени доводи в жалбата и в настоящата пледоария. Моля
на доверителката ми да се присъдят сторените по делото разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ С. - Уважаеми г-н председател, моля да потвърдите
наказателното постановление. Настоящият случай е кристално ясен. При провеждане
на СПО процесният автомобил е бил проследен от служителите на реда - Р.Ц. и А.А.,
които не са губили видимост спрямо автомобила. При подаване на сигнал автомобилът
е бил спрян и двамата, след като не са губили визуален контакт с автомобила, са
видели, че от дясната страна на автомобила, тъй като същият е с десен волан, е излязла
жалбоподателката В.Т., а от лява страна - пътуващия с нея спътник, в случая момче.
При идването на екип на "Пътна полиция", в чиито правомощия е да бъде изпробвана
жалбоподателката с техническо средство, същата е отказала. Това се удостовери от
7
показанията на разпитания свидетел С.Я.. Хипотезата на отказ е само една, глобата и
санкционната норма - също. Всичко, което е представено като писмени доказателства
по делото, беше потвърдено и с гласните такива от страна на служителите на реда,
които са и очевидци на нарушението. Предвид горното моля да потвърдите
наказателното постановление и ако счетете, че същото е правилно и законосъобразно
моля да ми бъдат присъдени разноски в настоящото производство в минимален размер
съгласно наредбата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
едномесечен срок, за което страните ще бъдат писмено уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8