№ 309
гр. Варна, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110203979 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „МММ 35“
ЕООД, ЕИК *********,представлявано от Е. В. Б. с ЕГН ********** с адрес *** срещу НП
№ КХ-18/15.09.2022 год. на директор на ОДБХ Варна.
С жалбата се иска отмяната на НП, като формално, без да бъдат изложени мотиви се твърди,
че същото е неправилно и незаконосъобразно и е издадено в нарушение на процесуалния и
материалния закон.
В писмено становище, адв.Т. И., ВАК, процесуален представител на дружеството посочва,
че от съдържанието на НП не ставало ясно какво точно представляват нарушенията, че е
приложена бланкетна норма, с което е допуснато нарушение на чл.57 ал.4 т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.
Въззиваемата страна – Директора на ОДБХ Варна, редовно призована, представлява се от
юк Радева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН , № 24/27.07.2022 год. административния орган е приел за установено от
фактическа страна, че При извършена проверка на 26.07.2022 г. / обективирана в
Констативен протокол № 15429/26.07.2022 год./ в стол към почивна база „Просвещение",
находящ се в к.к. Св.Св.Константин и Елена, гр.Варна стопанисван от „МММ 35" ЕООД,
1
представлявано от Е. В. Б., от Г. Б. Г. -ст. инспектор, отдел КХ при ОДБХ - Варна, в
присъствието на свидетелите: Г. И. Ж. - инспектор в отдел КХ при ОДБХ -Варна, и в
присъствието на Мария И. - помощник готвач, се установиха следните нарушения:
1. „МММ 35" ЕООД поддържа в лошо хигиенно състояние технологичното оборудване,
разположено в обекта-хладилните съоръжения са замърсени с хранителни отпадъци,
наслоявания и засъхнала кръв. Хладилните съоръжения са разположени в складово
помещение и подготвителна за месо. Рафтове за съхранение на бакалски стоки с наличие на
ръждиви петна. В момента на проверката обектът работи- в кухненската част се приготвя
храна за обяд по предварително изготвено меню и меню за свободна консумация.
Хладилните съоръжения са заредени с хранителни продукти. Представен е списък за меню
за почивната база и извън нея. Констатираните при проверката несъответствия крият риск от
замърсяване на предлаганите в обекта храни.
2. „МММ 35" ЕООД не поддържа чисти мивките разположени в обекта, като мивката в
подготвителна за месо е запушена и не е свързана с канализацията, а другата е силно
замърсена с отпадни води. Мивките, разположени към подготвителна за яйца са замърсени и
неизползваеми, за което наличните по време на проверката яйца с картоните се съхраняват в
хладилното съоръжение в топла кухня – нарушения по т.1 - Приложение II , глава V,
параграф 1, буква „а" от Регламент /ЕО/ № 852/2004 г. на ЕП и на Съвета, относно хигиената
на храните; по т.2 Приложение II, глава II, параграф 3 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 г. на
ЕП и на Съвета, относно хигиената на храните.
Акта бил съставен и предявен на управителя на дружеството жалбоподател, който в графата
бележки и възражения отразил, че няма такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не е постъпило възражение.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на
Приложение II , глава V, параграф 1, буква „а" от Регламент /ЕО/ № 852/2004 г. на ЕП и на
Съвета, относно хигиената на храните, на осн. чл.134 ал.2 от ЗХ наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на 1000 лв.; за нарушение на Приложение II, глава II,
параграф 3 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 г. на ЕП и на Съвета, относно хигиената на
храните на осн. чл.134 ал.2 от ЗХ наложил на дружшеството имуществена санкция в размер
на 1000 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Г.
Г., която потвърждава изложеното в акта.Посочва, че на дружеството са извършвани и
предишни проверки по отношение на базата, тъй като фирмата приготвяла храна, която
разнасяла към частно училище,за която дейност имала разрешение. При повторната
проверка се установило, че оборудването се поддържа в лошо хигиенно състояние, по
хладилните съоръжения имало замърсяване от засъхнала кръв и наслоявания. Хладилните
съоръжения били разположени в складови помещения и в подготвителните. В склада за
бакалски стоки рафтът имал ръжда, подготвителните не се ползвали по предназначение и
2
били в лошо състояние. В подготвителната за месо имало две мивки, като едната била
неизползваема, не била свързана с канализацията, а втората била пълна с отпадни води. В
подготвителната за яйца мивките били замърсени и видимо неизползваеми, като яйцата за
деня се съхранявали в топла кухня, в хладилното съоръжение, където се съхранявали
готовите продукти. Според свидетеля всички установени замърсявания криели риск от
замърсяване на готовата храна. Свидетеля посочва, че едва на третата проверка дадените
предписания били изпълнени.
Съдът кредитира показанията на св. Ж. като ги намира за незаинтересовани, последователни
и логични.
Със съгласието на страните съдът е заличил от списъка на лицата за призоваване св.Г. Г..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на св. Ж. и от приложените по делото писмени
доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- директора на ОДБХ Варна,
съгласно правомощията му по Закона за храните. Акта също е съставен от компетентно
лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване
или установяване на нарушението.
При служебно извършена преценка за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, настоящият съдебен състав констатира, че административнонаказващият
орган е осъществил непрецизно и неясно описание на законовите разпоредби, които се
твърди да са били нарушени. Съставените АУАН и НП не отговарят на императивните
изисквания на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, респективно на чл. 57, ал. 1,
т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Това несъмнено рефлектира в правната сфера на санкционираното лице
и затруднява правото му на защита.
Дружеството е санкционирано за неспазване хигиенните изисквания в местата, където се
приготвят, обработват или преработват храни, регламентирани в Регламент (ЕО) №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на
храните.
Като акт с общо приложение, регламентът на основание чл. 288 от ДФЕС е задължителен в
своята цялост и се прилага пряко в правната юрисдикция на всички държави-членки на ЕС.
3
Приложение № II от Регламента съдържа общи изисквания за всички оператори на
предприятия за храни.
Вменените на дружеството нарушения са, както следва:
По пункт 1 на глава V (ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ОБОРУДВАНЕТО), параграф 1, буква „а" от
Регламент /ЕО/ № 852/2004 г. на ЕП и на Съвета, относно хигиената на храните, което
урежда специфичните изисквания в места, където се приготвят, обработват или преработват
храни (с изключение на зоните за хранене и помещенията, посочени в глава III):
Пар. 1. В местата, където се приготвят, обработват или преработват храни (с изключение на
зоните за хранене и помещенията, посочени в глава III, но включително местата, намиращи
се в превозни средства), конструкцията и планът следва да позволяват добра хигиенна
практика за храни, включително предпазване от замърсяване между и по време на
дейността. В частност:
а) подовите повърхности да се поддържат здрави и да могат да се почистват лесно, а когато е
необходимо, да се дезинфекцират. Това изисква използването на непропускливи,
неабсорбиращи, миещи се и нетоксични материали, освен ако операторите на предприятия
за храни не убедят компетентния орган, че други материали също са подходящи за
използване. Където е целесъобразно, подовете следва да позволяват адекватно оттичане от
повърхността;
и по пункт 2 на Глава II СПЕЦИФИЧНИ ИЗИСКВАНИЯ В МЕСТА, КЪДЕТО СЕ
ПРИГОТВЯТ, ОБРАБОТВАТ ИЛИ ПРЕРАБОТВАТ ХРАНИ (С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА
ЗОНИТЕ ЗА ХРАНЕНЕ И ПОМЕЩЕНИЯТА, ПОСОЧЕНИ В ГЛАВА III)
Пар. 3. Когато е необходимо, да се осигурят подходящи средства за измиване на храните.
Всяка мивка или друго подобно съоръжение, осигурено за измиване на храните, следва да
има подаване на достатъчно топла и/или студена питейна вода в съответствие с
изискванията на глава VII, а също така да се поддържат чисти и, когато е необходимо, да се
дезинфектират.
Дадените в наказателното постановление квалификации на деянията по двата пункта обаче
не съответстват на съдържанието на изискванията посочени в Регламента. Не става ясна
волята на АНО досежно конкретните правила за поведение, а същите не би могло да бъдат
извеждани по тълкувателен път.
Налице е отклонение от законовото изискване за наличие на пълно съответствие между
описанието на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено, и законовите
разпоредби, които са били нарушени.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление КХ-55
от 01.12.2021 г., издадено от Директора на Областната дирекция за безопасност на храните –
гр. Варна следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски от страна на
въззивника, съдът намери, че следва да присъди поисканото и платено в брой адвокатско
4
възнаграждение в размер на сумата от 450 лева, което не се явява прекомерно с оглед
правната и фактическа сложност на развилото се пред съда производство.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № КХ-18/15.09.2022 год. на директор на ОДБХ Варна, с което на „МММ 35“
ЕООД, ЕИК *********,представлявано от Е. В. Б. с ЕГН ********** с адрес *** за
извършено нарушение на Приложение II , глава V, параграф 1, буква „а" от Регламент /ЕО/
№ 852/2004 г. на ЕП и на Съвета, относно хигиената на храните, на осн. чл.134 ал.2 от ЗХ е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.; за нарушение на Приложение II, глава
II, параграф 3 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 г. на ЕП и на Съвета, относно хигиената на
храните на осн. чл.134 ал.2 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв..
ОСЪЖДА Областната дирекция за безопасност на храните – гр. Варна да заплати на „МММ
35“ ЕООД, ЕИК *********,представлявано от Е. В. Б. с ЕГН ********** с адрес *** сумата
от 450 лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5