Р Е Ш Е Н И Е № 50
18 .10.2019 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд
Чирпан, втори състав
На 14.10.2019 год.
В публично заседание в състав:
Председател:
ТИХОМИР К.
Секретар: ДОНКА
ВАСИЛЕВА
Сложи за
разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР К.
АН дело
номер 324 по описа за 2019 година.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалбата на Д.Б.К., ЕГН: **********, съдебен адрес ***,
партер, адв. Д.И.П. против НП № 32/05.08.2019г. издадено от П. Д. П., Директор
на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Стара Загора, с което
му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000. 00 лв., на основание чл.
157, ал. 6 от Закона за управление на отпадъците и Заповед №
РДРД-115/13.02.2017г. на Министъра на околната среда и водите, за нарушаване на
чл. 133, ал. 3, т. 3 предложение първо от ЗУО.
Жалбоподателят
редовно призован не се явява, не се явява и процесуалния му представител.
Същият е депозирал молба – становище до РС Чирпан, с което изразява становище,
че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли същото да бъде
отменено. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно или алтернативно, ако съдът не приеме
аргументите за цялостна отмяна на обжалвания санкционен акт, да измени
наказателното постановление като намали наложената имуществена санкция глоба в
размер на 2000лв. до законоустановения минимум.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлявана от гл.ю.к. ИвиЛ.Станева
и взема становище по същество на спора, с което
моли, съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло обжалваното НП.
Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е
подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл
се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Установи се
по делото, че с НП № 32/05.08.2019г. издадено от П. Д. П., Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Стара Загора, на
жалбоподателя, в качеството му на физическо лице, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000. 00 лв., на
основание чл. 157, ал. 6 от Закона за управление на отпадъците и Заповед №
РДРД-115/13.02.2017г. на Министъра на околната среда и водите, за това, че “ На 26.03.2019 г. е извършена извънредна
съвместна проверка от служители на РИОСВ - Стара Загора и представител на ОД на
МВР-Стара Загора, РУ Чирпан на терен с местонахождение: територията на бивш
ДАП, източно от ул.****гр. Чирпан. В хода на проверката е констатирано
съхраняване на 6 броя излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС)
както следва:
Субару с номер на рама ****
Фолксваген – ****
Фолксваген голф – ****
Ауди – ****
Фолксваген с регистрационен номер ****и номер на рама ****
БМВ- ****
Всички ИУМПС са с липсващи основни компоненти (брони,
калници и други) в полуразглобено състояние.“
Дейностите по съхраняване на ИУМПС
се извършват от Д.Б.К. с ЕГН: **********, на терен с обща площ около 1000 кв. м с
местонахождение, гр. Чирпан,ул. ****/ територията на бивш ДАП, източно от ул. ****гр.
Чирпан /.
След направена справка в Търговския
регистър, поддържан от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието,
се установи, че лицето Д.Б.К. е без регистрация по Търговския закон. Лицето Д.Б.К.
с ЕГН: ********** извършва дейност по съхраняване на излезли от употреба
моторни превозни средства, без регистрация по Търговския закон и без да
притежава разрешение за извършване на дейности по съхраняване на ИУМПС,
издадено от РИОСВ- Стара Загора на посоченият терен с местонахождение гр.
Чирпан, ул. **** / територията на бивш
ДАЛ, източно от ул. ****гр. Чирпан/.
Административното нарушение е
извършено на 26.03.2019 г.“/, като с така
описаното в НП деяние, според АНО, на 26.03.2019г.
лицето е осъществило фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл. 133
ал.3 т.3 предложение първо от ЗУО.
Това НП е
постановено на основание Акт за установяване на административно нарушение № 32/
21. 05. 2019г. с актосъставител С.М.М. на длъжност мл.експерт при РИОСВ Стара
Загора в присъствието на свидетелите А. З. К. – свидетел при установяване на
нарушението и Л.П.П. – свидетел при съставяне на акта.
От фактическа страна съдът установи
следното:
На 26.03.2019 г. при извършена проверка
съвместно с служители от сектор"Икономическа полиция" при РУ Чирпан, се
констатирало, че: Д.Б.К., като физическо лице извършва дейности по съхранение
на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/, без регистрация по Търговския закон и без изискващото
се разрешение.
С това свое деяние жалбоподателя, като
санкционирано лице, според наказващия орган осъществил състава на чл.
133, ал. 3, т. 3 предложение 1 от ЗУО
В хода на съдебното производство е
разпитан като свидетел актосъставителя С.М., която потвърди констатациите в
АУАН. Съдът кредитира показанията на актосъставителя, като ясни и логични
кореспондиращи изцяло с писмените материали по делото. Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, а именно АУАН, покана, констативен протокол,
и др.
При така описаната фактическа обстановка
от правна страна съдът намира следното:
Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване императивните изисквания и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими реквизити, визирани в чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран и няма съмнение относно неговата
идентификация.
Налице е извършено нарушение, но
неправилно са приложени и изписани нарушената и санкционни норми по идентичен
начин, както в АУАН, така и в НП. Така разпоредбата на чл. 133, ал. 3 от
ЗУО касае санкция, а не нарушение и въобще определена форма на
задължително поведение, което да не е било спазено. Като е описал като нарушена
нормата на чл. 133, ал. 3 от
ЗУО фактически актосъставителя е вменил за нарушена нормата което
предвижда санкция. В случая може да се има предвид, че по същество е нарушено
изискване в нормата на чл. 35, ал. 1, т.
1 от ЗУО, но като основна нарушена норма се и от актосъставителя и
от АНО, сочи чл. 133, ал. 3 от
ЗУО от ЗУО. Така според съда неправилно е била определена нарушената
норма по чл. 133, ал. 3 от
ЗУО.
По абсолютно идентична правна конструкция чл.
133, ал. 3, т. 3 от ЗУО наказващия орган е преценил, че следва да
приложи санкционната норма. Всъщност неправилно наказващия орган и
актосъставителя са възпроизвели санкционната и нарушената норма по абсолютно идентичен
начин като нарушение и санкция. Така фактически не става ясно за какво точно
нарушение е санкциониран нарушителя. С това се е стигнало до нарушение на чл. 42, т. 4
и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН което в случая влече незаконосъобразност на наказателното
постановление и същото ще следва да бъде отменено.
За прецизност следва да бъде посочено, че
нормата, посочена като нарушена в АУАН и в НП, е чисто санкционна норма. Тя
няма самостоятелно приложение, защото не съдържа трите части на правната норма
– хипотеза, диспозиция и санкция – поради което при квалифициране на деянието в
АУАН и НП посочването, че е нарушена санкционна норма не недостатъчно. За
точното квалифициране на деянието следва да се посочи и нормата, която
установява задължителното правило за поведение, нарушено от извършителя и
основание за наказването му по чл. 133, ал.3, т.3
от ЗУО. Това не е сторено и с НП .
Следователно в случая следва да се приеме,
че допуснатото нарушение е съществено, защото липсва единство между
фактическите и правните основания за налагане на наказанието – обстоятелство,
възпрепятстващо правото на защита на адресата на санкцията. В
административнонаказателното производство наказващият орган е следвало да
синхронизира описанието на фактите по АУАН и НП с правната квалификация, която
им дава.
В заключение следва да посочи, че в случая
е налице още едно разминаване между приетата фактическа обстановка и
квалификацията на деянието. Това е така, защото в обстоятелствената част и на
АУАН и на обжалваното НП се сочи, че жалбоподателя извършва съхранение без да е
регистриран по ТЗ и без да притежава разрешение за извършване на дейности по
съхраняване на ИУМПС издадено от РИОСВ- Стара Загора на посочения терен, а е
санкциониран само задето е извършвал дейности с ИУМПС без регистрация по ТЗ.
С оглед изложеното са налице основания за
отмяна на наказателното постановление и съдът счита че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № НП № 32/05.08.2019г. издадено от П.
Д. П., Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Стара
Загора, с което на Д.Б.К., ЕГН: **********, съдебен адрес ***, партер,
адв. Д.И.П. е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000. 00 лв., на основание чл. 157, ал. 6 от Закона за
управление на отпадъците и Заповед № РДРД-115/13.02.2017г. на Министъра на
околната среда и водите, за нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3 предложение първо
от ЗУО, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: