№ 90
гр. гр. Димитровград, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200111 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и
Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– М. Ж. СТ. от гр.Хасково, ****************, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, №0032592, издаден от ОДМВР-Хасково, с
който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1,
вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 250
(двеста и петдесет) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен
фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за
налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява.
Упълномощен процесуален представител изпраща писмено становище, с което поддържа
жалбата, излага доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, липса на
описан състав на административно нарушение, пледира за отмяна на електронния фиш и
присъждане на направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не
изпращат представител и не взема становище по жалбата.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 10.05.2021г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство
TFR1-M 596 за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5,
км.279+800м – разклона за гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград.
В 10:32ч. бил заснет движещ се в описаната посока лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо”
2,0 ХДИ с рег.№ *********. При последвалата справка за собственост относно
горепосочения автомобил, се установило, че той е собственост на М. Ж. СТ. от гр.Хасково,
ЕГН **********- настоящият жалбоподател. Установено било също, че за автомобила
нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия Г, №0032592, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание
чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалб.С. му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.
Електронният фиш е съставен на М.С., като не е представена съответната декларация в
насока, че на горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице
или представена надлежно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от
представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал
от заснет клип с техническо средство TFR1-M 596.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от
ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я
разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Няма възражения в насока, че заснетият автомобил не е собственост на жалбоподателя.
Действително, от приложената по адм.-наказателната преписка снимка от видеоклип, не се
различава ясно четлив регистрационен номер на заснетия автомобил. Но също така е налице
и писмена справка- Снимка към ЕФ Серия Г, №32592/18.05.2021г., в която са описани датата
на извършеното нарушение, часът, регистрационния номер на автомобила- Х 5880 ВН,
мястото на нарушението, номера на техническото средство и това, че автомобила е
разпознат от АТСС.
Представена е и справка за това, че посоченият лек автомобил е собственост на М. Ж. СТ. от
гр.Хасково, ЕГН **********.
Няма възражения в насока, че на процесната дата и място, автомобила, който е собственост
на жалбоподателя, е бил управляван от друго лице.
В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
2
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно
постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се
прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има
множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него.
По отношение описанието на нарушението може да се отбележи, че същото е ясно и
недвусмислено.
Съобразно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.“.
В процесния електронен фиш ясно е описано текстово извършеното нарушение- „На
10.05.2021 г. в 10:32 часа в на ПП-І-5/Хасково-Димитровград/км.279+800м. до р-на за
гр.Пловдив в посока гр.Димитровград е извършено следното нарушение: ФИЗИЧЕСКО
ЛИЦЕ, КОЕТО ПРИТЕЖАВА МПС, НЕ Е СКЛЮЧИЛО ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ, заснет с ATCC"TFR1-M".
Текста на описаното административно нарушение е достатъчно ясен и конкретен и съдържа
всички елементи от състава на описаното нарушение, ведно с конкретизацията на дата и
място на извършването.
Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика е
регламентирано в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал.1,
съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1.
глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец".
В случая безспорно е установено, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което е наложено наказанието по ал.1, т.1 на посочената норма
и в съответствие с нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, според която, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
3
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
По делото няма спор, че жалб.М. Ж. СТ. е собственик на процесното МПС. В електронния
фиш е посочено задължението, регламентирано с разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
което жалбоподателят в качеството си на собственик на МПС не е изпълнил.
Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е въведена с
нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В § 1, т.33 от КЗ е дадена легална дефиниция за понятието
"автомобилист" – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно
превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини
вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение
на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това съдът намира, че
правната квалификация на нарушението е правилна.
В случая, установената фактическа обстановка – заснето управление на МПС, за което няма
сключена застраховка "ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в издадения
електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.
Настоящият съдебен състав не споделя възражението, че в електронния фиш са допуснати
нарушения при описанието на нарушението. Както вече бе посочено, жалбоподателят е
собственик на МПС, който факт е описан в ЕФ. Посочено е техническото средство, с което е
установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и
липсата на сключена задължителна застраховка. И въпреки, че в ЕФ не е използвана думата
"управление", е видно, че превозното средство е заснето на път от републиканската пътна
мрежа, без да е налице възможност за спирането или паркирането му на посоченото място.
Още повече, обстоятелството, че нарушението е установено с техническо средство, което
може да бъде използвано само по отношение на превозни средства, които са в процес на
движение, води до извода, че лекият автомобил е управляван по пътната мрежа.
Няма съмнение и по отношение на субекта на нарушението, така както е определен с
електронния фиш. Глобата е наложена на физическото лице, собственик на автомобила.
Представени са надлежни доказателства за изправност на използваното техническо
средство- удостоверение за одобрен тип средство за №10.02.4835, Протокол №2-53-
20/14.10.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол. Налице е и протокол по
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, според който техническото средство е било позиционирано в стационарен режим
на измерване, на 150м. преди пътния знак за ограничение на скоростта от 60км/ч. – преди
разклона за гр.Пловдив в посока гр.Хасково- гр.Димитровград, ПП-I-5, км.279+800м. Този
протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на
4
извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при
издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената
процедура.
Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази
връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са
описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до
нарушаване правото на защита на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за
влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче,
при електронния фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се
употребява понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от
наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното
длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът
счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.
Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при нарушение, установено и заснето с техническо средство,
в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш
закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с техническо средство,
като установяването и заснемането на нарушението е необходимо да е станало в
отсъствието на контролен орган и нарушител. Безспорно установено в настоящия случай е
наличието на първата предпоставка за реализирането на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ. Видно от
представения по делото снимков материал- извлечение от клип от 10.05.2021г., заснет с
радарен скоростомер от одобрен тип „TFR1-M 596”, преминал задължителен годишен
метрологичен контрол- за което са представени надлежни доказателства, нарушението
визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на годно техническо
средство. По отношение на вида на последното-стационарно или мобилно, законът не
въвежда ограничения.
Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е установено и
заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. По отношение на това условие
съществува известна неуточненост на израза „в отсъствието на контролен орган и
нарушител”, тъй като макар и възможно установяването на нарушението да стане в
отсъствието на контролен орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние
да бъде извършено в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в
параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
5
автоматизирани технически средства или системи. При съобразяването на горепосочените
две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва
да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това
и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи
не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на
нарушението от автоматизираното техническо средство.
Действително в електронния фиш липсва посочване на цялото наименование на марката и
техническите параметри на използваното техническо средство, но такова изискване няма
предвидено в закона и същите правилно не са посочени в издадения ЕФ.
По същия начин не е налице задължение адм.-наказващия орган да изпраща всички
приложения към ел.фиш- снимков материал, съответните протоколи от проверките на
техническото средство, други съпътстващи документи. Налице е подробен протокол за
вмемето, мястото и начина на използване на техническото средство, видно от който
протокол описаното техническо средство е било поставено но начин- съответстващ на
представената снимка за поставянето му. Още повече, въпреки задължението за заснемане на
мястото на поставяне на това техническо средство, не може да се приеме, че самата снимка
има по-голяма доказателствена сила от приложения протокол за използването на това
техническо средство.
Като цяло изложените от жалбоподателя възражения не са от характера на съществените
такива, които да налагат отмяната на ЕФ, а значителна част от тях остават единствено
твърдения, като следва да се поясни, че за отмяна на едно НП или ЕФ, е нужно да са
допуснати съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, довели до
съществено нарушаване правото на жалбоподателя, преценени съобразно правилното
тълкуване на закона. В съдебното производство по проверка законосъобразността на ЕФ не
са допуснати нарушения, обуславящи отмяната на решението и на фиша.
Съдът при извършената служебна проверка не установи несъответствие между
императивните процесуални изисквания на законодателството и процеса по издаването и
връчването на елктронния фиш.
Гореизложеното налага извода, че издаденият електронен фиш e законосъобразен, поради
което следва да се потвърди.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, №0032592, издаден от ОД-МВР-Хасково, с
който на М. Ж. СТ. от гр.Хасково, ****************, ЕГН **********, за нарушение на
6
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер 250 (двеста и петдесет) лева - като
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7