ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1393
гр. Пловдив, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501322 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от
ГПК.
Образувано по частна жалба с вх.№ 31828/ 19.04.2022г. при
регистратурата на РС-Пловдив, подадена от Л. АНГ. М., ЕГН **********, от
гр.********, ул.******№ 1, вх. А , срещу разпореждане № 8106/08.04.2022 г.
, постановено по ч.гр.д.№4176/2022 г. по описа на РС-Пловдив, с което е
отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против солидарните
длъжници „Гиро Ленд“ ЕООД, ЕИК *********, и АХ. ХР. К., за сумата от
35 204,94 лева - главница, представляваща левова равностойност на сумата
от 18 000 евро, дължима за периода от 22.10.2021 г. до 21.04.2022 г. по
Договор за наем от 22.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите, рег. №
5029 от 24.10.2018 г. по описа на нотариус Е. Н., рег. № 659 на НК на РБ, с
район на действие - РС - Асеновград, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда –
23.03.2022 г. до окончателното погасяване.
Жалбоподателят твърди, че постановеното разпореждането е
неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и
вместо него да бъде разпоредено издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
1
Съдът, като провери обжалваното разпореждане, представените
доказателства и изложените оплаквания, намери за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК от
оправомощена за това страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана обаче по същество същата е неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред РС-Пловдив е образувано по Заявление вх. №
23350/23.03.2022 г., подадено от жалбоподателя за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК срещу
солидарните длъжници: „Гиро Ленд“ ЕООД, ЕИК *********, и АХ. ХР. К.,
въз основа на документ – договор за наем от 22.10.2018 г. , с нотариална
заверка на подписите, за сумата от 35 204,94 лева - главница, представляваща
левова равностойност на сумата от 18 000 евро – неизплатена наемна цена за
периода от 22.10.2021 г. до 21.04.2022 г.
В чл. 4 от представения от заявителя Договор за наем от 22.10.2018 г. с
нотариална заверка на подписите, рег. № 5029 от 24.10.2018 г. по описа на
нотариус Е. Н., рег. № 659 на НК на РБ, с район на действие - РС -
Асеновград, е уговорено, наемната цена да е 3000 евро на месец, платими
авансово в началото на всеки шестмесечен период за шест месеца напред.В
чл. 6 от договора, е уговорено, че наемната цена за периода от 22.10.2019 г. до
21.10.2020 г., а също и за всеки следващ период от една година ще се
изчислява по формулата В=А+А.Х/100, където В е текущия месечен наем за
текущата година, А е месечния наем за предходната година, а Х е
нарастването на потребителските цени в Република България в проценти,
публикувано от НСИ, но независимо дали Х е положително или отрицателно
число, наема няма да се намалява.
При тези данни по делото заповедният съд е отхвърлил искането за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като е
приел с обжалваното разпореждане, че размерът на уговорената в чл.6 от
договора наемна цена не е определен , а определяем и с оглед характера на
настоящето производство е невъзможно да се определи размерът на
дължимото вземане. Изложил е и съображения,че документът не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, доколкото се претендира за
2
период до 21.04.2022 г., който към датата на подаване на заявлението не е
настъпил.
Така постановеното разпореждане е правилно.
Съгласно чл. 418 от ГПК заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист се издава въз основа на посочените в чл.417 ГПК актове,
като в т.3 са посочени спогодби и други договори с нотариална заверка на
подписите относно съдържащите се в тях задължения за плащане на парични
суми или други заместими вещи, както и задължението за предаване на
определени вещи. Целта на закона е да се осигури на кредитора ускорен и
облекчен ред за принудително удоволетворяване на претенцията му, като се
освободи същият от необходимостта предварително да установи
съществуването му с влязло в сила съдебно решение, постановено в исково
производство. На принудително изпълнение по този ред обаче подлежат само
претенции, които от гледна точка, както на съдържанието си, така и на
породилите ги факти, са удостоверени в акта - изпълнителното
основание,като изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение могат
да бъдат издадени само за конкретно уговорени суми в акта по чл.417 от ГПК,
а не определяеми вземания, каквато в случая е претендираната от заявителя
неизплаетна наемна цена.Това е така и с оглед спецификата на
производството и поради формалността му, в което е невъзможно да се
събират доказателства за определяне на размера на дължимото вземане.
С оглед на изложеното и поради това,че размерът на претендираната за
заплащане със заявлението наемна цена не е определен в сключеното между
страните споразумение,а определяем , и за неговото определяне е
необходимо събиране на доказателства и специални знания, то искането на
заявителя следва да се отхвърли като неоснователно.
По така изложените съображения се налага извод за неоснователност на
частната жалба,а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 8106/08.04.2022 г. , постановено
3
по ч.гр.д.№4176/2022 г. по описа на РС-Пловдив, VІІ-ми гр. с., с което е
отхвърлено заявлението на Л. АНГ. М., ЕГН **********, за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против
солидарните длъжници „Гиро Ленд“ ЕООД, ЕИК ********* и АХ. ХР. К., за
сумата от 35 204,94 лева - главница, представляваща левова равностойност на
сумата от 18 000 евро, дължима за периода от 22.10.2021 г. до 21.04.2022 г.
по Договор за наем от 22.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите, рег. №
5029 от 24.10.2018 г. по описа на нотариус Е. Н., рег. № 659 на НК на РБ, с
район на действие - РС - Асеновград, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда –
23.03.2022 г. до окончателното погасяване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4