МОТИВИ
Към Присъда №196 от 27.10.2016г. по описа
на Бургаски окръжен съд
Бургаска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу К.С.С., ЕГН: **********,***, българин,
български гражданин, женен, осъждан, със средно образование, работещ като
земеделски производител, затова,че на 14.02.2014 г.***, находяща се при влизане
в селото, в посока от гр. Бургас, при
управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „М.", модел ***,
бордови, с per. № *********, нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в нормата на:
чл.5 ал.1, т.1, предложение второ
от Закон за движение по пътищата: „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва... да поставя в опасност живота и здравето на
хората";
чл. 20, ал.2 от Закон за движение по пътищата: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват… със
състоянието на пътя и на превозното средство, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението,като
предвид това, че допуснал превозването на С.
Г.
И., ЕГН:********** в каросерията на упоменатото по -
горе моторно превозно средство, както и с оглед несъобразената скорост на движение
на гореупоменатия автомобил със състоянието на пътя и превозното средство,
при движението на последното, С.Г. И., ЕГН: **********
паднал от платформата на МПС, в следствие на което главата му, попадайки между
терена и задна лява гума на товарния автомобил била прегазена, в резултат на което, по непредпазливост
причинил смъртта на С. Г. И., ЕГН:**********, настъпила на 14.02.2014г., в
следствие на тежка черепно - мозъчна
травма, несъвместима с живота, изразяваща се в многофрагментно натрошаване на
костите на черепа, приплескване на главата от дясно на ляво и размачкване на
мозъка – престъпление по чл. 343, ал.1,
б. "в", предложение първо, вр. чл.342 ал.1, предложение трето от
Наказателен Кодекс, вр. чл.5 ал.1 т.1, предложение второ и чл. 20, ал.2 от
Закон за движение по пътищата.
Представителят
на Бургаска окръжна прокуратура поддържа обвинението и счита същото за доказано
по несъмнен и категоричен начин. Първоначално обвинението бе повдигнато на
основание чл. 343, ал.1, б.
"в", предложение първо, вр. чл.342 ал.1, предложение трето от НК, вр.
чл.5 ал.1 т.1,от ЗДП, като впоследствие
в съдебно заседание прокуратурата на основание чл.287 ал.1 от НПК измени
обвинението, като добави към така повдигнатото обвинение и още едно нарушение
на правилата за движение , това по чл.20 ал.2 от ЗДв.П. Представителят на държавното обвинение предлага на подсъдимия С.
да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца,
изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години. Предлага и на основание чл.343г НК да бъде
лишен от правоуправление за срок от 2 години и 6 месеца, както и да бъде осъден
подсъдимият да заплати направените по делото разноски.
Защитата на подсъдимия К.С. пледира за
оправдателна присъда.Счита обвинението за
недоказано по категоричен начин,както от обективна така и от субективна
страна. Нарушенията по чл.5 ал.1 т.1 ЗДП и чл.20 ал.2 от ЗДП според защитата не
били съставомерни . Събраният
доказателствен материал не доказвал по несъмнен начин виновно поведение, от
страна на подсъдимия.
В хода на съдебното следствие
подсъдимият се ползува от правото си да откаже да дава обяснения.
В последната си дума подсъдимият С. не
се признава за виновен и моли за оправдателна присъда.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият К.С. ***,
български гражданин, женен, осъждан, със средно образование, работещ
като земеделски производител. Същият
е правоспособен водач на МПС от 1986г,
като притежава категории С, В, АМ, ТКТ.
Видно от приложената по делото справка
за нарушител/водач /л. 48, т. I
от ДП/, през 2007 г. същият е бил наказан по административен ред за извършено
нарушение по чл.150 от Закон за движение по пътищата, затова,че е управлявал
МПС без да притежава необходимата категория за водач, а през 2012 г. е
санкциониран за нарушение по чл. 70, ал.3
ЗДвП, затова, че не е използвал светлини при движение през деня. Има и
констатирано през 2007г. нарушение на Кодекса на застраховането, за движение без
сключена застраховка гражданска отговорност.
На 14.02.2014
г., подсъдимият К.С. решил да пренесе бали слама за стопанството на сина
си,представляващо свинеферма, находящо се на изхода на с. Д., общ. С. , в посока гр.
Бургас. Той се обадил на двама свои
познати свидетеля И.Х.И. и пострадалия С. Г. И.. Горепосочените
двама, придружени от св. М.К.С. - син на подс. К.С. се качили в петместната
кабина на товарен автомобил марка „М.“, модел ***, с peг. № ******** управляван от К.С.. Въпросното МПС
представлявало каросерия тип платформа предназначена за превоз на
товари. Всички лица в натоварения
товарен камион се возили в
кабината на автомобила. Стигайки до стопанството на св.М.С. , на място товарът
бил разтоварен. След като разтоварили сламата, решили да превозят бали слама и
до друг стопански обект, собственост на подсъдимия ,затова тръгнали пак към с.Д.,за да натоварят слама от стопанския двор . К.С. приканил св. И.Х.И. и пострадалия С. Г. да се качат в кабината на товарния
автомобил . Същите отказали да сторят това, мотивирайки решението си с хубавото
време и нуждата да пушат цигари. К. С. повишил тон и се скарал
и на двамата работници да не се качват на платформата ,но те били
категорични, че ще се возят там. Около
11.40 часа, като допуснал св. И.Х.И. и
пострадалия С. Г. И.
да се качат в каросерията-платформа на
товарния автомобил непредназначена и необезопасена за транспортиране на пътници,
С. потеглил. До него в купето на МПС се намирал сина му - свидетелят М.С., а
свидетелят И.Х.И. и пострадалият С. Г. И. били прави върху платформата с лице по посока на движението, подпирайки се за кабината, зад
която се намирали. Специално пострадалият С.
Г.
И., бил изправен и
се намирал в лявата част на платформата,а св.И. в дясната част изправен
. При влизане в с.Д. товарният
автомобил се е движил със скорост около 23 км/ч по прав пътен сух участък при
наличие на неравности по пътя . При
влизане в населеното място на с.Д., С.И. загубил
равновесие и паднал от платформата на пътното платно, така, че главата му
попаднала в траекторията на задна лява гума на камиона. С. И. е паднал косо в
посока назад и наляво с лявата си страна на тялото в областта на кръста върху
левия ограничител на платформата. Под действието на силата на тежестта тялото се завъртяло в посока на часовниковата стрелка гледано
отпред от към кабината на камиона като главата се насочила надолу към асфалта.
Център на ротацията е бил ниския ограничителен страничен борд на платформата ,който е попречил на
тялото да се изплъзне и да падне по далече странично от камиона и да избегне
прегазване от гумата. Първото съприкосновение с пътната настилка е в горната дясна част на таза и външната
част на дясното бедро, след което следва
удар от задна лява гума в горната част /премазване/ на главата.
Товарният
автомобил спрял няколко метра след местопроизшествието,т.е. С. не е успял да
спре своевременно автомобила, за да преодолее препятствието възникнало на пътя
,а именно предотвратяване на падането на С.И.от камиона
върху пътното платно, респективно последващото прегазване на главата на пострадалия.
След спирането подсъдимият К.С. слязъл
от кабината , като това направил и св. М.С.. От платформата на МПС слязъл и св.
И.И.. Тримата се отправили към лежащия неподвижно на асфалта пострадал С. Г. И.,
като стигайки до него констатирали, че той не дава признаци на живот. Видими
били и причинените му наранявания в областта на главата, от която изтичала
кръв. Св. М.С. позвънил на телефон 112,
като междувременно поставил свалената си фланелка под главата на пострадалия.
Няколко минути по - късно на място пристигнал екип на ФСМП гр. С.. Лекарят в него - св. С.Д. установила на място, че
главата на пострадалия С. Г. И. е силно деформирана и е с несъвместима с живота
травма - пукнат череп. Запознавайки се със соматичния статус на последния, в
резултат на което констатирала липсата на жизнени функции, включително и пулс,
св. Д. заключила, че смъртта му е настъпила преди пристигането на медицинския
екип. Имено това заключение осуетило възможността за предприемане по отношение
на пострадалия на каквито и да било реанимационни мероприятия.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събрания по делото
доказателствен материал,а именно от показанията на св.И. дадени в хода на
съдебното следствие и приобщените
такива по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК, дадени пред съдия,,св.М.С.,св.Д.,св.М.,от Протокол за оглед и снимков
албум към него,от повторната тройна съдебно-автотехническа експертиза,от
съдебномедицинска експертиза,от химически експертизи, справка за нарушител от
КАТ и другите материали по делото.
Видно от
назначената и приета в хода на съдебното следствие повторна тройна
автотехническа експертиза,която съда кредитира изцяло като пълна,обоснована и
компетентна се установява,че процесната платформата представлява вид
автомобилна каросерия. Този тип каросерия тип платформа се използва за
превоз на тежки и извънгабаритни товари, които са устойчиви на атмосферни
влияния. Вещите лица посочват,че от двете страни на платформата са монтирани
ограничители, които са на 12 см.височина от нивото на платформата.
Тези ограничители се ползват като крепежни съоражения за укрепване на товара.
За превоз на хора върху каросерия на автомобил се изисква наличието на
странични и задни канати и монтирането на стабилно закрепени места –за
сядане-пейки или седалки, както и места за захващане на пътуващите. На
процесната платформа при извършен оглед от вещите лица не са намерени никакви
съоражения, които да осигурят безопасен превоз на хора върху нея. Според
експертите при потеглянето на товарния автомобил към стопанския двор находящ се в с.Д., камионът
е преминал през неравен участък с голям
наклон, при което ,за да се задържат върху платформата двамата е следвало да се захванат здраво за някаква опора, която
обаче в конкретния случай липсвала. Вещите лица посочиха, че при огледа на
място и видно от Протокола за оглед на местопроизшествието приложен по делото
се установяват неравности на пътя, представляващи изкъртен слой от горната асфалтова покривка.На място вещите
лица са констатирали идентични дупки, които съответстват на снимковия албум
приложен по делото към Протокола за оглед по ДП. В този смисъл те изграждат заключение,
че тези неравности са съществували и към инкриминираната дата. При ненатоварен
автомобил ресорите ,най вече на задния мост
и на предния ,не са огънати. Поради това при дори малки неравности по
пътя се придават вибрации,както на каросерията така и на кабината. Ако
автомобилът е натоварен вибрациите са
по-слаби. Ако обаче автомобилът е без товар ,тогава ненатоварените ресори придават вибрациите от неравностите на пътя с
по-голяма амплитуда. При по ниска скорост, например с около 10 км/ч, намалят и
вибрациите, така, че тялото на правостоящия човек върху платформата би било
по-стабилно, както и безспорно намалява вероятността от падане. Според
експертите евентуално при такава скорост
произшествието би могло да бъде предотвратено
като пострадалия е можел да падне ,но върху платформата , като ще има по-голяма обективна възможност
да се задържи върху платформата и да не изпада на пътя , в случай, че скоростта
е по-ниска. В този смисъл по-ниската скорост на камиона би предотвратила самото
падане върху пътната настилка, което респективно би предотвратило и последващото прегазване. Ниските странични
ограничители /канати/ на платформата с тази височина от 12 см. не могат да
възпрепятстват падането настрани, а само ако човек падне вертикално назад. Състоянието
на пътя, характеризиращо се с множество неравности водили до получаване на ускорение на тялото
нагоре-надолу, при което силата на тежестта на тялото върху платформата ту
се намалява , ту се увеличава. Предвид обстоятелството , че
камионът е бил празен без товар, върху
платформата е имало разпиляно сено ,което
допълнително е направило металния под още по неустойчив и плъзгав,
липсата на странични и задни ограничители-канати със съответна височина, това,
че пострадалият се е придържал за кабина
без наличие на дръжки за захват ,както
и в резултат на несъобразената
скорост,с която се е движил С. ,което е довело до по-силни вибрации от пътните неравности се прави
заключение ,че това са причините поради
които пострадалият СЛ И. е загубил
равновесие и е паднал настрани, като е попаднал под лявата задна гума. Според
експертите платформата не съответства на изискванията за безопасност за превоз
на хора. Вещите лица посочват като причини за настъпване на ПТП и вредоносния
резултат, на първо място обстоятелството, че подсъдимия е допуснал и се е
съгласил пострадалия да се вози в необезопасена за превоз на хора платформа ,на
второ място, че е управлявал товарния автомобил с
несъобразена с неравностите по пътя и с
техническите характеристики на автомобила скорост, като не е съобразил, че
платформата няма ограничители и дръжки за стабилен захват,обстоятелството,че е
ненатоварен, както и с разпиляното по пода на каросерията сено , което
увеличава допълнително нестабилността на пострадалия ,стоящ в изправено
положение върху тази хлъзгава повърхност. От друга страна се сочи като причина
и поведението на пострадалия, който неправомерно се е качил на тази
необезопасена платформа, предназначена за превоз на товари, а не за пътници.
Настоящият съдебен
състав не кредитира първоначалните две
единични съдебни автотехнически
експертизи и тройна съдебно автотехническа експертиза, тъй като същите са
необосновани, непълни и неясни. Същите не
изясняват в достатъчна степен
механизмът на възникналото ПТП , на движение на
товарния автомобил,както и механизма на падане на пострадалия. Предвид това
съдът назначи нова повторна тройна автотехническа експертиза, в хода на
съдебното следствие, въз основа на която
изгради своите фактическите и правни изводи. Съдът даде изцяло кредит на доверие единствено на нея тъй като същата е
компетентна , пълна и обоснована.
Видно от
заключението на назначената и изготвена по досъдебното производство химическа
експертиза /Протокол № 91/17.02.14 г.*** - л.118, т. I/ се сочи, че в обекта на изследване - проби кръв,
взети от трупа на пострадалия С. Г. И. не е доказано наличие на етилов алкохол.
В заключението на назначената и извършена по делото химическа експертиза
/Протокол № 86/17.02.2014 г.*** - л. 121, т.I/, се сочи ,че в изпратените за
изследване проби кръв, взети от подс.К.С.С. не е доказано наличие на етилов
алкохол.
В хода на разследването е била назначена и извършена и първоначална
/основна/ съдебномедицинска експертиза на труп № 46/14 г. /л.108 - 110, т.1
/. Установеното при огледа и аутопсията
на трупа на пострадалия С. Г. И. многофрагментно натрошаване на костите на черепа,
приплескване на главата от дясно на ляво, размачкване на мозъка. В контекста на
горното, като непосредствена причина за смъртта на С.
Г.
И. е посочена така описаната тежка черепно-мозъчна
травма, несъвместима с живота. Наред с горното, от вещото лице са изложени и
съображения досежно механизма на коментираната несъвместима с живота черепно -
мозъчна травма, като в тази връзка се сочи, че тя отговаря да е причинена от
притискане на главата на пострадалия между две плоскости.
От назначена допълнителна съдебномедицинска експертиза /по писмени
данни/ - л. 113 — 114, т.1 се потвърждава становището, изложено в
първоначалната /основна/ съдебномедицинска експертиза. От страна на вещото лице
д-р П.П. е детайлизиран механизма на разглежданото увреждане. В тази връзка,
наведени са доводи, че последното отговаря да е причинено от притискане на
главата между две плоскости. Конкретизирано е, че се касае за изпадане на
пострадалия от платформата на товарния автомобил по време на движение с
прегазване на главата /притискане между две плоскости - терен и гумата на МПС/.
Съдът не кредитира
изготвената техническа експертиза в Протокол № 155/18.05.2015 г. /л. 131 - 134,
т. II/,, с обект - диск марка „Verbatim“, CD -R 700MB, c ръкописен текст:
„УРИ ! 10584р - 574 15.04.2015“, предоставен от Дирекция „Национална Система
112“, Районен Център 112“ - Бургас. Същата е изготвена от лице, което няма
необходимите специални знания към момента на изготвянето й, предвид което дори
самия експерт в съдебно заседание не
поддържаше експертизата ,.като същия
заяви, че към момента на изготвянето й, не е притежавал необходимите специални
знания и същата не удостоверява правилно
и компетентно изложените обстоятелства. Предвид това съдът не следва да я кредитира в
наказателното производство, тъй като същата е некомпетентна и необоснована.
От свидетелските показания на св.И.И. дадени пред съдебния състав и тези приобщени по реда
на чл.281 ал.1 т.1 НПК снети пред съдия по ДП /стр.80 ДП/ се установява,че
двамата с пострадалия на 14.02.2014г. са пътували прави върху платформата на
товарния камион в посока стопанския двор на с.Д..
Подпирали са се за кабината на камиона, която имала ръб.
Платформата имала малки канати. Запалили
и двамата още при тръгването цигара .
Преди да тръгнат подсъдимият С. им се скарал да не се качват отзад на
платформата , а да се качат в кабината на автомобила при него и св.М.С.. Св.И. и пострадалият С.
обаче категорично отказали, тъй като времето било слънчево и искали да се возят
отвън върху платформата. Св.И. бил с
гръб към И. и не е възприел точно как е паднал, видял го
направо вече на земята. След като паднал Иванов, подсъдимият
спрял. Тримата са слезли и са отишли до тялото на пострадалия, главата
на който била цялата в кръв. След което се
обадили на линейката и полицаите.
Св.М.С. , син
на подсъдимия пътувал в кабината с баща си след като разтоварили балите слама в
неговата свинеферма, като се връщали отново в с.Д. в стопанския двор да натоварят още слама. След като
спрели автомобила, М.С. се насочил заедно с подсъдимия и св.И. към
пострадиля, който останал да лежи
няколко метра след камиона на пътната настилка. Главата на С. И.била в кръв,
св.М.С. свалил блузата си и поставил
блузата си под главата, на И.,за да не изтича
кръвта му. След това се обадил и на тел.112. Съдът кредитира показанията на св.С.,че
той е оказал помощ , като е поставил блузата си под главата на
пострадалия, а не подсъдимия, тъй като същите са последователни и логични. За
разлика от показанията на него, св.И.
при разпита си пред съдия по ДП /приобщен по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК/ твърди,че подс.С. е превързал главата на пострадалия, а в съдебно
заседание посочи,че М. е свалил блузата си и е превързал главата на И.. В този смисъл съдът кредитира показанията на св.И.
дадени пред съда в хода на съдебното следствие ,като приема за безспорно
установено,че подсъдимият не е оказал помощ на пострадалия по никакъв начин.
Първо дошла Бърза помощ , като лекарят констатирал настъпилата смърт на С. И.. Каросерията на
камиона нямала дръжки за захващане,тъй като тя се ползвала за извозване на
товари , нямала канати и място за сядане.
Св.Д., лекарят
от Спешна помощ , който е посетил местопроизшествието с линейката твърди ,че
като отишла на местопроизшествието
видяла главата на пострадалия напълно размазана и без признаци на живот. Подсъдимият
, сина му и св.И. били до С .
И.. Забелязала е,че платформата на камиона е без ограничетели.
Св.М. живеел в близост до мястото на
произшествието.Видял подсъдимият К.С. и сина му да звънят по телефона на
полицията,като им казал да звънят направо на тел.112.Видял пострадалия на пътя
след падането му, като още тогава С. И.нямал признаци на живот. Платформата
на товарния автомобил нямала канати и места за сядане.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От събраният по
делото доказателствен материал се
установява по безспорен и несъмнен начин, че С. е осъществил от обективна и
субективна страна престъплението по чл. 343 ал.1,
б. „В“ НК, предложение първо,вр. чл.342 ал.1 от НК, вр.чл.5 ал.1 т.1 ЗДв.П вр. чл. 20 ал.2 от ЗДвП. ,като на 14.02.2014 г.***, находяща се при влизане
в селото, в посока от гр. Бургас, при
управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „М.", модел ***,
с per. № *********, нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в нормата на:
чл.5, ал.1, т.1, предложение
второ от Закон за движение по пътищата: „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва... да поставя в опасност живота и здравето
на хората";
чл. 20, ал.2 от Закон за движение по пътищата: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват… със състоянието на пътя и на превозното средство, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“, като предвид това, че допуснал превозването на С. Г. И.,
ЕГН:********** в каросерията на упоменатото по - горе моторно превозно
средство, както и с оглед несъобразената скорост на движение на горепосочения
автомобил със състоянието на пътя и превозното средство, при движението на последното, С. Г. И.,
ЕГН: ********** паднал от платформата на МПС, в следствие на което главата му,
попадайки между терена и задна лява гума на товарния автомобил била
прегазена, в резултат на което, по
непредпазливост причинил смъртта на С. Г. И., ЕГН:**********, настъпила на 14.02.2014г., в
следствие на тежка черепно - мозъчна
травма, несъвместима с живота, изразяваща се в многофрагментно натрошаване на
костите на черепа, приплескване на главата от дясно на ляво и размачкване на
мозъка .
От
доказателственият материал по делото се установи по несъмнен начин,че С. е
нарушил правилото но чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП, като нарушението е в пряка
причинноследствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Безспорно след като
С. е допуснал пострадалия С. И.да пътува върху необезопасена и непригодена за
превоз на хора платформа той е поставил
в опасност живота и здравето му. Въпреки,че се установи,че подсъдимият се е
скарал на св.И. и на пострадалия да не се качват отзад на платформата ,той е
следвало да прояви по настойчиво поведение,за да възпрепятства качването им,
ако е необходимо да откаже изобщо да тръгне с камиона, докато двамата не се
качат в кабината. С. много добре е осъзнавал, че платформата на камиона няма
странични високи ограничители /канати/, няма дръжки за захващане с ръце, няма
пейки за сядане , изобщо липсват условия да се возят там хора.
Тръгвайки да управлява товарния
автомобил той съвсем съзнателно е поставил в опасност живота и здравето на
пострадалия, а като водач на МПС има задължение да не допуска
това.
Подсъдимият С. е
извършил още едно нарушение на правилата на ЗДв.П, а
именно това по чл.20 ал.2 от ЗДв.П. При несъобразена скорост величината на
скоростта се избира от водачът , който отчитайки
конкретните пътни условия има задължението да управлява товарния
автомобил с такава скорост , позволяваща
му при опасност, която е предвидима да изпълни вмененото му от закона задължение, да извърши
безопасно намаляване на скоростта на движение или да спре, за да предотврати настъпването на съставомерните последици.
Същият е управлявал товарния автомобил с несъобразена скорост , тъй като предвидимата опасност , а
именно възможността от изпадане на човек
от тази необезопасена по никакъв начин платформата е била налице още при
потеглянето на автомобила, поради което подсъдимият С. е следвало да управлява
със завишено максимално внимание и такава скорост ,която би му дала възможност
да намали при необходимост и да спре. С. е съзнавал , че
хората, возещи се върху платформата , при
липса на обезопасеност на същите върху нея представляват завишена опасност.
Безспорно неговата скорост от 23 км/ч не му е дала възможност да предотврати
възникналата предвидима опасност.
Подсъдимият при управление на товарния автомобил е следвало да реагира при
възникналото предвидимо препятствие, а именно да
намали и да спре автомобила още след като И. е загубил равновесие , за да
избегне падането и последващото
прегазване. С. обаче не е успял да реагира в този начален момент ,поне с
намаляване на скоростта или да спре веднага ,за да даде възможност на
пострадалия да предотврати падането ,като се задържи върху платформата. Ако е
управлявал с по-ниска скорост, вибрациите щяха да са по ниски, пострадалият би
могъл да реагира адекватно и да има възможност да се задържи и падне върху
платформата,а не да изпадне върху платното за движение, което падане е било
последвано от прегазването и настъпване на вредоносния резултат. От протоколът
за оглед и от разпита на св. И.,св.М.С. и св.Д. се установява,че пострадалият е
бил установен на няколко метра след
камиона по посоката на движение на автомобила след инцидента. В този смисъл
ако подсъдимият е управлявал с по-ниска
съобразена скорост, например с около 10
км/ч е можело да се избегне настъпване на вредоносния резултат, тъй като С.
И. е щял да има време да реагира адекватно и да
предотврати падането си, респективно да има по-голяма стабилност тялото му.
Подсъдимият не е съобразил скоростта си със състоянието и на пътя. Безспорно от експертизата , от
огледния протокол и снимков албум към него се установят неравности на пътя,
които са съществували и към 2014г. Това обстоятелство е налагало едно завишено
внимание и съобразена скорост от страна
на водача, още повече предвид обстоятелството ,че двамата работници се возят на
необезопасена платформа. От друга страна вещите лица посочиха,че ако скоростта
е била по-ниска вибрациите от неравностите от пътя биха били по-слаби и това би довело до по-голяма стабилност на
телата на возещите се върху платформата и по-слаба вероятност от загуба на равновесие.
От друга страна С. е управлявал без да съобрази и състоянието на автомобила си, а именно че
товарния автомобил не е обезопасен и предназначен за превоз на хора, липсват
високи ограничители /канати/, дръжки за хващане , пейки за сядане, обстоятелството,че
е ненатоварен,което увеличава вибрациите,както и наличието на разпиляно сено
върху металния под на платформата, което
води до по-голяма плъзгавост и още
повече усложнява възможността да се запази равновесие. С оглед изложеното
настоящият съдебен състав прие, че несъобразената скорост с която е управлявал С.
е в причинно-следствена връзка с настъпилите вредоносни последици.
Съдът взе
предвид и установеното по несъмнен и категоричен начин съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия С.
И.. Пострадалият е
проявил своеволие и необмисленост , като е настоявал да се вози върху
една очевидно необезопасена и непредназначена за хора товарна платформа.
Въпреки настояването от страна на подсъдимия да не се качват двамата работници
върху платформата, а да влязат вътре в кабината на товарния камион, същите не
са го послушали, като по този начин С. И. е допринесъл значително за настъпване на смъртта
си.
От субективна страна подсъдимият е извършил
деянието при форма на вина непредпазливост, в нейната форма- небрежност, като
същия не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен да ги предвиди. Напълно безотговорно и съзнателно К.С.
се е качил да управлява товарния си автомобил с двама човека върху
необезопасена платформа за превоз на хора, застрашавайки очевидно тяхното
здраве и живот. Подсъдимият е осъзнавал, че платформата му няма високи
ограничители, няма пейки за сядане, нито пък дръжки за захващане ,но въпреки
това е тръгнал да управлява камиона. Техническата характеристика на
товарната платформа е била такава,че подсъдимият е можел да предвиди наличната опасност ,че могат да настъпят вредни последици,
като някой падне от необезопасената платформа.
Правилното поведение в този случай е следвало да бъде отказ изобщо от страна на
подсъдимия да потегли, докато пострадалия и св.И. не влезнат в кабината.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление по
чл. 343 ал.1, б. „В“ НК, предложение първо,вр. чл.342 ал.1 от НК
се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от две до шест години.
Съдът при
определяне на наказанието взе предвид като смекчаващо отговорността на
подсъдимия обстоятелство трудовата му и
семейна ангажираност. Отчете също така,че за дългия си стаж като правоспособен
водач, за 30 години С. е допуснал само две нарушения на ЗДП, които нарушения не
са тежки и са извършени преди много години. Това обстоятелство го предопределя
като дисциплиниран водач на МПС, спразващ регулярно правилата за движение.
От друга страна съдът отчете
наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно високата
степен на обществена опасност на деянието, които деяния отчитат завишен ръст в последните години и
отявлен обществен отзвук сред обществото. Очете предходните му осъждания, което
обосновава извод,че това деяние не е изолирана проява в живота му и безспорно
завишава степента на обществена опасност на личността му.
Съдът при
определяне на наказанието отчете и
установеното по безспорен начин значително
съпричиняване от страна на пострадалия С.
И. , който с
поведението си също е допринесъл за настъпване на съставомерната последици.
Въпреки, че е бил предупреден от подсъдимия С. да не се качва
на платформата, а да влезнат в кабината пострадалия своеволно и
необмислено не го е послушал .
Предвид горното
съдът счете, че за превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо да изтърпява
ефективно наказание. За постигане целите на чл.36 от НК не е необходимо в
конкретния случай С. да бъде изолиран от обществото .Съдът определи наказанието
в предвидения от закона минимум, а именно две години лишаване от свобода, като
отчете дисциплинираността му като водач на МПС в продължение на 30 години и
наличния стремеж да спазва правилата за движение, трудовата и семейната му
ангажираност ,както и високата степен на съпричиняване от страна на пострадалия
С. И.. Отложи
изпълнението на наказанието за срок от четири години.
Съдебният състав лиши на
основание чл.343г от НК вр. с чл.37, т.7
от НК подсъдимия К.С.С.,
ЕГН: ********** от
правото да управлява моторно превозно
средство за срок от ДВЕ години Съдът
отчете, че за превъзпитанието му като водач на МПС следва да бъде лишен от
правоуправление за посочения срок. Нарушенията ,които е допуснал на правилата
за движение в конкретния случай са довели до загуба на живот , като
в този смисъл поведението на С. не следва да бъде толерирано. Още повече, че
същия не изрази съжаление или разкаятелно поведение от настъпилия фатален
съставомерен резултат, който е в причинно следствена връзка с неговото виновно
поведение , което предопределя
необходимост от време за преосмисляне на поведението му като водач на МПС като
бъде лишен от това право.
Съдът постанови Диск марка „Verbatim“ CD-R 777MB с ръкописен
текст УРИ 10584р-574 15.04.2015“ съдържащ повикване на тел.112 да бъде унищожен
след приключване на делото.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
съдът осъди подсъдимият К.С.С.,
ЕГН: **********,***, българин, български гражданин, женен, осъждан, със
средно образование, работещ като земеделски производител, на основание чл.189
ал.3 НПК да заплати в полза на държавата по сметка на ОД-МВР-Бургас сумата
от 535,92 лв. / петстотин тридесет и пет лева и деветдесет
и две стотинки / , представляващи разноски по досъдебното производство,както и
сумата от 1351 лв./хиляда триста петдесет и един лева/, в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен съд
,представляваща разноски направени в хода на съдебното производство.
Мотивиран от горното съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: