Решение по дело №177/2018 на Районен съд - Крумовград

Р Е Ш Е Н И Е

  

Номер

Година

05.02.2019 г.

Град

Крумовград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

ІІ

състав

На

04.02.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Марин Чорбаджийски

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Цветка Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията Чорбаджийски

административен характер наказателно

дело номер

177

по описа за

2018

година.

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 09 - 002012 от 09.11.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора,  за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.  

Недоволен от така наложената имуществена санкция е останал управителят на „ ВАД ” ООД, с ЕИК ********* Д.В.. Счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно - издадено при съществени административнопроцесуални нарушения. Твърди, че представляваното от нея дружество не е извършило  констатираното от контролните органи административно нарушение.

Моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление № 09 - 002012 от 09.11.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали.

 

Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от адв. М.. Поддържа предявената жалба. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

             Административнонаказващият орган - Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда „ Кърджали, редовно призован,  се представлява от старши юрисконсулт А., която моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.

 Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 20.06.2018г. служителите на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали М.К. и Т.С. отишли да извършат проверка на „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места. Проверката е следвало да бъде извършена в сечище в землището на с. Аврен , общ. Крумовград, като на проверката присъствали и служителите на РДГ – Кърджали свидетелите Ч. и Г.. При проверката и след представяне на документи в инспекцията  служителите на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали констатирали, че работодателят на „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ, представляван от Д.Ж.В. е приел на работа лицето А. И. Б., с ЕГН ********** , ненавършил 18 години, без разрешение на инспекцията по труда за този случай. Служителите констатирали, че по време на проверката по работни места А. И. Б. носел моторен трион на главен път с. Аврен –с . Егрек и попълнил декларация на основание чл. 402, ал. 1, т.3 от КТ, като декларирал факти и обстоятелства, относно трудовата си дейност, като „секач“ на проверявания обект. Проверяващите са счели, че лицето А. И. Б. е в трудово правоотношение с работодателя „ ВАД ” ООД. На 06.07.2018г. Кехайов съставил акт за установяване на административно нарушение № 09-002012 на 06.07.2018г.. С Постановление на 09.10.2018г. прокурор Каменова е отказала да образува досъдебно производство поради липса на достатъчно данни за престъпление от общ характер и е прекратила преписка вх. № 549 / 2018г. на РП – Кърджали.

На 09.11.2018г., въз основа на постановлението на прокурора и преснетите материали от преписката, било издадено Наказателно постановление № 09 - 002012 от 09.11.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора,  за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.  

         Приети като доказателства по делото са заверени материали от преписка вх. № 549 / 2018г. на РП – Крумовград : заверено копие от писмо с изх. № 549/2018 от 12.10.2018 г. , заверено копие от постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 09.10.2018г. по преписка с вх. . № 549 / 2018г. на РП – Крумовград, заверено копие от справка с рег. №289р-12588/11.09.2018 г.;  заверено копие от протокол за извършена проверка с изх. № 1821405/28.06.2018 г. на Д“ИТ“ – Кърджали;  заверено копие от сведение на А. И. Б.; заверено копие на сведение от З.А.Д.; заверено копие на обяснение от Д.Ж.В.; заверено копие от сведение на Г.А.Г.; заверено копие на сведение от А.Е.Ч.; заверено копие от акт № 09-002012 за установяване на административно нарушение с разписка  и дата на връчване 06.07.2018 г.; заверено копие от декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение по отношение на А. И. Б. с дата 20.06.2018 г.; заверено копие от удостоверение за раждане № 124/2002 г. на А. И. Б.; заверено копие от удостоверение за актуално състояние издадено от търговския регистър; заверено копие от  информационна табела на обект за добив на дървесина в горските територии – държавна собственост на ТД“ДГС“ – Крумовград № 1814 / 2018г.;заверено копие от доклад с рег. № 289р-11793/27.08.2018 г.; заверено копие от докладна записка за невръчена призовка рег. № 2193-М/19.08.2018 г.; заверено копие от призовка за И. Б. П.; заверено копие от призовка за З.А.Д.; заверено копие от призовка за А. А. А.; заверено копие от писмо изх. № 66 03-141/01.08.2018 г.; заверено копие от писмо изх. № 18078169/20.07.2018 г.; заверено копие от писмо рег. № 289000-3411/02.08.2018 г.; заверено копие от писмо изх. № 87/03.08.2018 г. на СВ - Крумовград; заверено копие от писмо до РП  - Крумовград с приложена преписка рег. № 289000-3257/25.07.2018 г.; заверено копие от писмо рег. № 289р-10831/07.08.2018 г. – 2 екз; заверено копие от писмо рег. № 289000-3300/27.07.2018 г.; заверено копие от писмо рег. № 289000-3347/31.07.2018 г.;

заверено копие от писмо рег. № 289000-3354/31.07.2018 г.; заверено копие от писмо рег. № 289р-10815/07.08.2018 г.; заверено копие от писмо изх. № 549/2018 от 22.08.2018г.; заверено копие от договор за изработка № 008/01.06.2018 г. сключен с А. И. Б.; заверено копие от декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от А. И. Б.;извлечение от търговския регистър по отношение по ВАД ООД към 05.06.2018г., заверено копие от протокол за извършена проверка с изх. № 1821405/28.06.2018 г.,с дата на връчване 06.07.2018 г.; заверено копие от писмо с изх. № 18078169/20.07.2018 г.със заверено копие от известие за доставяне, получено на 23.07.2018 г.; заверено копие от  писмо изх. № 18078181/20.07.2018 г. и заверено копие от известие за доставяне от 20.07.2018г . с отбелязване, че лицето се е преместило на друг адрес. 

В свидетелски показания свидетелите М.К. и свидетеля Т.С. се установява, че те потвърждават констатациите посочени в акт за установяване на административно нарушение № 09-002012 от 06.07.2018г. Същите сочат в показанията си, че работодателят„ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ, представляван от Д.Ж.В. е приел на работа лицето А. И. Б., с ЕГН **********, ненавършил 18 години, без разрешение на инспекцията по труда за този  случай.

В свидетелските си показания свидетелите Г. и Ч. сочат , че са присъствали при проверка на 20.06.2018г. осъществена от служителите на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали М.К. и Т.С. на „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места. Проверката е извършена в сечище в землището на с. Аврен , общ. Крумовград.

От правна страна съдът установи следното: постъпилата жалба е процесуално допустима и съдът следва да я разгледа по същество, тъй като жалбата е подадена  на 16.11.2018г. в Дирекция „ Инспекция по труда” гр. Кърджали, като Наказателното постановление е връчено на 16.11.2018г.

Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Настоящата съдебна инстанция счита, че производството не се доказа, че работодателят „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора,  е нарушил разпоредбата  на чл. 303, ал. 3 от КТ, като е приел на работа А. И. Б. - лице от 16 до 18 години без разрешение на инспекцията по труда за този отделен случай. Съдът счита, че не е доказано възникнало трудово правоотношение между Б.  и „ ВАД ” ООД  .

          Трудовото правоотношение установява юридическата връзка между работодателя и работника или служителя, по която работника или служителя се задължава да предостави работната си сила на работодателя за изпълнение на уговорените между тях трудова функция, а работодателя се задължава да му осигури безопасни и здравословни условия на труд и трудово възнаграждение. Работника/Служителя имат две основни групи задължения – да предоставят работната си сила на работодателя за изпълнение на определена работа и да спазват установената трудова дисциплина. Според принципа, уреден в Кодекса на труда (КТ) при предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови правоотношения - чл. 1, ал.2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Изключение от този принцип са случаите, при които страните са се договорили за извършване на определена работа и постигането на определен трудов резултат, при който изпълнителят да получи определено и предварително договорено възнаграждение за същия този трудов резултат. В тези случаи се касае за граждански правоотношения, а не за трудови такива, оформяни и като граждански договори за изработка, за поръчка, за услуга и пр.

В конкретния случай изложените фактически констатации, видно от данните по делото, са направени въз основа на резултати от проверка, извършена  на 20.06.2018г., а и въз основа на представените от управителя Василева писмена документация в Д "ИТ" гр. Кърджали. За да издаде обжалваното НП, наказващият орган е приел, че непълнолетния Б. е осъществявал дейност във връзка с полагането на труд, която е имала характер на трудово правоотношение. Този извод обаче не се подкрепя по безспорен начин от приложените по делото както писмени, така и гласни доказателствени материали. Факт е, че по време на проверката на място не е установено, че Е. е извършвал  трудови дейности в обект на жалбоподателя „ ВАД ” ООД. Фактът, че Б. е пренасял моторен трион не доказва наличието на трудово правоотношение между лицето и жалбоподателя „ ВАД ” ООД. Дори и да се приеме , че Б. е изпълнявал евентуално някаква конкретна работа, не е достатъчно да обоснове извода, че същият се явява работник на „ ВАД ” ООД и е извършвал фактически трудова дейност, характеризираща се с определени работно място, работно време, получавано трудово възнаграждение и спазване на определена трудова дисциплина. По делото е прието като доказателство заверено копие от договор за изработка № 008 / 01.06.2018г. сключен между Б. и „ ВАД ” ООД. По отношение на приетата Декларация от лице работещо по трудово / гражданско правоотношение на основание чл. 399 от КТ, във вр. с чл. 402, ал.1, т.3, чл. 402, ал. 2 от КТ, следва да се отбележи, че непълнолетните осъществяват правни действия лично , но със съгласието на родител, като в декларацията няма подпис на родител. Освен това същата е неясна, попълнена нечетливо, лицето е отбелязало, че няма нито граждански нито трудов договор с „ ВАД ” ООД.

Преценката дали се касае за "трудов" или "граждански" договор се извършва конкретно за всеки отделен случай, като се изхожда от действителната воля на страните. Трудовият договор е регламентиран в КТ с неговите отличителни белези със създадената ал. 2 на чл. 1 от КТ, в която разпоредба се посочва, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само и единствено като трудови правоотношения. Съгласно легалното определение трудовият договор е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да извършва възложените и трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд. По силата на трудовия договор така, както е регламентиран в Кодекса на труда, едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място, а предмет на граждански договор е постигане на конкретен трудов резултат, също свързан с полагане на труд, но при пълна самостоятелност, до получаването на крайния продукт, предмет на този облигационен договор. От значение за изхода на спора е, какъв е видът на извършваната от Б. работа, като при извършването ѝ създадени ли са трудови правоотношения по смисъла на Кодекса на труда между изпълнителя Б. и възложителя„ ВАД ” ООД . Докато трудовият договор, както бе посочено има за предмет престиране на работна сила, то договорът за изработка, услуга /поръчка/ и пр. има за предмет насрещното задължение да се извърши определена работа и се постигне определен трудов резултат, за което да бъде заплатено определено и предварително договорено възнаграждение, тоест договорът за изработка е договор, по силата на който едната страна - изпълнителят, се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна-възложител, а последната се задължава да заплати на първата определено възнаграждение - чл. 258 от ЗЗД. Поради неговия двустранен, възмезден характер и вида на дължимата престация, договорът за изработка е твърде близък по своите характеристики с трудовия договор, а също и с договора за услуга /поръчка/. Основната разлика между тези договори и трудовия такъв, се състои в елементите работно време, работно място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и в йерархичната зависимост на работника при трудовия договор, докато при договора за изработка, услуги и пр. изпълнителят е независим от насрещната страна при осъществяването на уговорения резултат - възложителят може да не одобри и да не приеме този резултат, но не може да наложи дисциплинарно наказание на изпълнителя, затова, че последният се е отклонил от уговореното, нито пък е властен да упражнява над него някакъв йерархичен контрол. Б. е осъществявал дейност без да е имал конкретно работно време, работно място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и е нямало йерархичната зависимост работодател - работник.

За яснота следва да бъде посочено, че разликата между трудов и граждански договор е анализирана в Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. на ОСГК на Върховния съд, в което е посочено, че разграничението е в зависимост от предмета на сключения договор. Ако между гражданскоправните субекти се уговори престиране на определен трудов резултат (овеществен труд), сключеният договор не е трудов, а граждански, чиято правна регламентация е в ЗЗД. Когато предметът на сключения договор е престиране на работна сила (жив труд) и работникът или служителят е длъжен да спазва установена от работодателя трудова дисциплина, работно време, работно място, налице са най-съществените белези, които характеризират трудовия договор, който се сключва при условията и по реда на КТ.

От казаното по-горе, може да се направи обоснован извод, че съществуването на трудово правоотношение в конкретния случай не е налице. Наличието на трудов договор не може да се докаже само с Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение / още повече че същата е попълнена от непълнолетния без съгласието на родител/. Не е възможно и е неприемливо Д "ИТ" да прави обосновани изводи, че става въпрос за престиране на работна сила, при определени условия - определено работно място и длъжност, спазване на трудова дисциплина, правата и задълженията на работодателя и работника, определена продължителност на работното време, договорено трудово възнаграждение и пр., характеризиращи правоотношението като трудово, още повече като се имат предвид установените по делото обстоятелства. В конкретния случай се касае именно за облигационни отношения, по силата на които е договорен определен трудов резултат, след изпълнението на който се дължи заплащане на предварително уговорена сума . Б. не е приет на работа от „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора без разрешение на инспекцията по труда за този отделен случай.

  Ето защо се налага извода, че няма извършено административно нарушение в твърдените параметри от страна на наказващия орган по чл.414 ал.I от КТ. Поради това не следва да се носи и административнонаказателна отговорност. При този анализ на фактите и приложимите норми, съдът счита, че наказващият орган незаконосъобразно и необосновано е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „ ВАД ” ООД „, за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.

С оглед на описаното по - горе Наказателно постановление № 09 - 002012 от 09.11.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора,  за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. 

Ето защо, съдът

                                          

                                       Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 09 - 002012 от 09.11.2018г., издадено от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 1500 лева на „ ВАД ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - с. Пъстрен, общ. Опан, обл. Стара Загора,  за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.  

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

                                                                 Председател :