№ 4237
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110202544 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № СО-1-Ю-21-25КС-468 от 10.01.2022 на
заместник кмет на Столична община, на “СКАДИ 73” ЕООД, с ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл.16, ал.3 от Наредбата за
обществения ред на територията на Столична община(Наредбата) за нарушение на чл.4, т.2
от същата Наредба.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат
оплаквания за липса на компетентност на наказващия орган, не надлежно определяне на
юридическото основание за отговорността, както и неправилно определяне на субекта на
нарушениeто, като в тази връзка се твърди, че действията по поставяне на химическа
тоалетна и контейнер не са извършени от служители на дружеството-жалбоподател, като
липсват каквито и да е доказателства в подкрепа на подобен извод, и въобще не е установен
извършителя. В заключение се излагат оплаквания за прекомерност на санкцията.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовани, се представлява
от адвокат Б., който поддържа искането за отмяна по съображенията изложени в жалбата и
претендира присъждане на съдебни разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна заместник кмет на Столична община-
редовно призовани, се представляват от юрисконсулт К., която пледира за потвърждаване на
НП като правилно и законосъобразно, като намира, че нарушението и нарушителя са
безспорно установени, като производството е протекло при спазване на процесуалните
правила.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбоподателят търговско дружество "СКАДИ 73" ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в град София, бул."Цар Борис III" № 5, ет.3, офис 2,
представлявано от управителя си.
На 11.08.2021г., около 13.45 часа, във връзка с постъпил сигнал, свидетелите Х. М.-
инспектор в Столичен инспекторат и Н. Н., заемаща аналогична длъжност, в Столичен
инспекторат към Столична община извършили проверка на строителен обект - новострояща
се жилищна сграда с допълващо застрояване, ателиета и изгребна яма, с възложител на
строителството "СКАДИ 73" ЕООД. Строежът се намирал в град София, район Витоша, ул.
"панорама" № 41, УПИ-II 465 кв. 18, като по време на проверката същият бил на етап
довършителни работи, като на същият нямало поставена информационна табела. По време
на проверката, строителни дейности не се извършвали, на обекта, като на място бил заварен
единствено свидетелят Д.- работник на обекта.
При проверката било установено, че непосредствено до стоежа, върху прилежащия
тротоар, са поставени химическа тоалетна, обслужваща обекта, както и контейнер за
строителни отпадъци. На предоставения от свидетеля Д. телефон за връзка, проверяващите
инспектори се свързали с лице от женски пол, което им се представило като координатор
безопасност на труда, и дало сведения за номера на имота, както и за дружеството, което го
стопанисва, а именно „СКАДИ 73“ ЕООД
За документиране на установеното нарушение, свидетелят Х. М.- главен инспектор в
Столичен инспекторат, съставил Констативен протокол № КП-21-0050071 от 11.08.2021г.,
като били приложени и съответни фотоснимки. От страна на дружеството нито при
проверката, нито впоследствие, не били представени каквито и да е документи,
удостоверяващи съгласуване или разрешение на общинската администрация за ползването
на общински терен- тротоар, за нужди извън неговото предназначение.
В тази връзка на 02.09.2021 година, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 21-25КС-468 от страна на свидетеля Н. Н., с който срещу
“СКАДИ 73” ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на
11.08.2021г., в гр.София, ул."Панорама" № 41, използвало не по предназначение общински
площи-тротоар, чрез поставяне на химическа тоалетна, контейнер и строителни отпадъци,
без предварително съгласуване или разрешение, квалифицирани съответно като нарушения
на чл.4, т.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община
Актът е съставен с участието на надлежно упълномощен представител на
дружеството, легитимирал се с пълномощно с нотариална заверка на подписа, включващо
изрично оправомощаване за получаване на актове за установяване на административно
нарушение срещу дружеството.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление
(НП) № СО-1-Ю-21-25КС-468 от 10.01.2022 на заместник кмет на Столична община, на
“СКАДИ 73” ЕООД, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева на осн. чл.16, ал.3 от Наредбата за обществения ред на територията на
Столична община(Наредбата) за нарушение на чл.4, т.2 от същата Наредба.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите Х. М., Н. Н. и Д. Д., дадени в хода на съдебното следствие,
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 21-25КС-
468/02.09.2021 година, Наказателно постановление (НП) № СО-1-Ю-21-25КС-468 от
10.01.2022 година, Констативен протокол № КП-21-0050071, Заповед СОА20-РД09-
1059/13.01.2020г. на кмета на Столична община, длъжностна характеристика за длъжността
старши инспектор към Столичен инспекторат на СО, пълномощно, Образец № 14 Акт за
приемане на конструкцията от 02.02.2021г., образци № 2- Протокол за откриване на
строителна площадка, Образец № 14 Акт за приемане на конструкцията от 15.07.2020г.,
както и останалите документи, приложени по делото, и веществени доказателства-
2
фотоснимки.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите М. и Н.,
като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Те по несъмнен начин установяват факти,
включени в предмета на доказване по делото, като показанията съдържат конкретни и
детайлни сведения за място на контрол, начина на проверка, установените в хода на същата
обстоятелства. Последователния и детайлен разказ на свидетелите, включително по въпроси
извън отразените в протокола за извършената проверка, както и опората, която изложеното
от тях намира в останалите доказателствени източници, мотивира съда да им се довери в
пълна степен. На следващо място показанията на свидетеля Д., който е присъствал по време
на проверката, допринасят за изясняване на конкретни обстоятелства, пряко свързани с
твърдените нарушения и са от съществено значение за разкриване на обективната истина в
производството. Съдът ги кредитира частично по въпроса относно наличието на посочените
по-горе съоръжения, но не и по останалите въпроси, в частност дружеството извършващо
дейности към момента на проверката, респективно заело тротоарната площ. Следва да се
изтъкне, че показанията му са напълно несъответни на останалите гласни доказателства,
както и на писмените такива, като едва след изрично напомняне на отговорността за
лъжесвидетелстване от страна на съда, свидетелят потвърждава участието в извършената
проверка, и подписа си в предявения му констативен протокол. Този подход на излагане на
показанията, наред с обстоятелството, че същия е привлечен в производството чрез
жалбоподателя, чиято теза показанията му изцяло се опитват да обслужат, внася
съществени съмнения в тяхната достоверност и мотивира съда да ги използва при
изграждане на изводите си по фактите.
Приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, съдът
възприема в цялост като логични, последователни съответни, като същите не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в своята съвкупност. Най-сетне за
изграждане на фактическата обстановка, така както е възприета от съда допринесат и
приложените веществени доказателства- фотоснимка изготвени по време на проверката,
надлежно датирана и надписана. Въпреки, че не е цветна, тя позволява да се добие представа
за състоянието на тротоара пред строителния обект по време на проверката.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице- адресат на административно-
наказателната санкция, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява се
допустима, а разгледана по същество е основателна в искането за отмяна, макар и не по
изложените в нея съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 21-25КС-
468/02.09.2021 година, който е съставен от старши инспектор при Столичен инспекторат
към Столична община, в съответствие с чл.21, ал.1, вр. чл.12, т.2 Наредбата. Наказателното
постановление също е издадено от надлежно овластен орган, в съответствие с разпоредбата
на чл.22, ал.5 ЗМСМА и чл.21, ал.2 Наредбата, а именно заместник- кмет, изрично
оправомощен да упражнява правомощията на наказващ орган съгласно Заповед № СОА20-
РД09-1059/13.01.2020г.
При издаването на АУАН и НП са спазени сроковете на чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, както
и изискванията за форма и съдържание на двата основни за административно-наказателното
производство акта, като те формално съдържат необходимите реквизити. На следващо
място, действително при съставяне на АУАН е участвал само един свидетел, макар
буквалното граматическо тълкуване на чл.40, ал.1 и ал.З ЗАНН да води до извода, че законът
3
предписва участието на "свидетели". От друга страна обаче, при систематичното тълкуване
на тези текстове с разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗАНН, е видно, че подписът на един свидетел
е достатъчен, за валидността на съставения АУАН. Актът за установяване на
административно нарушение е бил връчен на лицето- П.П.И., легитимирала се с изрично
пълномощно като представител на "СКАДИ 73" ЕООД включително за участие в
процедурата по съставяне и получаване на АУАН. Най-сетне актът съдържа изискуемите по
смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити, а изложената в него фактическа обстановка съответства
на възприетата от констатиращия нарушението орган правна квалификация. Същото в пълна
степен важи и за атакуваното наказателно постановление, като то съдържа визираните в
чл.57 ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения, които да обусловят отмяната му, като е дадено пълно, конкретно и ясно
описание на извършеното нарушение, с посочване на време, място, конкретното действие, в
което се е изразило и обстоятелствата, при които е било извършено и както и нарушената
разпоредба - чл.4, т.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община.
Действително в текста на същото, при посочване на нормативното основание за налагане на
санкцията е цитирана и разпоредбата на чл.20, ал.4 Наредбата, която урежда специфичен
случай на отговорност на физически лица, за нарушения извършени при осъществяване
дейността на предприятия, който в настоящия случай не е приложим. Доколкото обаче от
една страна наказващия орган е посочил и разпоредбата на чл.16, ал.3 Наредбата, както
именно съдържа конкретната санкционна разпоредба, а от друга в диспозитива на НП е
визирано именно юридическото лице "СКАДИ 73" ЕООД, като е наложна имуществена
санкция, то не е налице неяснота относно субекта, чиято отговорност се ангажира,
респективно не е налице ограничение в правото на защита.
Във фактическите си рамки процесното НП съответства на съставения АУАН, като
фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на
настоящото производство, като по несъмнен начин се установява, че на 11.08.2021г., върху
общински имот- тротоар в гр.София, ул. "Панорама" № 41, находящ се пред строителен
обект в УПИ II-465, кв.18 в местност кв. Симеоново, са поставени химическа тоалетна и
контейнер за строителни отпадъци. Предвид на това теренът публична общинска
собственост не се използва съобразно предназначението си, като за това липсва
предварително съгласуване или разрешение от местната администрация. С оглед на
изложеното нарушението се явява безспорно установено от обективна страна.
На следващо място, съдът намира, че правилно е установен и субекта на
отговорността, а именно дружеството жалбоподател "СКАДИ 73" ЕООД, което съгласно
представените строителни книжа се явява възложител на процесния строеж, пред който и
във връзка, с чието изграждане са поставени съоръженията, блокиращи използването на
тротоара. Видно от отразеното в Констативния протокол, и съставените на тяхна база АУАН
и НП, се касае за площта пред УПИ II-465, кв.18 в местност кв. Симеоново, която именно е
теренът собственост на дружеството- жалбоподател, респективно, същото е вписано като
възложител по смисъла на ЗУТ, в представените протоколи за строителството- образец № 2
и образец № 14. Идентификацията на имота, респективно неговият стопанин е бил съобщен
на проверяващия екип на Столичен инспекторат от координатор на строителството, с когото
са се свързали по време на проверката на предоставения им от свидетеля Д. телефон и
именно, въз основа на тези данни те са определили субект на отговорността. На следващо
място видно от показанията на свидетеля Н., тя е участвала и в последваща проверка на
същия обект, констативният протокол, за която е бил подписан именно от В. Шилякин-
законния представител на "СКАДИ 73" ЕООД, което сочи, че именно то е дружеството,
изграждащо съответния строителен обект.
Действително на същия административен адрес- гр.София, ул. "Панорама" № 41, се
намира още един имот, в който също в близко време преди проверката е приключило
изграждането на аналогична сграда, с възложител друг търговец- "Л." ЕООД, но видно
4
представените писмени доказателства, в частност протоколите образец № 2 и образец № 14
за съответния строеж, същият се извършва в друг, макар и съседен поземлен имот, а именно
УПИ V-465, кв.18 местност Симеоново. Наред с това при съпоставяне на датите на издаване
на протокол образец № 14 - Акт за приемане на конструкцията, на всеки от двата строежа, е
видно, че изграждането на обекта на "Л." ЕООД е приключило повече от година преди
проверката- на 15.07.2020г., а този на "СКАДИ 73" ЕООД значително по-късно на
02.02.2021г.
Предвид на всичко изложено настоящият съдебен състав, намира, че поставените
върху тротоара на ул."Панорама" № 41 вещи- химическа тоалетна и контейнер за
строителни отпадъци, са свързани именно със строежа, собственост на држестовото-
жалбоподател "СКАДИ 73" ЕООД, което и следва да понесе отговорността за нарушаване на
забраната на чл.4, т.2 Наредбата, общинско имущество, в случая терен, да се ползва
съобразно своето предназначение- движение на пешеходци в конкретния случай. Данни
сочещи на друг възможен субект на отговорността се съдържат единствено в показанията на
свидетеля Д., които обаче съдът не кредитира по изложените по-горе съображения.
При това правилно АНО е подвел установените факти под посочената материално
правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение от страна на
„СКАДИ 73" ЕООД на разпоредбата на чл.4, т.2 от Наредбата, като законосъобразно е
реализирана административно-наказателната отговорност на дружеството по реда на чл.16,
ал.3 от Наредбата. Доколкото нарушението се явява извършено от страна на юридическо
лице, изследването на субективната страна на същото се явява безпредметно. Съгласно
цитираната разпоредба на юридическо лице, което наруши забраната по чл.4, т.2 от
Наредбата, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 1500 лева. Наложената на
дружеството- жалбоподател имуществена санкция от 1000 лева, е в размер равен на
минималния, предвид, на което и съобразно правомощията на съда в настоящото
производство не се налага допълнителното й обсъждане. Не са налице основания за
определяне на случая като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото отсъстват,
каквито и да било обективни особености на деянието, които да го отличават от другите
деяния от същия вид и да снижават неговата обществена опасност, до степен, която прави
прекомерно, всяко санкциониране на извършеното. Санкцията не може да се определи като
прекомерна или явно несправедлива, доколкото в следствие на нарушението е блокиран
достъпа на пешеходци до тротоарната площ, с което не просто даден общински терен не се
ползва по предназначение, а се създава и опасност за участниците в движението, което
допълнително завишава обществената опасност на извършеното. Наред с това следва да се
отчете и факта, че така поставените съоръжения са създали реални пречки за жителите на
квартала, и същите са подали сигнала, провокирал проверката, при която е било установено
нарушението.
Ето защо и воден от гореизложеното съдът намери, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено и направеното на основание чл.63,
ал.3(актуална 63д, ал.4) от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- заместник кмет на Столична община е
била представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е
Наредбата за заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства
5
по ЗАНН е 100 лева, с оглед броя на проведените съдебни заседания. Същото съобразно
искането следва да бъде присъдено в полза на Столична община, като разпоредител с
бюджетни средства.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № СО-1-Ю-21-25КС-468 от
10.01.2022 на заместник кмет на Столична община, на “СКАДИ 73” ЕООД, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл.16,
ал.3 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община(Наредбата) за
нарушение на чл.4, т.2 от същата Наредба.
ОСЪЖДА “СКАДИ 73” ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на Столична община
сумата от 100/сто/ лева-съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6