РЕШЕНИЕ
№ 13894
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110107980 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Р. Я. Д. срещу
***********, конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 21.11.2022 г.
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че е собственик на
самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на Етажна собственост на адрес:
***********. Прави искане съдът да отмени като незаконосъобразнo, решението,
обективирано в Протокол от Общо събрание на Етажните собственици, проведено на
21.11.2022 г. Изложени са доводи, че не е налице необходимия кворум за провеждане
на събранието и е опорочена процедурата по неговото свикване. Претендира разноски.
Представена е писмена защита, в която се поддържа становището за основателност на
предявения иск.
В указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника, в който е изложено подробно становище за
неоснователност на предявения иск. Представена е писмена защита, в която се
поддържа становището за неоснователност на предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235,
ал. 2, във вр. с чл. 12 ГПК, по свое убеждение намира следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
По аргумент от чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на Етажната собственост, като
съгласно чл. 40, ал.2 ЗУЕС, молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на Етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на
1
решението.
Съдът намира, че искът е предявен от легитимирана страна – собственик в
процесната Етажна собственост, видно от представения по делото нотариален акт за
продажба на право на строеж № 163, том I, рег. № 2182, дело № 100 от 2017 г. /л. 19 и
сл./, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок по чл. 40, ал.2 ЗУЕС,
поради което е процесуално допустим и спора следва да бъде разгледан по същество.
Съгласно 40, ал. 2 ЗУЕС, срокът започва да тече от получаването на съобщението за
изготвения протокол. В чл. 16, ал. 7 ЗУЕС е регламентирано, че съобщението се счита
получено и собственикът уведомен с поставянето му на видно и общодостъпно място
на входа на сградата. Както се установи от събраните по делото гласни доказателства –
показанията на свидетеля *********** /л. 139 и сл./, които съдът кредитира, като
логични и последователни, и писмени доказателства, съобщението е поставено на
28.11.2022 г. Исковата молба е входирана на 29.12.2022г. в Администратиен съд –
София град. Тъй като 30-дневния срок изтича на 28.12.2022 г., който през 2022 г. е
неприсъствен ден, преклузивният срок за оспорване на обсъжданото решение на
Общото събрание е изтекъл в първия следващ присъствен ден – 29.12.2022 г., съгласно
чл. 60, ал. 6 ГПК.
За основателността на предявената искова претенция в доказателствена тежест
на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) че е собственик на обект в режим на етажна
собственост в процесната сграда; 2) приемането на оспорените решения на Общо
събрание на Етажната собственост на посочената дата и с посоченото съдържание.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните
решения, като установи настъпването на положителните факти, от чието
осъществяване зависи тази законосъобразност и които положителни факти ищецът
отрича, включително че е спазена законоустановената процедура по свикване и
провеждане на Общо събрание.
В процесния случай между страните не е спорно приемането на оспореното
решение на Общо събрание на Етажната собственост на посочената дата – 21.11.2022
г., и с посоченото съдържание. Спорно е обстоятелството законосъобразно ли е
същото.
При предявен иск за оспорване решения на Общото събрание на етажните
собственици съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца
основания за незаконосъобразност на решението. Предвиденият в разпоредбата на чл.
40, ал. 2 ЗУЕС 30-дневен срок е преклузивен. Това е от значение, както за крайния
момент, до който може решението на Общото събрание да бъде оспорено, така и за
крайния момент за посочване на конкретните основания, които водят до неговата
незаконосъобразност. В процесният случай искът по чл. 40, ал.1 ЗУЕС е предявен под
формата на жалба до Административен съд – София град на 29.12.202 2г. Тъй като
това е последният ден от срока, е недопустимо след него да се релевират нови
основания за порочност на взетите решения. След изтичането на предвидения
преклузивен срок е възможно единствено да се правят уточнения, които не променят
основанието на иска такова, каквото е очертано в обстоятелствената част на исковата
молба, а единствено го детайлизират посредством релевиране на конкретни
фактически твърдения в рамките на заявената от ищеца фактическа рамка на спора /в
този смисъл: решение 55/27.04.2015 г. по гр. д. № 5558/2014 г. по описа на ВКС, І ГО/.
С оглед изложеното, предметът на настоящото производство включва единствено
анализ и проверка на законосъобразността на взетото решение от етажните
собственици на 21.11.2022 г. по отношение на основанията, посочени в жалбата от
2
29.12.2022 г., а именно кворума за провеждане на Общото събрание и процедурата по
неговото свикване.
При определяне на наличието на необходимия кворум за законосъобразно
провеждане на Общото събрание е необходимо да се съобрази разпоредбата на чл. 15
ЗУЕС. Кворумът сам по себе си представлява изискването на събранието да
присъстват минимално необходим брой лица, като предпоставка за неговата
законосъобразност.
По аргумент от чл. 15 ЗУЕС, за да бъде даден отговор на въпроса налице ли е
кворум за провеждане на общото събрание и вземане на законосъобразни решение,
следва да се изследва въпроса на собственици на какъв размер идеални части участват
в общото събрание /лично или чрез упълномощено лице/.
Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в приложимата към датата на вземане на
оспореното решение редакция – 21.11.2022 г., протоколът от Общото събрание съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица
и идеалните части от Етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за", „против" или
„въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения. В процесния случай, в протокола от проведеното Общо събрание на
21.11.2022 г. не е включена изискуемата съгласно ЗУЕС информация относно
самоличността на явилите се лица и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват. Обсъжданата информация липсва и в представения от
ответника присъствен лист /л. 50 и л. 51 от делото/. Констатираното несъответствие на
съставения протокол от Общото събрание с изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС сочи на
незаконосъобразен кворум за провеждане на обсъжданото Общо събрание, поради
което взетите на него решения следва да бъдат отменени. Необходимо е да се посочи и
че липсва отделен диспозитив на взетото решение, което също съставлява нарушение
на изискванията на ЗУЕС. Във връзка с липсата на кворум за провеждане на Общото
събрание съдът намира, че е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1
ЗУЕС /в ред. изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г./, тъй като от ответника не са
представени доказателства за описаното в присъствения лист /л. 50/ устно
упълномощаване за представителство на част от етажните собственици /липсват данни
в тази насока представения протокол на ОС от 21.11.2022 г. и не се установява такова
да е осъществено на предходно заседание на Общото събрание/. Предвид
обстоятелството, че се установи да е налице едно от твърдяните основания за
незаконосъобразност на обжалваното решение, касаещо липсата на кворум за
провеждане на Общото събрание на Етажната собственост, обсъждането на останалите
релевирани от ищеца доводи за неговата незаконосъобразност и събраните във връзка
с тях доказателства е безпредметно.
В обобщение, по изложените съображения, предявената искова претенция с
правно основание чл. 40 ЗУЕС е основателна и следва да бъде уважена, т.е.
оспореното незаконосъобразно решение на Общото събрание на процесната Етажна
собственост, взето на 21.11.2022 г., следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски
има ищеца. От последния се претендират такива в размер на 10 лв. – държавна такса, и
1 000 лв. – адвокатски хонорар, който е платен в брой, съгласно представения по
делото договор за правна защита и съдействие от 09.06.2023 г. /л. 66 - гръб от делото/.
С оглед изхода на спора, искането на ответника за присъждане на разноски е
неоснователно.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, по иск предявен от Р. Я. Д., ЕГН
**********, със съдебен адрес: ***********, срещу етажните собственици при
***********, решението по т.1, взето на проведено на 21.11.2022 г. Общо събрание на
собствениците в Етажната собственост и обективирано в протокол от същата дата,
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, етажните собственици при
***********, да заплатят на Р. Я. Д., ЕГН **********, със съдебен
адрес:***********, разноски по делото в размер на 1010 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4