РЕШЕНИЕ
гр. Лом, 4 февруари 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, трети състав, в открито съдебно заседание, проведено на 25 януари две
хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б о р я н а
А л е к с а н д р о в а
при участието на секретаря Росина Димитрова сложи за
разглеждане
докладваното от съдията Александрова
гражданско дело № 458 г. по описа на ЛРС за 2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищецът С.Б.Д., чрез процесуалният си
представител адв. П.П. ***, е предявил срещу "******"
АД, ЕИК 1751ЗЗ827 отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищеца, в качеството си на потребител на електроенергия с клиентски
номер 300249425794, не дължи на ответното дружество сумата от 4607.16 лв.,
включваща главница по неплатени фактури за периода 31.05.2004 г. до 27.11.2011г.,
както и неплатени фактури за консумирана от ищеца електроенергия за периода
12.10.2018-08.09.2019г. Излага доводи за
неоснователност и недължимост на посочените в ИМ суми с мотива,че са погасени по давност, а други не се дължат.
След прецизиране на исковата молба с нарочна уточнителна такава се иска от съда да постанови съдебен
акт по силата на който се признае за установено,че ответника не дължи сумите по
фактури , избоени подробно , поради изтекла
давност, е именно фактури №№ *********, *********, *********. Мотивира се, че
той не е подписвал споразумителни протоколи с ответното дружество, а друго
лице, встъпило като солидарен длъжник. Претендира
разноски.
Ищеца твърди, че е потребител на
електроенергия на адрес: *********, с клиентски номер *********.
Ищеца твърди, че със споразумителни протоколи
общо 2 броя от дата лицето Е. Г. Д. е признала задълженията на ищеца към
ответното дружество като солидарен длъжник
за периода, подробно индивидуализиран в ИМ.
Твърди, че са му издавани фактури и
осчетоводявани за консумирана енергия през годините, които според него са
погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК
е постъпил отговор на исковата молба, с който ответното дружество изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че ищеца е страна по
договор за продажба на ел. енергия по открита партида с Клиентски номер: **********,
като в счетоводството на ответното дружество по партидата на ищеца съществува
процесното вземане , представляващо главница за ползвана ел. енергия за
процесния период, за което има издадени фактури.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че
процесните суми са погасени по давност.
Твърди, че е налице признание на длъжника, с подписването на споразумителните
протоколи, след което е започнала да тече нова давност,
която към момента на предявяване на иска не е изтекла. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Няма спор между страните по делото, че са
обвързани от договор за продажба на електрическа енергия, по който ищецът е
битов клиент (потребител) по открита партида с клиентски номер *********, с
адрес на потребление: ****************.
ЧЕЗ Електро притежава Лицензия за обществено снабдяване е
електрическа енергия № Л-135-11 от 29.11.2006 г. (приложена към отговора на
исковата молба и приета като доказателство по делото). Съгласно § 129, ал 2 от
ПЗР на Закона за енергетиката до
издаване на лицензни за краен снабдител обществените снабдители с електрическа
енергия изпълняват функциите на крайни снабдители на съответните територии,
произтичащи от ЗЕ, и издадените им лицензии за обществено снабдяване с
електрическа енергия, доколкото не му противоречат. Т. е. ответното дружество е
краен снабдител, а ищеца е потребител на ел. енергия (клиент). В посочените
качества, страните са обвързани от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "******"
АД (приложени към отговора на исковата молба).
От ищеца са представени и са приети като
доказателство по делото два броя споразумителни протоколи, подписани между лицето
Е. Г. Д. и ответното дружество , с които Е. Д, като солидарен длъжник е признала
задълженията за консумираната в електроснабдения имот електрическа енергия за
процесния период и е поела задължения за разсроченото им плащане.
От заключението на вещото лице по назначената
по делото съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно, се установява, че в счетоводството на ответното дружество има
открита партида на името на ответника, с клиентски номер ИТН ***********, по
която е отразено извършеното снабдяване и отчитане на консумираната ел. енергия,
остойностена в процесните фактури. В счетоводството на ответника са водени
редовно счетоводните записи, свързани с отчитането, остойностяването,
заприходяването и заплащането на изразходваната ел. енергия по партидата на
ищеца, като са отразявани системно задълженията за плащане по процесиите
фактури, за процесния периода.
Съдът приема ССЕ, като компетентно,
изчерпателно и безпристрастно изготвена.
Съобразно установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането
на ответната страна срещу ищеца. При отрицателен установителен иск в тежест на ответника
е да установи основанието, от което правото е възникнало, както и неговия
размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответникът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че за процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответникът
се е задължил да доставя на ищеца електроенергия срещу задължение на ищеца да
заплаща стойността й, че е доставил определено количество електроенергия и че
за ищеца е възникнало задължение за плащане на процесната сума, остойностена в
подробно описаните в отговора на исковата молба фактури.
В случая, в тежест на ответното дружество е и СЕ доказа , че е налице признание на
вземането от лицето Е. Г, прекъсващо погасителната давност
за процесното вземане по отношение на нея, от което признание е започнала да
тече нова давност, неизтекла към датата на
предявяване на исковата молба, но по отношение на нея.
С доклада по делото, съобщен на страните и
неоспорен от тях, е прието за безспорно, че страните по делото са обвързани от
договор за продажба на електроенерия, по който ищеца има качеството на
потребител на електрическа енергия за битови нужди, а ответникът осъществява
обществено снадбяване с електрическа енергия, и между тях са налице
облигационни отношения.
Облигационните отношения между страните се
регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, които обвързват всички абонати на енергийния снабдител,
без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите (чл. 98а, ал. 4
от ЗЕн). Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
"******" АД, издадени на основание чл. 98а от
Закона за енергетиката, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г., в сила от 26.11.2007 г. и изменени
и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, както и Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г., в сила от 26.11.2007
г., са публикувани в един централен и един местен всекидневник, поради което
същите са влезли в сила.
Установи и от събраните писмени
доказателства, както и от заключението на вещото лице по назначената и
изслушана съдебно-счетоводна експертиза, че е налице вземане на ответното
дружество за доставена и незаплатена от ищеца електроенергия за процесния
период.
Не е спорно между страните и подписването на
представените от лицето Е. Д. 2 бр. споразумителни протоколи. Спорно е дали в
последните е обективирано признание на процесното вземане от самия ищец,
прекъсващо погасителната давност.
Съдът намира, че в подписаните споразумителни
протоколи е обективирано изрично и недвусмислено признанието на друго лице на
вземанията на ответното дружество, предмет на предявения отрицателен
установителен иск. Подписаните между лицето Е. Д и ответното дружество 2 бр.
споразумителни протоколи съдържат установителна част, в която те са приели за
установено и безспорно в отношенията си размера и дължимостта на процесните
суми за доставена и неплатена ел. енергия и начислени законни лихви, и са
договорили срок и начин на тяхното плащане. По същността си подписаните процесни
споразумителни протоколи представляват договор за спогодба по смисъла на чл. 365 от
ЗЗД. Такава една спогодба е
двустранен договор, с който по дефиниция на посочената разпоредба страните
прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, правейки си
взаимни отстъпки и взаимно се задължават да считат, че правното положение
помежду им е такова, каквото е прогласено със спогодбата. Затова при предявен
иск, основан на спогодба по смисъла на чл. 365, ал. 1 ЗЗД, не подлежат на изследване действителните каузални
правоотношения .
С оглед на изложеното съдът счита, че
представените два броя споразумителни протоколи са валидно сключени и са
породили целените с тях последици в правната сфера на лицето Е. Д, като солидарен длъжник . Тези споразумения от
гледна точка на гражданското право включват фактическия състав и правните
последици на извънсъдебната спогодба по чл. 365 от
ЗЗД. Договорът за спогодба по смисъла
на чл. 365 ЗЗД, като всеки договор има за страните силата на закон, като с този договор страните
прекратяват един спор, като преуреждат отношенията си по общо съгласие и
занапред отношенията им са такива, каквито ги прогласява спогодбата и ако
договорът за спогодба е опорочен, страната може да предяви този порок с иск или
възражение за прогласяване за нищожност или за унищожаване ( в този смисъл -
Решение № 985/27.12.2004 г. по т. д. № 97/2004 г. на ВКС, ІІ т. о., Решение №
447/25.06.2010 г. по гр. д. № 4618/2008 г. на ВКС, ІІІ г. о.).
Със сключените споразумителни протоколи Е. Д е признала, в качеството си на солидарен
длъжник съществуването и размера на дълга, а ответникът е приел неговото
разсрочено плащане. Договорът за разсрочено плащане, има за основна цел
признаване на вземането от страна на длъжника. На основание чл. 116, б.
"а" от ЗЗД направеното от
длъжника изявление за признание на дълга, което е с конкретен адресат -
кредитора, е произвело действието си с факта на достигането му до него, е
прекъснало давността и от този момент, на основание чл. 117 от
ЗЗД е започнала да тече нова давност, но по отношение на Е. Д.
При това положение следва да се разгледат
доводите на ищеца за погасяване на процесното вземане, поради изтичане на
предвидената от закона погасителна давност. Те според настоящия състав са
основателни.
Според задължителните разяснения, дадени с
Тълкувателно решение № 3/2011г. от 18.05.2012г. на Върховният касационен съд на
Република България, Общо събрание на Гражданска колегия и Търговска колегия,
понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б.”в” от Закона за
задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се
задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви. Според същото решение, вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги също съдържат изброените признаци на понятието, поради
което са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД и за тях се прилага тригодишна давност. В посоченото ТР също е прието, че
задълженията на потребителите на предоставяните от тези дружества стоки и
услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен
правопораждащ факт - договор, чиито падеж настъпва през предварително
определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми,
независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен
размер. Поради това, и процесното вземане е периодично, поради което и
за него по арг. чл.111, б. „в” от ЗЗД погасителната давност е тригодишна.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отрицателния
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, предявен от С.Б.Д. с ЕГН *********
против „******“ АД, с ЕИК *********, за това С.Б.Д., че не дължи на „******“АД следните
суми:
-
1216,01 лв. по
фактура № *********/18.06.2018г., с дата на падеж 02.07.2018г., и
-
606,98 лв. по фактура
№ ********* от 28.09.2018г. с дата на падеж 12.10.2018г., съставляващи
задължение за клиентски номер № *********за периода 31.05.2004-27.11.2011г., поради изтекла погасителна давност в полза
на ищеца.
ОСЪЖДА „******“ АД, с ЕИК
********* да заплати адвокатско възнаграждение на адв. П.А.П. в размер на
300,00 лв./триста лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред МОС в 2-седмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :