О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../24.04.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти
април две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 93 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „АМБУЛАТОРИЯ – МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА
СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ „СВЕТА ПЕТКА“ ООД срещу НАЦИОНАЛНАТА
ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството
е образувано по предявен от „АМБУЛАТОРИЯ – МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ „СВЕТА ПЕТКА“ ООД срещу НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА
иск с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.
Закона за здравното осигуряване да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 72360.00лв., представляваща общ сбор на
стойност на 201бр., извършени медицински дейности по амбулаторна процедура 19 –
„оперативно отстраняване на катаракта“ по клинична пътека №131 по договор №031893/26.05.2016г.
за извършване на амбулаторни процедури формирана както следва:
сумата от 1800.00лв. по фактура №798/04.02.2016г. за 5бр.
процедури
сумата от 9000.00лв.
по фактура №800/10.03.2016г. за 25бр. процедури
сумата от 11160.00лв.
по фактура №801/11.04.2016г. за 31бр. процедури
сумата от 720.00лв.
по фактура №802/26.05.2016г. за 2бр. процедури
сумата от 23040.00лв.
по фактура №810/07.07.2016г. за 64бр. процедури
сумата от 1080.00лв.
по фактура №811/04.08.2016г. за 3бр. процедури
сумата от 9360.00лв.
по фактура №816/04.11.2016г. за 26бр. процедури
сумата от 16200.00лв.
по фактура №817/05.12.2016г. за 45бр. процедури
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба се твърди,
че сключен договор №031890/26.05.2016г. по силата, на който ищецът се задължил в качеството си на
изпълнител да извършва възложените от РЗОК амбулаторни процедури за 2016г. През
процесния период
били извършени 1425бр. прегледи на пациенти на обща стойност 513000.00лв.,
като от тях ищецът осъществил и 201бр., извършени медицински дейности по
амбулаторна процедура 19 – „оперативно отстраняване на катаракта“ по клинична
пътека №131 на обща стойност 72360.00лв., по 360.00лв. на процедура. Във връзка
с договора и осъществените дейности били издадени процесните
8бр. фактури, в които били остойностени
предоставените процедури.
По силата на договора
РЗОК следвало да заплаща дължимите суми по издадените фактури в 30 дневен срок
от получаването й.
Ищецът твърди, че
ответникът заплатил част от осъществените договорени дейности, като отказал
плащане на процесните 201бр. по клинична пътека 131,
поради надхвърлен лимит за съответния
месец, въпреки, че всички пациенти са били снабдени с направление от здравната
каса за преглед.
Излага се, че с
решение №493/12.01.2018г. на ВАС по адм. дело
№11702/2016г., потвърждаващо решение №5750/29.08.2016г. на АС – София лимитите
по клиничните пътеки на НЗОК са обявени
за противоречащи на закона.
Отделно от това се
ищецът твърди, че договорните клаузи, които предвиждат лимити при отчитането и
заплащането на извършените дейности са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1
от ЗЗД като противоречащи на императивни правни норми – чл.52 от Конституцията
на РБ и 35 от Закона за здравното осигуряване. Изложените съображения, че по
този начин неправомерно се поставя оказването на медицинска помощ на
здравноосигурените лица в зависимост от обстоятелството, дали необходимостта е
възникнала в рамките на определените от здравната каса лимити. Това води до неравнопоставеност
при третиране на лица, потърсили медицинска помощ преди или след изчерпването
на лимитите.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника НАЦИОНАЛНАТА
ЗДРАВНО ОСИГУРИТЕЛНА КАСА в срока по чл.367 от ГПК.
По
същество се оспорва предявения иск по основание и размер.
Ответникът
твърди, че за оказването на медицинска помощ по Закона за здравното осигуряване
се сключват индивидуални договори между директора на РЗОК и изпълнителите на
медицинска помощ в съответствие с НРД. В съответствие с това директорът на РЗОК
- Варна, в качеството си на представляващ НЗОК, е сключил с „Амбулатория - медицински
център за специализирана медицинска помощ Очна клиника Св. Петка" АД
договор №031893/26.05.2016г. за извършване на амбулаторни процедури. Неразделна
част от същия са и стойностите и обемите на дейностите в БМП и стойностите на
медицинските изделия в БМП, както и лекарствените продукти за лечение на
злокачествените заболявания в условията на БМП.
По
силата на чл.37, ал.1 от договора възложителят определя стойности на дейностите
за БМП съобразно „Правила за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2
и ал.З от ЗБНЗОК за 2016г." (Правилата), приети на основание чл.4, ал.4 от
ЗБНЗОК за 2016 г. от Надзорния съвет на НЗОК.
Съгласно
чл.41, ал.1 и ал.2 от договора изпълнителят не може да отчита с
финансово-отчетни документи, дейности на стойност, надвишаваща стойностите по
чл.40, ал.2, а потвърдените за заплащане дейности и медицински изделия в
месечните известия по чл.35, ал.10 следва да са в рамките на стойностите за
съответния месец в приложение №2 към този договор.
Релевира се, че на ищеца, му
е дадена възможност да се разпорежда със средства от бюджета на НЗОК, като
оказва болнична медицинска помощ, като размера на този бюджет е определен с
Приложение №2 към договора /чл.38, ал.З/.
Не
се оспорва, че ищецът е осъществил процесните 201бр.
дейности по клинична пътека 131, на стойност 360.00лв. за всяка една от тях. Но
за периода 01. - 03.2016г. дейностите не са извършвани в изпълнение на договора
№031893/26.05.2016г. и са извън неговия предмет. Съгласно §2 от ПЗР на сключения договор,
същият влиза в сила от 01.04.2016г. следователно тези претенции не произтичат
от това основание.
За
останалия период до 12.2016г. се претендира заплащане на дейности, които
надвишават определената месечна стойност в Приложение №2 към договора и за
които ответникът не е поел задължение да ги заплаща.
На
следващо място се посочва, че претендираните суми не
са отчетени по надлежния ред към НЗОК и не са удостоверени със съответните първични
отчетни документи, а именно фактура, спецификация към нея и първи екземпляри на
направленията за хоспитализация, с което не са спазени изискванията на чл.36
ал.1 от договора. и чл. 218, ал.1 от
решението.
Допълнително
ответникът обосновава, че не дължи посочената сума, тъй като не е спазена процедура
в чл.43, ал.2 и 3 от договора за увеличаване на определените месечни стойности
в случай на извършени и отчетени от изпълнителя стойности надвишаващи
определените месечни такива в Приложение №2. Ищецът не е заявил писмено до
възложителя увеличаване на месечните стойности за месеците април-декември
2016г., като в това писмено уведомление да е посочил причините за допускане на
извършването на такива хоспитализации, каквото е договореното между страните
условие в чл.43, ал. 2 от договора.
Изложени
са съображения за неотносимост на цитираното решение
№5750/29.08.2016г. на Административен съд София по адм.дело
№7527/2015т., потвърдено с Решение №493 от 12.01.2018г. по адм.дело
№11702/2016г. на ВАС към настоящия казус.
С
оглед на изложеното ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да
бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски.
По делото е не постъпвала
допълнителна искова молба.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е налице валидно сключен договор за
извършване на медицински дейности, че договорните клаузи, които предвиждат
лимити при отчитането и заплащането на извършените дейности са нищожни на
основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД като противоречащи на императивни правни
норми, че е осъществил медицински дейности по процесните
клинични пътеки, поради което е възникнало основание за плащане на същите в претендираните размери.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно, че са предвидени
лимити, които са нахвърлени, поради което не се дължи заплащане.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че сключен договор
№031890/26.05.2016г. по силата, на който
ищецът се задължил в качеството си на изпълнител да извършва възложените от
РЗОК амбулаторни процедури за 2016г.
че ищецът е извършил 201бр.,
медицински дейности по амбулаторна процедура 19 – „оперативно отстраняване на
катаракта“ по клинична пътека №131
че единичната
стойност на една процедура е 360.00лв., а общата стойност на всичките 201бр. е 72360.00лв.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за
общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в
Търговския регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителни въпроси, по които съдът да
дължи произнасяне.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
В исковата молба е
направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, но доколкото лисва спор досежно начина на
формиране на размера на иска, към настоящия етап същата не е необходима, поради
което следва да бъде отхвърлено искането.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 27.05.2019г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за допускане на
съдебно счетоводна експертиза със задачите посочени в исковата молба.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/