№ 1052
гр. Варна, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500970 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба с вх. № 1220/13.01.2022 год. по рег. на ЧСИ
Даниела Янкова с рег. № 711 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от „Ксара
трейдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна срещу разпределение от
10.01.2022 год. на сумата от 15 000 лева по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ
Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след
проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с.
Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, съставляващ поземлен имот с
идентификатор 00789.62.11 по КК на селото.
В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно. За
купувач на имота е обявен взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД, който към датата на обявяването
на резултатите [от проданта] не е имал качеството взискател, предвид липсата на
уведомяване на длъжниците от предишния кредитор, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Посоченият
порок в процедурата е довел до провеждане на публична продан, при която наддаването не е
извършено надлежно, тъй като в нея е участвало лице, което не е внесло задатък и не е
имало качеството на взискател с вземане, чийто размер надхвърля размера на задатъка.
Отправено е искане за отмяна на разпределението от 10.01.2022 год. на сумата от
15 000 лева по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в
хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено принудително
изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с. Аспарухово, община Дългопол,
Варненска област, съставляващ поземлен имот с идентификатор 00789.62.11 по КК на
селото; за обявяване на проданта за нестанала; за връщане на всички платени суми на
участвалите лица, както и да се отмени постановлението за възлагане, ако такова има
издадено.
В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателят – „С. Г.
Груп“ ЕАД, с ЕИК **********, със седалище гр. София оспорва жалбата, счита, че е
недопустима, тъй като в нея липсват оплаквания за нарушаване на нормите на чл. 136 ЗЗД,
1
чл. 458 или чл. 459 ГПК, а наведените от жалбоподателя оплаквания нямат отношение към
извършеното разпределение. Настоява за прекратяване на производството, като образувано
по недопустима жалба. В евентуалност са изложени съображения за неоснователност на
жалбата. Сочи се, че качеството кредитор се придобива от момента на постигането на
съгласие за цедиране на вземането, в случая – 30.06.2021 г., като възникването на това
качество му не е обусловено от уведомяването на длъжниците. Навежда също, че в
изпълнителното дело, наред с договора за цесия, са представени и уведомления по чл. 99, ал.
3 ЗЗД от цедента до длъжника. Счита, че в резултат на настъпилото частно правоприемство
за всискателя „С. Г. Груп“ ЕАД е възникнало правото да участва като наддавач и респ. като
купувач на основание чл. 489, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 495 ГПК на изнесения на публична продан
имот. Излага доводи, че уведомяването на длъжника не е елемент от фактическия състав на
договора за цесия, поради което и не опорочава участието му в проданта.
По тези съображения счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и.
́
В писмено становище присъединеният по право взискател – държавата чрез ТД на
НАП Варна, оспорва жалбата, счита разпределението за законосъобразно, а жалбата против
него – за неоснователна.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 счита
жалбата за неоснователна.
Съдът съобрази следното:
Първоначално изп. производство е образувано под № 20148780400480 по описа на
ЧСИ Ирина Христова с рег. № 878 с район на действие района на ОС – Ямбол, въз основа на
молба от 12.06.20214 год. от „Юробанк България“ АД, със седалище гр. София и приложен
към нея изпълнителен лист от 30.05.2014 год., издаден по ч. гр. дело № 6553/2014 г. по
описа на Районен съд – Варна, с който длъжниците „Ен Джи Ел Рисайклинг“ ЕООД –
Варна; „Метал-Мар Инженеринг“ ЕООД – Варна и „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД –
Варна са осъдени да заплатят солидарно на банката следните суми: сумата от 1 391 230,07
евро, представляваща дължима главница по договор за банков кредит, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 22.05.2014 г. до окончателното и изплащане; сумата от
́
168 705, 85 евро - договорни лихви; сумата от 40 064,68 евро – такси по договора, както и
сумата от 119 550, 46 лева – съдебно- деловодни разноски.
По молба на взискателя от дата 09.09.2014 год. делото е препратено на ЧСИ Даниела
Янкова с район на действие района на ОС-Варна и е образувано под № 20147110400791.
Изпълнението е насочено върху ипотекирани в полза на банката, за обезпечение на
вземанията и по договора за банков кредит, с вписана първа по ред договорна ипотека в
́
СлВп-Варна АВ с вх. № 5254 от 29.12.2010 г., акт № 46, том I/2010 г., подновена с акт с дв.
вх. № 4066 от 13.11.2020 г., акт № 44, том II/2020 г., недвижими имоти, находящи се в
землището на с. Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, собственост
понастоящем на „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, между
които и ПИ с идентификатор 00789.62.11 по КК на селото.
В периода от 21.04.2015 г. до 22.07.2021 г. са проведени множество публични продани
на недвижимите имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД, вкл.
и на ПИ с идентификатор 00789.62.11 по КК на с. Аспарухово, общ. Дългопол, обявени за
нестанали поради липсата на подадени наддавателни предложения.
В периода 22.06.2021 г. - 22.07.2021 г. отново са били насрочени публични продани на
имотите, обявени за нестанали с постановление на ЧСИ от от 23.07.2021 г.
По молба на взискателя са насрочени публични продани на ипотекираните в полза на
банката имоти, за периода от 28.09.2021 г. до 28.10.2021 г., между които и на ПИ с
идентификатор 00789.62.11 по КК на с. Аспарухово, общ. Дългопол.
Въз основа на депозирана молба от 14.10.2021 г., с постановление от 26.10.2021 г. по
изпълнителното дело като взискател е конституиран цесионера – „С. Г. Груп“ ЕАД въз
основана на представен договор за цесия, сключен с първоначалния взискател „Юробанк
2
България“ АД на дата 30.06.2021 г. /л. 3616 от изп. дело/. Към договора за цесия са
представени и уведомления до длъжниците за цесията по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Договорът за
прехвърляне на вземането е вписан в АВ с дв. вх. рег. № 4548 от 29.11.2021 г., акт № 49, том
I/2021 г.
От протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от
29.10.2021 г. (л. 3927 от изп. дело) се установява, че за ПИ с идентификатор 00789.62.11 по
КК на с. Аспарухово, общ. Дългопол, е постъпило едно наддавателно предложение за сумата
от 15 000 лева (л. 3934 от изп. дело), подадено от взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД. Видно от
обсъждания протокол за купувач на имота е обявен взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД.
Като присъединен взискател, на основание чл. 458 ГПК е конституирана държавата
чрез ТД на НАП – Варна, въз основа на Удостоверение с изх. № 030372103779718 от
26.11.2021 г. по чл. 191, ал. 4 ДОПК (л. 3984 от изп. дело) за сумата в размер на 97 689, 33
лева, съставляваща публични вземания на държавата към ипотекарния длъжник „Ксара
Трейдинг“ ЕООД.
Съобщение за цесията, ведно с уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД са връчени на „Ксара
Трейдинг“ ЕООД на 20.12.2021 г. (л. 3992 от изп. дело).
На 21.12.2021 г. ипотекарният длъжник е уведомен за насроченото за дата 10.01.2022
год. предявяване на разпределението /л. 3997 от изпълнителното дело/. На 10.01.2022 г. е
съставен протокол за извършено разпределение на сумата в размер на 15 000 лева от
проданта на гореописания имот.
В разпределението ЧСИ е определил, че в полза на взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД,
обявен за купувач, се разпределя сумата от 14 638, 13 лева, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3
ЗЗД, а в полза на ЧСИ – сумата от 361, 87 лева, представляваща таксата по т. 26 от
ТТРЗЧСИ върху събраната сума. Указано е на взискателя, обявен за купувач, в 14-дневен
срок от влизане в сила на разпределението да внесе сумата от 361, 87 лева. Според
протокола за разпределение за недвижимия имот няма дължими местни данъци и такси
битови отпадъци за задължения на „Ксара Трейдинг“ ЕООД към община Дългопол; по изп.
дело липсват доказателства, от които да се изведе извод, че община Дългопол е присъединен
по право взискател за нейни вземания за имота по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД. По изп. дело
липсват и доказателства за присъединени по реда на чл. 456 ГПК взискатели.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 495 ГПК, взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в
двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за
изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която
цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели.
Предварителното разпределение е изключение от общия случай за разпределение на
постъпили суми по реда на чл. 460 ГПК. В хипотезата на чл. 495 ГПК, при липсата на
постъпила сума, се цели да се определи дали съществува в полза на обявения за купувач
́
взискател подлежащо на удовлетворяване вземане от публичната продан и в какъв размер, за
да може той да упражни правото си на прихващане, съгласно чл. 461 ГПК, както и да се
определи сумата, която обявеният за купувач взискател следва да внесе. След стабилизиране
на „предварителното“ разпределение започва да тече и двуседмичният срок за внасяне на
определената с разпределението сума, дължима от обявения за купувач взискател.
Разпределението по чл. 495 ГПК макар и да касае извършването на т. нар. „предварително
разпределение“ по същността си е разпределение по чл. 460 ГПК, тъй като ако след
влизането му в сила, обявеният за купувач взискател внесе определената му сума в
предвидения от закона срок, ново разпределение не се извършва.
Предвид същността на разпределението, в жалбата срещу него може да се излагат
3
доводи за неправилна преценка по повод кръга на взискателите, размера на вземанията им и
редът за удовлетворяването им, респ. привилегиите, с които се ползват вземанията им.
В жалбата на „Ксара Трейдинг“ ЕООД са наведени доводи, че поради липсата на
съобщаване на цесията, „С. Г. Груп“ ЕАД не е придобил качеството на взискател в
изпълнителното производство, поради което и не е легитимиран да участва в проданта без
внасянето на задатък. Тези оплаквания имат отношение към законосъобразността на
постановлението за възлагане, в случай, че такова бъде издадено, но не и към
разпределението на постъпили по изпълнението суми.
Независимо от това дори оплакванията в жалбата да бъдат съотнесени към оспорване
на качеството на взискател на цесионера, следва да се съобрази че съгласно разпоредбата на
чл. 429, ал. 1 ГПК частните правоприемници на взискателя, какъвто е и цесионерът, могат
да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на праводателя им изпълнителен лист,
представяйки писмени доказателства за правоприемството. В хипотезата на чл. 99 ЗЗД,
вземането преминава върху новия носител (цесионера) от момента на сключването на
договора, независимо от това дали цесията е била съобщено на длъжника – в този смисъл са
Решение от 01.07.2005 г. на ВКС по гр. д. № 1046/2004 г., ТК, II т. о.; Решение от 5.03.2007
г. на ВКС по т. д. № 889/2006 г., ТК, II т. о. и други. Поради това и не следва да бъдат
съобразявани доводите за липсата на съобщаване за цедирането към момента на проданта,
доколкото именно по силата на договора за цесия вземането е преминало в патримониума
на цесионера – „С. Г. Груп“ ЕАД. Същите биха имали значение единствено в хипотезата на
осъществено доброволно плащане от страна на длъжника/длъжниците към цедента, каквото
в случая липсва.
На следващо място, следва да бъде отчетено и обстоятелството, че
новоконституираният взискател – „С. Г. Груп“ ЕАД, чието вземане значително надвишава
размера на задатъка, надлежно е участвал в проданта съгласно чл. 489, ал. 1, изречение
второ ГПК – съответно без внасянето на задатък. Вземането на взискателя - „С. Г. Груп“
ЕАД се ползва с привилегия по реда на чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, доколкото за същото е
вписана първа по ред договорна ипотека, учредена от ипотекарния гарант, с вх. № 5254 от
29.12.2010 г., акт. № 46, том I/2010 г., подновена с акт с дв. вх. № 4066 от 13.11.2020 г., акт
№ 44, том II/2020 г., възбрана върху недвижимите имоти, собственост на ипотекарния
длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД в АВ с вх. № 4868, акт № 163, том II, както и вписване на
договора за цесия с дв. вх. рег. № 4548 от 29.11.2021 г., акт № 49, том I/2021 г. Този извод
следва от разпоредбата на чл. 99, ал. 2 ЗЗД, според която прехвърленото вземане преминава
върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности,
включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното. В разглеждания случай, от
съдържанието на договора за цесия се установява, че не е изрично уговорено, че
привилегиите и обезпеченията няма да преминат в полза на цесионера. Затова и следва да се
приеме, че последният се ползва от вписаната в полза на цедента първа по ред договорна
ипотека за обезпечаване на задължението по сключения договор за кредит. Доколкото
държавата няма вземания за данъци за недвижимия имот, то следва да се приеме, че
вземането на присъединения взискател – държавата чрез ТД на НАП – Варна не се ползва с
привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, нито с привилегия от по – преден ред.
С оглед на горното, следва да се приеме, че при извършването на предварителното
разпределение на 10.01.2022 г. на сумата от 15 000 лева, за която сума взискателят е обявен
за купувач на ПИ с идентификатор 00789.62.11 по КК на с. Аспарухово, общ. Дългопол,
ЧСИ е спазил реда на привилегиите за отделните вземания – посочил е, че взискателят-
купувач, след като приспадне дължимата му се сума от 14 638, 13 лева, на основание чл. 136,
ал. 1, т. 3 ЗЗД, следва да внесе невнесената част от разноските по изпълнението, които са за
негова сметка, а именно: сумата от 361, 87 лева, представляваща дължимата такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ, което вземане се удовлетворява предпочтително и се ползва с привилегия от
първи ред, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1, предл. второ ЗЗД.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпределение е
законосъобразно, а жалбата против него – неоснователна и същата следва да се остави без
4
уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 1220/13.01.2022 год. по рег. на ЧСИ Даниела
Янкова с рег. № 711 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от „Ксара трейдинг“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу разпределение от 10.01.2022 год.
на сумата от 15 000 лева по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова,
извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено
принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с. Аспарухово,
община Дългопол, Варненска област, съставляващ имот с идентификатор 00789.62.11 по КК
на селото.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5