ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 251
гр. Перник, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500208 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.2, вр. с чл. 121
от ГПК.
В съдебно заседание на 15. 02. 2022г., след направено искане от
особения представител на Р.М.В., делото да бъде изпратено на
родовоподсъдия съд – Пернишкия окръжен съд, тъй като се касае за
търговско дело, с цена на иска над 25000лв. /двадесет и пет хиляди лева/,
въпреки възражението на процесуалния представител на ищцовото
дружествмо адвокат А., че не се претендира мораторна лихва за забава,
Пернишкият районен съд след като е счел, че следва да уважи възражението
на адвокат К., за родова подсъдност на делото, е прекратил производството по
делото пред ПРС и го е изпратил по подсъдност на Пернишкия окръжен съд.
Недоволно от така постановеното определение е останало ищцовото
„ФОРСТ“ ЕООД, което чрез адвокат А., го е обжалвало. Моли същото да бъде
отменено като незаконосъобразно и делото да бъде върнато на Пернишкия
районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Особеният представител на Р.М.В. – адвокат М. К., е подал писмен
отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
1
Видно от обстоятелствената част и от петитума на иска, цената на иска
по процесните 5 фактури е общо 21 192,09лв. и именно тя се претендира да
бъде присъдена.
Дори да се претендираше мораторна лихва за забава, то тя щеше да
представлява друг обективно съединен иск, като цената по всеки от двата
иска щеше да е в размер под 25 000лв.
В съдебното заседание адвокат А. изрично е заявила, че не претендира
мораторни лихви за забава.
Следователно единствената претенция е за главница в общ размер от 21
192,09лв. Тази претенция е под 25 000лв., поради което не е налице
хипотезата на чл. 104, ал.4 от ГПК – искът да е над 25 000лв.
При това положение родово компетентен да разгледа делото се явява
Пернишкия районен съд.
Следователно частната жалба се явява основателна, поради което
обжалваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а
делото върната на Пернишкия районен съд, на същия съдебен състав за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява определение, постановено в съдебно заседание на 15. 02.
2022г. по гр. д. № 04036 / 2022г., с което Пернишкият районен съд е
прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на
Пернишкия окръжен съд.
Връща делото на Пернишкия районен съд, на същия съдебен състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3