№ 41376
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Частно гражданско дело №
20241110158170 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
417 ГПК от „К. И.“ АД срещу В. К. Н., като се претендира вземане, основано на запис на
заповед.
От служебно извършена справка в НБДН е видно, че постоянният адрес на длъжника
е в гр. настоящият адрес на длъжника е в с. Комарено, общ Долна Митрополия, област
Плевен.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд
по постоянния адрес на длъжника. Когато длъжникът е потребител, заявлението се подава до
съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на такъв – по постоянния.
Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд.
В случая, въпреки че заявителят е поискал да се издаде заповед за изпълнение по чл.
417, т. 10 ГПК – въз основа на запис на заповед, длъжникът има качеството потребител,
поради което заявлението следва да бъде подадено пред районния съд по неговия настоящ
адрес. Горният извод на съда се обуславя от факта, че заявителят изрично посочва, че
менителничният ефект обезпечава вземане, произтичащо от договор за потребителски заем,
приложен към заявлението, каквото е изискването на чл. 417, т. 10 ГПК и чл. 410, ал. 3 ГПК.
С оглед на изложеното, следва да бъдат взети предвид постановките, свързани с
потребителската защита в Решение по дело C-176/17 на СЕС, според което "Член 7,
параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно
неравноправните клаузи в потребителските договори, трябва да се тълкува в смисъл, че не
допуска национална правна уредба като тази по главното производство, позволяваща
издаването на заповед за изпълнение по редовен запис на заповед, с който е обезпечено
вземане по договор за потребителски кредит, когато сезираният със заявление за издаване на
заповед за изпълнение съд не е компетентен да провери евентуално неравноправния
характер на клаузите по този договор, тъй като правилата за упражняване на правото на
възражение срещу такава заповед не позволяват да се осигури зачитането на правата, които
1
потребителят черпи от тази директива. ". В мотивите на решението на СЕС са развити
подробни съображения за потребителското качество на лицата, които са сключили договор за
потребителски кредит или заем, съответно че същите не губят потребителската си защита,
когато вземанията по договора са обезпечени чрез запис на заповед. Нещо повече,
предвидената защита за служебна проверка от съда в рамките на ГПК (арг. чл. 411, ал. 2, т. 3
ГПК) е обвързана с качеството потребител, с което е обвързана и местната подсъдност (арг.
чл. 411, ал. 1 ГПК) – чиято цел е удобен съд за потребителя, а не за кредитора-заявител, като
израз на завишената и особена потребителска защита в смисъл на икономически по-слабата
страна в правоотношението.
Предвид едностранния характер на заповедното производство, съдът следи служебно
за местната подсъдност по делото. Ето защо и след като прецени данните относно адреса на
длъжника, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, поради което
настоящият съдебен състав следва да прекрати същото и да го изпрати на компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 58170/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, II гражданско отделение, 56-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Плевен.
Определението подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на
Районен съд – Плевен.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2