П Р О Т О К О Л
Смолян, 27.04.2023 година
Административният съд - Смолян - - I състав,, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700104 по описа за 2023 година докладвано от съдията ИГНАТ КОЛЧЕВ |
||
На поименно повикване в 10:40 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. П. Б., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
От адв. К. е постъпила писмена молба за отлагане на делото, тъй като в момента е ангажиран по две производства в Районен съд - Златоград. Моли съда на осн. чл.142 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК да бъде отложено съдебното заседанието. Алтернативно, в случай, че съдът не уважи молбата представя писмена защита и представя доказателства, които моли да бъдат приети от съда.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Директора на ТП на НОИ гр. Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Ч., редовно упълномощена.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че ход на делото следва да бъде даден. На първо място нормата на чл.142 от ГПК не е приложима в случая, като идентичната правна уредба на АПК не е променена в същия смисъл. Отделно от това адв. К. към днешна дата има също така и две дела в Административен съд - Смолян, така, че изборът в кой съд да се яви е направен лично от него. Осъществяването на процесуално представителство не се явява непреодолима причина, предвид факта, че А. д. „К. и с.“ разполага и с други адвокати, които биха могли да осъществят процесуално представителство по това дело.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 205/12.04.2023 г.
ЮРИСК. Ч.: Оспорвам изцяло депозираната жалба от лицето И. Б. чрез неговия адвокат.
Във връзка с представените доказателства към становището, в случай, че съдът реши да ги приеме, моля да имате предвид, че в голяма част те са издадени в период извън този, който е ирелевантен за определяне на пребиваването, какъвто е настоящия спор.
Представям и моля да бъдат приети доказателства по компетентност на длъжностното лице в ТП на НОИ Смолян, включително на ръководителя, това е Заповед № 1015-20-91/14.09.2022 г., Заповед № 4163/16.11.2022 г., Заповед № 4168/16.11.2022 г., моля да бъдат приети в днешно съдебно заседание.
Има дефиниция на понятието „пребиваване“, посочили сме в разпореждането правното основание, поради което считаме, че компетентна е службата във Федерална Република Германия.
Няма да представям други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от юриск. Ч. 3 бр. заповеди, описани в доказателственото й искане и представените от адв. К. с писмена молба вх. № 1402/26.04.2023 г. писмени доказателства по опис на стр. 2 от молбата /л.72 от делото/ писмени доказателства, след което делото е изяснено от фактическа страна, и затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. К. с писмена молба вх. № 1402/26.04.2023 г. писмени доказателства по опис на стр. 2 от молбата /л.72 от делото/ и представените в днешно съдебно заседание от юриск. Ч. писмени доказателства, както следва: Заповед № 1015-20-91/14.09.2022 г., Заповед № 4163/16.11.2022 г. и Заповед № 4168/16.11.2022 г.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСК. Ч.: От името на ответника моля да постановите решение, с което да оставите в сила оспорваното решение на административния орган, тъй като считам същото за постановено при правилно съблюдаване на относимите за казуса правни норми, в това число както Кодекса за социално осигуряване, така и относимите разпоредби на Регламента.
Следва да се има в предвид по настоящия казус, че е налице официален писмен документ, който е взет в предвид от страна на длъжностното лице в ТП на НОИ, в който изрично е посочено, че страната по пребиваване в случая е Германия. Съответният документ се издава от компетентната институция на база на редица критерии, които тя съблюдава при извършване на тази преценка, които са всеобхватно и подробно посочени в чл.11 в Регламент (ЕС) № 987/2009 г., това са семейно положение, продължителността на периода в съответната страна, адреса на лицето и др. данни. Компетентната институция в случая на Германия след обстоен анализ на всички релевантни факти е заключила, че пребиваването на лицето е именно в съответната страна. В случай когато не бъде постигнато съгласие коя е компетентната институция между страните се взема в предвид намерението на лицето, но единствено и само в този случай. След като самата страна ФРГ е удостоверила след надлежно декларирани там факти, ние сме длъжни или длъжностното лице в ТП на НОИ - Смолян да вземем предвид този официален писмен документ. Бих искала да посоча, че в чл.1 от Регламент (ЕС) № 883/2004 г. са разграничени понятието „престой“ и „пребиваване“. В настоящия случай категорично не е налице престой на лицето на база, на което съответното длъжностно лице да извърши преценка за правото на лицето, т.е. дали е компетентната институция е компетентна и следва ли да отпусне парично обезщетение. В настоящия случай за „пребиваване“ в б.“и“, Дял първи от посочения Регламент, се сочи, че „пребиваване“ е именно мястото където лицето обичайно пребивава, а разликата с понятието „престой“ това е временно пребиваване на лицето. В настоящия случай съответната страна по безспорен начин е удостоверила този факт. Ето защо предвид посочените данни длъжното лице е длъжно да се съобрази.
Предвид представените в днешно съдебно заседание към становището доказателства, моля да имате в предвид, че същите са издадени в период преди започване на трудова дейност на лицето в Германия през 2016 г. Ето защо видно и от съдебната практика, считам че същите не могат да се вземат предвид при вземане съответното решение, така, че моля да имате предвид представения от страната на компетентната институция официален писмен документ. В тази връзка след като не са изпълнени условията на чл.65, §2 от Регламент (ЕС) № 883 и в предвид това, че не са изпълнени всичките критерии на регламента за да може съответното решение да бъде в съответна друга насока, а именно компетентната институция на България да се явява тази, която да отпусне паричното обезщетение, считам безспорно, че лицето няма право на съответно обезщетение за безработица.
Предвид доказателствата по възникналия спор, предвид на това, че лицето по последната заетост се е намирало в друга страна, а не в Република България, считам че длъжностното лице е постановило правилен и законосъобразен административен акт. В тази връзка макар и при противоречива практика, моля да имате предвид решение на ВАС по казус възникнал в ТП на НОИ – Смолян, а именно № 5450/11.04.2019 г. по дело № 9409/2018 г., Решение № 315/02.11.2020 г. по адм. д. № 298 на Административен съд - Смолян, Решение № 1811/19.10.2020 г. на Пловдивски административен съд, Решение № 42/28.04.2021 г. на Административен съд - Видин по дело № 52/2021 г. и др., които няма да цитирам всички.
В тази връзка моля да оставите в сила оспорваното решение, да отхвърлите жалбата като неоснователна и да присъдите в полза на ТП на НОИ юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:56 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: