Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер     562          Година  2018, 13.03.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Първо отделение, ІІІ състав

 

   на 27.02.2018 година

 

в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КОМСАЛОВА

 

Секретар: МИГЛЕНА НАЙДЕНОВА

 

като разгледа докладваното от СЪ­ДИЯ ТАНЯ КОМСАЛОВА адм.дело номер 3754 по описа за 2017 година и като об­съ­ди :

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.73 ал. 4 от Закона за управление на европейските структурни инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.

Образувано е по повод жалба на Община Х., гр.Х., *, представлявано от Кмета на Община Х., против Решение № РД-02-36-1339 от 13.12.2017г. на Заместник Министъра на Регионалното развитие и благоустройството в каче­ството му на Управляващ органа /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 /ОПРР 2014-2020/ за налагане на финансова корекция. Твърди се в тази връзка, че непра­вилно и незаконо­съобразно е прието в случая, че е на лице нарушение на чл.67 ал.1 от Зако­на за обществените поръчки /ЗОП/, с аргументи от нормите на чл.67 ал.5, чл.64 ал.1 т.1, 3 и 10 от същия закон. Посочва се, че в случая при провеждане на обществената поръчка са спазени основинте принципи на публичност и прозрачност, на свобова и лоялна конкуренци, което е видно от завишения брой подадени оферти, минамалния спрямо същият брой отстранени участници и липсатана подадена от окйот и да е от тях жалба пред КЗК. Счита също така и че дори и да се приеме наличие на соченото нарушение, то от същото не се доказва от ад­министративния орган да е нанесена конкретна или потенциална вреда за бюджета на ЕС, т.е. да е отчетен неоправдан разход в същия. Предвид изложеното се настоява съдът да приеме, че в случая не са били на лице материално правните предпоставки за налагане на финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ и в този смисъл да отмени атакуваният индивиудален адми­нистративен акт като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се и сторените в проце­са разноски.

Ответникът по жалбата – Зам.Министъра на регионалното развитие и благоустройст­вото в качеството му на УО на ОПРР 2014-2020, чрез процесуал­ните си представители адв.Б.-А. и адв.Т., ос­порва жалбата, настоява да се приеме, че актът е издаден от компетентен орган, в пред­видената за това форма, при правилно приложение на материалния закон, вкл. и начина оп­ределяне на основата върху която е приложена финан­совата корекция. Подробни съображе­ния се излагат в депозираните по делото писмени бе­лежки. Претиндират се разноски, пред­ставят се доказателства за изплащането им.

Пловдивския Административен съд – трети състав, след като се запозна с жалбата, наведените в нея съображения, както и с постъпилата административна преписка, счита оспорването за процесуално ДОПУСТИМО, като се установи, че жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК и от лице, адресат на казаното разпореждане, подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт /ИАА/.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От материалите по административната преписка в хронологичен порядък се установи следната фактическа обстановка, относима към настоящия правен спор.

На първо място следва да се посочи, че обявлението за обществената поръчка, вкл. и частта Документацията за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Подобряване на образователната инфраструктура чрецз реконструция /ремонт“, обновяване и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в училища и детски градини в * по 6 обособени позиции“ не са налични по делото, но доколкото страните по делото не спорят по фактите, установени в хода на административното производство въз основа на тези до­кументи, съдът ще полза същите за да изложи подробно фак­тическата обстановка съобраз­но публикуването им на интернет сайта на Община Х. .

Между Община Х. и Управляващия орган на Оперативна прог­рама „Ре­гиони в разтеж“ 2014 – 2020 /О­ПРР 2014-2020/ е сключен Админи­стративен договор за предоставяне за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура за директно предоставяне BG16RFOP001-1.012“Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Х.“, част от процедура BG16RFOP001-1.001.-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ с № от ИСУН – BG16RFOP001-1.012-0001-C01, № РД-02-37-171 от 06.10.2016г., за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.012-0001 „Подобряване на образователната инфраструктура чрез реконструкция/ремонт, обновяване и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в училища и детски градини на територията на Община Х.“, с обща стойност на разходите по проектното предложение 20 112 716,49 лева и предос­тавена безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 20 112 716,49 лева.

С Решение № 27 от 01.07.2016г. Кметът на Община Х. е от­крил открита процедура по Закона за обществе­ните поръчки /ЗОП/ с предмет: „Подобряване на образователната инфраструктура чрез реконструкция/ремонт, обновяване и въвеждане на мерки за енергейна ефективност в училища и детски градини на територията на гр.Х. по 6 обособени позиции“.

Не се спори, че в Документацията за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Подобряване на образователната инфраструктура чрецз реконструция /ремонт“, обновяване и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в училища и детски градини в * по 6 обособени позиции“, раздел IV „Указания за подготовка на офертата“, в т.2 Комплектоване, съдържание и подаване на офертите, т.2.12. В общита опаковка се поставят, е посочено, както следва в: т.2.12.7 „Списък на строителството, което идентично или сходно с предмета на обществената поръчка, придружено с удостеверения за добро изпълнение, които съдържата стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпъленон в съответствие с нормативните изисквания; т.2.12.8. Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, в който е посочена професионалната компетентност на лицата и т.2.12.9. Копие на сертификат или на друг документ, доказващ прилагането на внедреса система за управление на качеството по стандарт ISO9001:2008 или еквивалентен. Или посочените с документи е изискано да бъде окомплектована офертата на всеки един участник

Съответно след провеждане на процедурата по ЗОП между Община Х. и съответният участник, определен за изпълнител, са сключени както следва:

- По обособена позиция № 1 - Договор № BG16RFOP001-1.0012-0001-C01-S-01/11.10.2016г. с изпълнител ФИРМА, на стойност 2 999 470,16 лева, без ДДС, с предмет „Основен ремонт/реконструкция/обновяване/въвеждане на мерки за енрегийна ефективност в ОУ“Шандор Петьофи“;

- По обособена позиция № 2 - Договор № BG16RFOP001-1.0012-0001-C01-S-02/11.10.2016г. с изпълнител ФИРМА, на стойност 3 092 879,73 лева, без ДДС, с предмет „Основен ремонт/реконструкция/обновяване/въвеждане на мерки за енрегийна ефективност в ОУ“Иван Рилски“;

- По обособена позиция № 3 - Договор № BG16RFOP001-1.0012-0001-C01-S-03/11.10.2016г. с изпълнител ФИРМА, на стойност 1 977 839,98 лева, без ДДС, с предмет „Основен ремонт/реконструкция/обновяване/въвеждане на мерки за енрегийна ефективност в ОДЗ № 15 “Слънце“;

- По обособена позиция № 4 - Договор № BG16RFOP001-1.0012-0001-C01-S-04/11.10.2016г. с изпълнител ФИРМА, на стойност 1 672 664,73 лева без ДДС, с предмет „Основен ремонт/реконструкция/обновяване/въвеждане на мерки за енрегийна ефективност в ОДЗ № 19 “Щурче“;

- По обособена позиция № 5 - Договор № BG16RFOP001-1.0012-0001-C01-S-05/11.10.2016г. с изпълнител ФИРМА, на стойност 1 928 943,90 лева без ДДС, с предмет „Основен ремонт/реконструкция/обновяване/въвеждане на мерки за енрегийна ефективност в ОДЗ № 11 “Елхица“ и

- По обособена позиция № 6 - Договор № BG16RFOP001-1.0012-0001-C01-S-06/11.10.2016г. с изпълнител ФИРМА, на стойност 1 754 937,1 лева, без ДДС, с предмет „Основен ремонт/реконструкция/обновяване/въвеждане на мерки за енрегийна ефективност в ОДЗ № 20 “Весели Очички“.

Процесният случай касае сигнал за нередност засягащ провеждането на обществената поръчка по Обособена позиция № 1

През месец Май 2017г. от екип от експерти в РО“СЦР“ към Главна Дирекция „Градско и регионално развитие /Управляващ орган на ОПРР 2014-2020/ към МРРБ е извършен предварителен контрол преди верификация на обществената поръчка с предмет „Подобрява­не на образователната инфраструктура чрез реконструкция/ремонт, обновяване и въвеждане на мерки за енергейна ефективност в училища и детски градини на територията на гр.Х. по 6 обособени позиции“, конкретно по Обосочена позиция № 1, резултатите от която са Обективирани в Контролен лист – Приложение 9-1Б, с мнение за установени три броя нарушения, които имат финансов ефект /л.84 и сл./.

С писмо изх. № СЦР-263 от 09.08.2017г. за регистриране на сигнал за нередност /л.84/ е уведомен Управляващия орган за резултатите от проверката, съответно е регистриран сиг­нал за нередност с рег. № 118 относно съмнения за нарушения при изпълнение на Договора за предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020, по който Община Х. е бенефициер, кон­кертно във връзка с процедурата по Обособена позиция № 1 от проведената обществена по­ръчка.

С писмо изх. № 99-00-6-785(1) от 26.09.2017г., ръководителят на Управляващия орган уведомил Община Х. за установените при проверката на обществената поръчка нару­шения: „Ограничителни изисквания“, описани в т.2.1, т.2.2 и т.2.3., за първото от които е прие­то, че е нарушение по чл.67 ал.1 от ЗОП във вр. с чл.2 ал.2 от ЗОП, а за вторите две   - по чл.2 ал.2 от ЗОП.

Прието е, че в относимото по казуса нарушение описано в т.2.1 е на лице нередност по смисъла на т.9 от Раздел I „Обявление и документация за обеществената поръчка/процедура за избор с публична покана“, към Приложение № 1 към Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, и за което се пред­вижда налагане на финансова корекция в размер на 25 % от разходите по сключения договор с изпълнител по обособена позиция  № 1.

В тази връзка е посочено, че се касае до „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или документацията за участие“ конкретно в случая ограничително условие в докуменатцията за участие, свързано с въведено изискване участникът да окомплектова офертата си за участие със списък на строителството, списък на персонала и копие на документа сертификат за управление на качеството, като част от самата офрета.

На 10.10.2017г. Община Х. представила писмени възражения по основателността и размера на предложението за налагане на финансова корекция /л.63 и сл./.

На 13.12.2017г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Реги­они в Разтеж“ 2014 – 2020“ издал Решение № РД-02-36-1339, с което наложил на Община Х. финансова корекция в размер на 5 % от всеки допустим разход по сключения договор с изпълнител по 1-та обособена позиция, финансиран със средствата на вропейските струк­турни и инвестиционни фондове по процесния Административен договор /конкретната стой­ност е индивидуализирана в самото решение/.

Мотивите на органа са идентични с посоченото в уведомителното писмо от 26.09.2017 г. в частта му по т.2.1. като органът изложил подробно становище по възраженията на  Об­щина Х.. Касателна нарушенията по т.2.2 и т.2.2 е прието, че липсват основания за на­лагане не финансови корекции, поради което и същите не са предмет на това производство.

При така установеното от фактическа страна и при съобразяване с предмета на спора с който е сезиран се налагат и следните правни изводи по съществото на спора.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Видно от приложената по делото заповед № Р-Д-02-36-902 от 25.08.2017 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, издателят на оспореното решение е определен да осъществява функциите на ръководител на УО на ОП "Региони в разтеж 2014-2020 ". С оглед на това съдът намира, че процесното решение е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията за форма на административния акт и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 73, ал.2 от закона, преди издаването на решението за налагане на финансовата корекция управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е била спазена – жалбоподателят е бил уведомен за резултатите от последващата проверка, изложил е възраженията си, същите са обсъдени от административния орган.

Съгласно чл. 59, ал.2, т.4 от АПК административният акт следва да съдържа фак-тическите и правни основания за издаването му. В оспореното решение органът е изложил фактически основания, които не се оспорват от жалбоподателя. Предмет на спора по същест­во се явява дали тези констатации могат да обосноват извод за наличие на нарушение, съставляващо основание за налагане на финансова корекция, като противоположните ста­новища на страните се свеждат до това дали в случая с въведеното изискване за окомп­лектовена на офертите на кандидатите с изброените по-горе документи е нарушена нормата на чл.67 ал.1 от ЗОП и чл.2 ал.2 от същия закон /каквата е тезата на ответника/ или не /каквото е разрира се становището, застъпено от оспорващия/. Съответно следва ли при едно такова нарушение да се стига до налагане на финансова корекция, при положение, че липсва конкретна настъпила вреда за бюджета на ЕС.

На първо място следва да се посочи, че съгласно чл.143 (1) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими раз­поредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохе­зи­онния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, дър­жавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на не­обходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за не­редност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоред­ба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прила­гането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за пос­ледица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен раз­ход в бюджета на Съюза. Чл. 2, т.37 определя като "икономически оператор" всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от евро­пейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която уп­ражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая Община Х. участва като бенефициер в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвести­ционни фондове, същата несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде су­бект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т.36 от Регламент 1303/2013 г.

В тежест на административния орган е да докаже, че от страна на бенефициера е извършено нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от негово действие или бездействие и това нарушение има или би имало за последица нана­сянето на вреда на бюджета на ЕС чрез начисляване на неоправдан разход.

Административният орган е посочил като правно основание за налагане на финансо­вата корекция чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ - друга нередност, съставляваща нарушение на при­ложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Според чл.70 ал.2 от ЗУСЕСИФ, случаите на не­редности,за които се извършват финансови корекции по ал.1 т.9 се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.

В случая, приложима се явява Наредба за посочване на нередности, представ­ляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за опре­деляне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г. в си­ла от 31.03.2017г. и ., изм. в ДВ бр.68 от 22.08.2017г., в сила от 22.08.2017г. (Наредбата).

 Видно от чл.1 ал.1, Наредбата се прилага при констатиране на случаите на неред­ности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или без­действия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представ­ляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70 ал.1 т.9 от Закона за управ­ление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Следователно именно в този нормативен акт се съдържат приложимите материал­ноправни разпоредби за определянето на едно действие или бездействие като нарушение, респективно нередност за целите на налаганите финансови корекции. В Чл.2, ал.1 е посочено, че нередностите по чл.1 т.1, както и приложимите процентни показатели на финансови корек­ции за тях са посочени в приложение № 1.

По делото основната защитна теза на жалбопадателя е, че не е налице нарушение, съставляващо основание за налагане на финансова корекция по т.9 от приложение № 1 към чл.2, ал1. от На­редбата – неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обяв­лението за поръчката или в документацията за участие, вкл. в последващо го изменение на същото.

Това възражение съдът намира за неоснователно, като счита че такова нарушение е безспроно доказано в процеса.

Предмет на спор в случая е допустимо ли е съобразно разпоредбите на ЗОП доказа­телства като Списък на строителството, което идентично или сходно с предмета на обществе­ната поръчка, придружено с удостеверения за добро изпълнение, които съдържата стойност­та, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпъл­нено в съответствие с нормативните изисквания; Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, в който е посочена професионалната компетентност на лицата и Копие на сертификат или на друг документ, доказващ прилагането на внедреса система за управление на качеството по стандарт ISO9001:2008 или еквивалентен списък, да бъдат изисквани от всички участници още при подаване на офертата, предвид разпоредбата на чл.67 ал.1 от ЗОП, или следва да се прилага само към избрания за изпълнител участник и ако това е така, съставлява ли това нередност, подлежаща на санкциониране посредством финансова корекция.

Според чл.67 ал.1 от ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта кан­дидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени по­ръчки (ЕЕДОП). Систематически посочената разпоредба е включена в Част ІІ – Правила за възлагане, Глава Седма – "Изисквания към кандидатите и участниците, Раздел ІІ – Критерии за подбор, а процедурите за възлагане на обществени поръчки чрез събиране на оферти се регулират от правилата на Част пета - Правила за възлагане на обществени поръчки на ниска стойност, Глава Двадесет и шеста. Редакцията на разпоредбата на чл. 67, ал.1 от ЗОП, както и наименованието на раздела, в който същата е включена, озаглавен "Деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за подбор", ясно показват, че при подаването на заяв­ление за участие или оферта от кандидата или участника се изисква само да декларира лип­сата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. Наред с това зако­нът е предвидил и достатъчно гаранции и механизми за проверка достоверността на деклари­раните обстоятелства посредством възможността възложителите по всяко време да изискват от участниците и кандидатите да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата, както и задължително изискване на документите, удостоверя­ващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата и съответствието с поставени­те критерии за подбор преди сключването на договор за обществена поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково споразумение от участника, определен за изпълнител (чл. 67, ал.5 и ал.6).

С оглед на това поставянето в конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка на изискване за представяне от кандидатите на доказателства като цитираните по-горе като част от офертата безспорно е в нарушение на чл. 67, ал.1 от ЗОП. Предвид това, е правилно заключението на УО, че изискването реално е ограничило възможностите за избор на изпълнител, а по този начин и свободната конкуренция, осигуряването на която е основен принцип при възлагането на обществени поръчки по ЗОП съгласно чл.2 ал.1, т.2. Неспаз­ването на основните принципи при възлагането на обществените поръчки, и в частност на свободната конкуренция е основание за налагане на финансова корекция обхванато от хипо­тезата на т.9 от Приложението към чл. 2, ал, 1 от Наредбата, тъй като нарушението е в резул­тат на неправомерно изискване, което е довело до възпрепятстване на участниците от по-нататъшно участие в процедурата. Що се касае до аргументите, че в случая подалите оферитн кандидати с множество на брой, респ. никой от тях не е отстранен поради неизпъл­нение на това изискване, те са взети в предвид от ответника при определяне на конкретния размер на финансовата корекция, но нямат отношение към въпроса е ли е на лице нару­шаване изискването на чл.67 ал.1 от ЗОП.

На следвощо място съдът намира за неоснователно възражението на оспорващия и сподела тезата на ответинка, че констатираното и приетие за установено от УО нару­шение има финансово отражение. В тези случаи, при които не може да се определи с точност финан­совото измерение на допуснатото нарушение, чл.72 ал.3 от ЗУСЕСИФ пред­вижда за опреде­лянето на финансовата корекция да се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи, тоест от стойността на засегнатите договори. Същото правило е залег­нало и в чл.5, ал.1 от Наредбата, съгласно който размерът на финансовата корекция се уста­новява по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В този случай за оп­ределянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи, на който Ръководителя на УО изрично се е позовал в решението. До­пуснатото от бенефициере нарушение е на ЗОП, като естеството на наруше­нието е такова, че е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите после­дици. Следва да се посочи, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в част­ност Регламент № 1303/2013г., поставят като изискване наличието единст­вено на реална вре­да. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово из­ражение. Това разбиране на разпоредбата на чл.2, т.36 Регламент № 1303/2013 г. следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази възможност - "има или би могло да има". Нарушението на свързаното с правото на Съ­юза национално право, което обективно е довело до нарушаване на принципите на равно­поставеност и недискрими­нация винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако бенефициерът бе спазил изискването на закона и бе заложил обективни критерии, би мог­ло в процедурата да участват и други кандидати и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Това дава ос­нование да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установеното нарушение общи­те разходи по финансиране на дейността биха могли да бъдат по-малки, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. С оглед цитираните разпоредби административният орган обосновано е приел, че вредата за бюджета на ЕС в случая се измерва със стойността на сключения договор, тъй ка­то същите са резултат от незаконосъобразно проведена обще­ствена поръчка. Процентното съотношение, с оглед на чл.72, ал.1 във вр. с ал.3 и 4 ЗУСЕСИФ ще е законосъобразно ако органът е определил размера му в рамките, установени от законо­дателя на основание чл.72 ал.4 ЗУСЕСИФ, т.е. в т.9 от приложение № 1 към чл.2 ал.1 от На­редбата и при спазване на разпоредбата на чл.72 ал.1 ЗУСЕСИФ. За нарушението на т.9 от приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата законодателят е определил 25% финансова корекция с възможност да бъде намалена на 10% или на 5%. Органът е определил про­центното съотношение – 5 %, т.е. напълно съразмерно на извършеното нарушение, съоб­разно и изложените от него мотиви.

Правилно е определена и основата, върху която следва да се изчислява финансо­вата корекция.

Оспореният индивидуален адменистративен акт е издаден на 10.11.2017г., т.е. след влизането в сила на изменението на ЗУСЕСИФ обн. в ДВ бр.85 от 24.10.2017г.

Безспорно за да е законосъобразна наложената финансова корекция, трябва пра­вилно да е определена и основата, върху която се налага. Не се спори също така, че проектът не е финансиран 100% от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове, а има и национално съфинансиране. ЗУСЕСИФ урежда обществените отношения, свързани с управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, включи­телно и налагането на финансови корекции, като към момента на постановяване на оспорения акт е в сила посоченото изменение на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, според което за средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Чл.71 ал.1 от ЗУСЕСИФ изрично сочи, че чрез финансовите корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съ­ответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Ето защо в основата, върху която е наложена определената в акта финансова корекция по отно­шение на процесния договор с изплънител, са включени и средствата от т. нар. национално съфинансиране. Т.е. административният орган се е съобразил с посоченото изменение на закона и в този смисъл правилно е определил и спорната по делото основа за изчисляване.

В обобщение на изложеното, съдът намира, че оспореното решение на ръководи­теля на УО на ОПРР 2014-2020, с което е наложена финансова корекция на Община Х., не е засегнато от отменителните основания по чл.146 АПК, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото и на основание чл.144 от АПК искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено за сумата от 4 329,68лева, изплатен адвокатски хонорар /така доказателства представени към списка с разноски, л.167 и сл./.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Х., гр.Х., *, представ­лявана от Кмета на Община Х., против Решение № РД-02-36-1339 от 13.12.2017г. на Заместник Министъра на Регионалното развитие и благоустройството в качеството му на Управляващ органа на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 за налагане на финансова корекция.

ОСЪЖДА Община Х., гр.Х., *, да заплати на Мини­стерството на регионалното развитие и благоустройството БУЛСТАТ ********, ********, сумата от 4 329,68 /четири хиляди триста двадесет и девет лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/