№ 18087
гр. София, 19.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110176902 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. В. В. против „ИАМ“ АД и „ФБ“ ЕООД с искане
сключеният между ищеца и първия ответник Договор за предоставяне на потребителски
кредит № 4952407/14.11.2023 г. да бъде прогласен за недействителен на основание чл. 22 вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл.19 ЗПК и дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца на
основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД сумата в размер на 30,48 лева, представляваща
недължимо получена сума за възнаградителна лихва по договора за кредит, ведно със
законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 27.12.2024 г. до окончателно
погасяване на вземането, както и искане сключеният между ищеца и втория ответник
Договор за предоставяне на гаранция № 4952407/14.11.2023 г. да бъде прогласен за
недействителен на основание чл. 26, ал. 1, пред. 2 ЗЗД и дружеството да бъде осъдено да
заплати на ищеца на основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД сумата в размер на 197,52 лева,
представляваща недължимо получена сума за възнаграждение за предоставено
поръчителство, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на
27.12.2024 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените в
производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи на страната пред БНБ за снабдяване с информация
относно сключените между ищеца и „ИАМ“ АД договори за кредит. Направено е искане да
бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи формулирани в
исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ИАМ“ АД чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Кирилова поддържа доводи за недопустимост на предявения срещу
дружеството иск за прогласяване на сключения между страните договор за кредит за
недействителен, тъй като за ищеца липсва правен интерес от установителна претенция
когато може да предяви осъдителен иск и същевременно в процеса могат да се установят
1
необходимите факти, които са от значение за спорното право. По същество на спора исковата
претенция е оспорена. С отговора са оспорени поддържаните в исковата молба твърдения, че
сключването на договор за поръчителство представлява задължително условие за отпускане
на кредит. С отговора са оспорени и поддържаните от ищеца твърдения, че
възнаграждението дължимо от потребителя по сключения договор за поръчителство следва
да бъде включено в годишния процент на разходите по кредита. По изложените доводи е
направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат
възложени сторените съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено
възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФБ“ ЕООД чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Златанова поддържа доводи за нередовност на исковата молба, тъй като
ищецът не е навел никакви твърдения, от които произтичат твърдените права. На следващо
място са изложени съображения за недопустимост на производството в частта относно
предявеният иск за прогласяване на договора за поръчителство за недействителен, тъй като
за ищеца липсва правен интерес от търсената защита предвид обстоятелството, че по
предявената осъдителна претенция за връщане на даденото по договора съдът следва да се
произнесе в мотивите относно действителността на сделката. По същество на спора исковата
претенция е оспорена. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че договорът за
поръчителство е действителен, а възнаграждението за поръчителя има характера на
възнаграждение дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на
задължения на контрагенти. По изложените доводи е направено искане производството да
бъде прекратено, а при условията на евентуалност исковите претенции на ищеца да бъдат
отхвърлени. Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ищеца. При условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
По направеното от ответниците възражение за недопустимост на
производството, съдът приема следното:
Съгласно актуалната практика на СЕС, намерила израз в Решение от 23.11.2023г. по
дело С-321/22, явяваща се обвързваща за настоящия съд, е прието, че член 7, параграф 1 от
Директива 93/13, разгледан във връзка с принципа на ефективност, трябва да се тълкува в
смисъл, че не допуска разпоредби от националното право, които съгласно тълкуването им в
съдебната практика, изискват доказването на правен интерес, за да може да се уважи иск на
потребител за установяване на непротивопоставимостта на неравноправна клауза,
съдържаща се в сключен договор, тъй като се счита, че такъв интерес липсва, когато
потребителят разполага с иск за връщане на дадената недължима престация. От изложеното
следва, че ищецът има правен интерес както от предявяване на иск за прогласяване на
нищожността на сделката, така и от осъдителна претенция за връщане на даденото по
договора.
По направеното от „ФБ“ ЕООД възражение за нередовност на исковата молба,
2
съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК исковата молба следва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава иска. Действително в исковата молба,
по която е образувано настоящото производство липсва изложение на фактите относно
възникването на договора за поръчителство, предмета на съглашението, доводи относно
основанието, на което ищецът намира сделката за недействителна, както и надлежно
наведени твърдения относно извършването на плащания в полза на „ФБ“ ЕООД в
погашение на задължение, произтичащо от контракта. Горното налага на ищеца да бъде
предоставена възможност на наведе обстоятелствата, на които се основават предявените
искове за прогласяване на сделката за недействителна и на връщане на даденото по нея. За
процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на ищеца бъде предоставена възможност да отстрани констатираната
нередовност своевременно.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 4952407/14.11.2023 г. и Договор за предоставяне
на гаранция № 4952407/14.11.2023 г. за недействителни, е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит и
поръчителство, както и че договорите са недействителни.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответниците процесните суми, а в тежест на
ответната страна е да установи основанието, на което е получено плащането.
Представените ведно с исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца пред
БНБ следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи
формулирани в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника „ФБ“ ЕООД, да отстрани констатираната нередовност
на исковата молба, като изложи обстоятелствата, на които се основават предявените срещу
сочения ответник искове. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените
3
указания исковата молба срещу ответника „ФБ“ ЕООД ще бъде върната, а производството в
сочената част ще бъде прекратено. ПРИ ПОСТЪПВАНЕ в срока на молба-уточнение от
ищеца същата да се изпрати на ответника „ФБ“ ЕООД без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.06.2025 г. от 14:10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4