Определение по дело №40/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л    Е   Н   И   Е

 

гр. Кюстендил, 21.04.2017 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на  двадесет и първи април

през двехиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Б.

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Б. т. д. № 40

по описа за 2015 г. на КОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

            С определение от о.с.з.  на  02.11.2016 г. по реда на чл. 225 от ГПК е допуснато главно встъпване в качеството на трето лице „ЕВРО ЕКО БИЛД” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина” № 55 и е приета депозираната от него и. м., с която са предявени искове против страните по делото.

            Преценявайки редовността на и. м. и намирайки я за нередовна, също с определение от това .о.с.з. на 02.11.2016 г. съдът е оставил и. м. без движение и е дал конкретни указания за отстраняване на нередовностите. На главно встъпилото трето лице по електронен път е изпратен препис от протокола от това с. з., в което се съдържа и определението, с което подробно са дадени указания за отстраняване на нередовностите. По разпореждане на съда и доколкото страната изрично в подадената от нея искова молба е посочила електронен адрес е изпратено изрично съобщение с вписани указания за отстраняване на нередовностите. Процесуална възможност за изпращане на съобщения по електронен път е предвидена изрично в разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от ГПК. С тази разпоредба също така изрично е определено и кога съобщенията се смятат за връчени,  като това е моментът на постъпването им в посочената информационна система. Или в случая, видно от приложената на л. 1023 разпечатка изпратеното до третото лице съобщение е връчено на 16.12.2016 г. и това е датата, когато съобщението е постъпило в информационната система.  В указания  едноседмичен срок изтекъл на 23.12.2016 г. нередовностите не са отстранени.

            Предвид изложеното и доколкото нередовностите на и. м. с вх. № 8164 / 02.11.2016 г.не са отстранени, то на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и. м. следва да бъде върната като нередовна.

            Предвид осъществената процедура по връщане на и. м., респективно и липсата на надлежно предявен иск от главно встъпилото ТД против страните по делото, то следва да бъде отменено определението на съда, с което е допуснато това главно встъпване,  тъй като участието на горепосоченото ТД в процеса при  това положение е безпредметно, т.е. недопустимо.  

        Допустимостта на главното встъпване съгласно установеното в чл. 225, ал. 1 ГПК изискване е обусловена само от обстоятелството дали искащото да встъпи главно лице заявява самостоятелни права върху предмета на спора . В случая   „ЕВРО ЕКО БИЛД” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина” № 55, със съдебен адрес *** твърди, че притежава процесното вземане, заявява наличието на самостоятелни права върху предмета на делото, но не е предявило надлежно искове против ищеца и ответника по делото, поради което както бе посочено определението, с което е допуснато главно встъпване следва да бъде отменено и съответно главно встъпилото лице заличено като страна по делото.

            Както за страните по делото, така и за третото лице е добре известно, че процесуални действия по заявяване искане за встъпване, предявяване на нередовна искова молба, респективно произнасяне по тези искания, неотстраняване на нередовности на и. м. се извършват повторно и е очевидно, че по този начин се препятства разглеждането на делото. След като при първоначално подадената от третото лице също нередовна искова молба, подробно са дадени указания, които не са изпълнени е подадена повторно искова молба, със същите нередовности, включително и несъобразяване с разясненията  касаещи необходимостта от внасяне на д. т. по всеки от исковете.  съдът вече е отправил предупреждение, че процесуалните права следва да се упражняват добросъвестно, включително и от главно встъпилото трето лице.

            Водим от горното, КОС

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

            ВРЪЩА като нередовна подадената от  „ЕВРО ЕКО БИЛД” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина” № 55  против „МЕТАЛКОМ ИНВЕСТ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Тодор Измирлиев” № 41, ет. 4, със съдебен адрес *** надпартерен  и против Община Кочериново с адрес гр. Кочериново, ул. „Трети март” № 1 искова молба и приложенията към нея.

            ОТМЕНЯ определението от о.с.з. на 02.11.2016 г.., с което по реда на  чл. 225 от ГПК е допуснато главно встъпване  на третото лице „ЕВРО ЕКО БИЛД” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина” № 55 И ЗАЛИЧАВА същото като главно встъпило лице .

            Определението подлежи на обжалване с ч. ж. пред САС в едноседмичен срок от връчването му на „ЕВРО ЕКО БИЛД” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина” № 55 на посочения от ТД електронен адрес .

 

                                                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: