О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260055 25.08.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и пети август две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 72 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на “ОПТИМУС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес *** 27, със съдебен адрес:***, адв. Х.К. срещу „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес *** Стамболийски 38.
Видно от изложеното, между страните е налице сключен договор за извършване на СМР от 16.02.2015г. с обща стойност в размера на 117 804 лева и определяне на вида на СМР по приложение № 1 към договора. Съгласно приложение № 1 към договора, възложеното на ответника се състои от две задачи-задача първа, състояща се от строително монтажни работи-груб строеж партер, първи, втори етаж и покривен етаж при стойност на СМР в размер на 61 000 лева без ДДС и задача втора-реставрация фасади-включен труд и материали на стойност от 34 311 лева без ДДС и задача трета-непредвидени разходи-3 % в размер на 2 859 лева без ДДС. Твърди се, че след извършване на съответните работи са издавани фактури от ответника, които са заплащани от ищеца по банков път. Ищецът твърди, че за извършените СМР е платил сума в размер на 117 146,49 лева, в която влиза и сума за заплатен аванс. Освен това е платил и сума в размер на 2 895 лева без ДДС, която представлява 3 % непредвидени разходи. С оглед на което ищецът констатира, че платените от него суми по договора възлизат на 120 577,29 лева. Ищецът е констатирал, че за така заплатените от него работи фактически липсва изпълнение от страна на ответника, както следва:
1. По отношение СМР - груб строеж на сградата- работата предвидена в т. I на Приложение № 1:
По проект кота +1.00 приземен етаж, не са изпълнени:
- не е изпълнена стълбищна клетка;
- не е изпълнена армировка и бетон на полето при колона 4, колона 8 /вътрешен двор/,
Което неизпълнение възлиза на 2500 лв. без ДДС;
При етаж първи кота +4,15 от обекта не са изпълнени:
- Стълбищната клетка и терасата към вътрешния двор;
Което неизпълнение възлиза на 3014 лв. без ДДС;
При етаж втори кота +7,73:
-Не са изпълнени стълбищната клетка и терасата;
Което неизпълнение стойностно възлиза на 3782 лв. без ДДС;
При подпокривен етаж, кота +11,06:
-Не са изпълнени стълбищната клетка и стоманобетоновата покривна плоча под наклон.
Неизпълнените CMP възлизат на 9150 лв. без ДДС;
Относно покривната конструкция:
Същата не е изпълнена изцяло, като конструкция до дъсчена обшивка, което неизпълнение като стойност възлиза на 11590 лв. без ДДС; Т.е. тук имаме пълно неизпълнение.
Така общата сума на неизпълнените работи предвидени за изпълнение в т. I на Приложение № 1 възлиза на 30036 лв. без ДДС или 36043,20 лв. с ДДС;
По отношение Реставрация - фасади /Работата предвидена в т. II на Приложение № 1/:
Изцяло неизпълнена, като неизпълнението възлиза на конкретно договорените 34311 лв. без ДДС или 41173,2 лв, с ДДС;
Т.е. и тук имаме пълно неизпълнение.
Или общата стойност на неизпълнените работи по т. I и т. II от Приложение № 1 възлиза на 64347,00лв. без ДДС или 77216,40 с ДДС.
С оглед така посочените неизпълнение, ищецът счита, че неизвършените работи са посочени по вид и възлизат на стойност общо 77 216,40 лева, а съответно свършените в размер на 40 587,60 лева. Извършените по договора СМР плюс извършени и приети от ищеца полезни и необходими работи извън договорените, ищецът остойностява на 52 035,60 лева. Ищецът твърди, че отделно е заплащал материалите за СМР на стойност 21 017,49 лева и транспорт на стойност 1 247,80 лева. При така посочените стойности, ищецът от общо платеното от него по договора в размер на 120 577,29 лева приспада сумата за платени материали в размер на 21 017,49 лева, сумата за транспорт в размер на 1 247,80 лева и сумата за полезни и необходими работи извън договорените в размер на 11 448 лева. При което счита, че за извършената по делото работа е заплатил сума в размер на 86 864 лева. Предвид на констатацията, че ответникът е извършил СМР на стойност само от 40 587,60 лева, то ищецът счита, че от платената от него сума по договора в размер 86 864 лева 46 276,40 лева са платени без да са дължими. С оглед на което се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 46 276,40 лева платена за работа, която не е извършена, ведно със законна лихва.
-относно размяната на книжата и редовността на
исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК.
Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
По делото е депозиран отговор на исковата молба, в която ответникът счита че искът е допустим, но е неоснователен. Ответникът не оспорва факта на валидно действащ между страните договор. Отбелязва само, че в описаните по вид СМР в договора, не се включва остойностяване на вложените материали. Страните са уговорили, че при доставка на същите от страна на възложителя, материалите ще се отчитат по фактически разходи с начисляване на 3 % приобектни разходи. А когато вложените материали са от изпълнителя, ще се отчитат по фактически разходи с начисляване на 10 % доставно-складови разходи. Ответникът не оспорва, че е получил от ищеца плащане в размера на 117 146,49 лева, но твърди, че това не е цялата дължима му сума за извършените от него СМР. Ответникът оспорва и твърдението, че стойността на уговорените в договора СМР възлиза на 117 804 лева, тъй като в тази сума следва да се прибави стойността на закупените, доставени и вложени материали от „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД съгласно чл.3.1.2. от договора и Приложение 1, Пункт I, както и фактическите разходи с начисляване на 3%, когато метериалите са доставени от Възложителя и начисляване на 10% доставно-складови разходи, когато материалите са доставени от Изпълнителя, както и допълнително възложените работи на обекта.
Ответникът заявява, че оспорва посочените от ищеца неизпълнения на договора, като описва конкретно тези, които е изпълнил, а именно заявява: Извършените от СМР до кота +1.00 от нас са: Просичане на участъци в стените в сутерена за фундаментите на новите колони, монтаж арматура, кофраж и заливане с бетон. Извършените СМР кота +4.13 :1.Просичане тухлени стени за вграждане новите стоманобетонни колони. Направа и полагане на арматура, кофраж и заливане с бетон в колони и греди: 2. Събаряне на санитарни възли и складове на същата кота. Извозване на отпадъци: 3. Укрепване на старата метална конструкция и към външните зидове: 4. Заготовка, доставка и монтаж армировка и заливане с бетон на плочата на кота +4.13.
За изпълнение на СМР до кота +1.00 и кота +4.13 имаме съставен Приемо- предавателен протокол №1/08.04.2015 за СМР от +1 до + 4,13 - изработка; Приемо- предавателен протокол 2/08.04.2015 за доставени материали, транспорт и допълнително извършени работи, които са подписани и от двете страни, с приложена справка за закупени и доставени на обекта материали; Към тях има издадени Фактура №**********/15.04.2015 - 9760,00 без ДДС / 11712,00 с ДДС/- за иззвършени СМР до кота+1 и кота+4,13/ съгласно Преиемо-предавателен протокол 1/08.04.2015г;
Фактура №**********/16.04.2015 -20726,74 без ДДС / 24872,09 с ДДС/- за извършени СМР съгласно Приемо-предавателен протокол 2/08.04.2015 за доставени материали, транспорт и допълнително извършени работи.
Задъленията ни които сме изпълнили, са извършените от нас СМР до кота +7.73 от наша страна са :1.Просичане тухлени стени за вграждане новите стоманобетонни колони. Направа на арматура, кофраж и заливане; 2.Събаряне на санитарни възли и складове на същата кота; 3.Направа на нови тухлени зидове; 4.Направа на кофраж, арматура и заливане с бетон на пояси и плоча на кота +7,73; За изпълнение на СМР до кота +7.13 имаме съставен Приемо-предавателен протокол 3/30.04.2015 за СМР до +7,73 - изработка, който е подписан и от двете страни; Към него има издадена Фактура №**********/04.05.2015 -12016,67без ДДС / 14420,00 с ДДС/- за извършени СМР до кота+7,73, съгласноПреиемо-предавателенпротокол3/30.04.2015гнастойност21350лв, с приспаднат аванс 9333.33лв.; Освен това е съставен Приемо-предавателен протокол 4/30.04.2015 за доставени материали и транспорт, подписан и от двете страни, с приложена справка за закупени и доставени на обекта материали. Издадена е Фактура №**********/04.05.2015-4449,83 без ДДС / 5339,80 с ДДС/
Задъленията ни които сме изпълнили, са извършените от нас СМР до кота +11.06 са: 1 Просичане на тухлени стени за вграждане новите стоманобетонни колони. Направа на арматура ,кофраж и заливане; 2. Събаряне на тухлени стени; 3. Направа на нови тухлени зидове; 4. Направа на кофраж, арматура и заливане с бетон на плоча на кота +11.06; Съставен е Приемо-предавателен протокол 5/03.06.2015 за СМР до +11,06 - изработка; и Приемо-предавателен протокол 6/05.06.2015 за доставени материали и транспорт, с приложена справка за закупените и доставени материали, които протоколи са подписани и от двете страни. Издадени са Фактура №**********/16.06.2015 - 18300,ООбез ДДС / 21960,00 с ДДС/ и фактура №**********/16.06.2015 -2917,83,83без ДДС / 3501,40 с ДДС/- за извършени СМР до кота +11.06, съгласно Приемо-предавателен протокол 6/05.06.2015 за доставени материали и транспорт;
Общата стойност на извършените в обекта СМР на кота +1.00 на стойност на кота +4.13, до кота +7.73 до кота +11.06 и закупени, доставени и вложени материали е в размер на 77504.40лв. без ДДС/ 93005.28лв. с ДДС/. От тази сума 58950лв. без ДДС./70740лв. с ДДС/ е за СМР по договора, а сумата от 18554.40 без ДДС /22265.28 с ДДС/ е за вложени матриали от нас, заедно с начислени доставни складови разходи 10% и приобектни разходи 3% .последните начислени от материали доставени от Възложителя.
Ответникът твърди, че след извършването на гореописаните СМР и влагането на необходимите за тях строителните материали ищецът му е наредил да спре по нататъшното изпълнение по договора тъй като за покрива било необходимо ново проектно решение. В този смисъл счита, че неизвършването на подпокривната конструкция и неизпълнението на реставрацията на фасадите и заради поведението на възложителя.
Освен това ответникът твърди, че още при изготвяне на офертата за изпълнение на строително монтажните работи по конструкцията на сградата през 2014г. и запознаване с проектната документация по част конструктивна е забелязал, че има значителна разлика в проектната и реалната дълбочина на сутерена 40 см, разминаване в информацията между архитектурния и конструктивния план. Липсва чертеж за машинното помещение и вида на асансьора. Около асансьорната шахта се развиват рамената на стълбищната клетка от ниво -1,70 до кота +11,06. За липсата на яснота на вида на асансьора, проект за асансьорна шахта е бил уведомен ищеца, който е заявил, че има други идеи за оползотворяване на площта на стълбищната клетка. Мястото на стълбището и съответно за асансьора ще е друго съответно да не се включва в СМР, тъй като трябва да се подготви промяна в проекта и ще отнеме време. Твърди се, че ищецът по това време е водил преговори за закупуването на съседната сграда на ул. “Гео Милев“ и идеята му е била да развие стълбищната клетка по вертикала на терасите на кота +4,13 и кота +7.73 и да обслужва и двете сгради. А на мястото на проектната стълбищна клетка да обособи допълнителни стаи на всеки етаж. Ответникът твърди, че при изпълнение на строителните дейности по договора през 2015г., ищецът не му предоставил допълнителни чертежи за новото стълбище и асансьорната шахта.
През време на изпълнението на договорените от нас дейности ищецът го е уведомил, че иска да прави промени по покрива с цел да се вдигне нивото наравно със съседните сгради и да увеличи използваемата площ на подпокривното пространство. Ето защо при липсата на покрив е невъзможно започване на фасадна реставрация. Тъй като скелето по фасадите е било налично и вече са били започнати подготвителни дейности, които не са актувани а извършени, по част реставрация, първият етап на проби и взимане на отпечатъци от фасадната пластика е бил започнал. Поради дългогодишното лошо състояние на сградата и липсата на покрив, мазилките и орнаментите бяха в критично състояние, ответникът е свалил медальона на фронтона за да го направи изцяло на ново. Ответникът твърди, че процесният договор е предвиждал изпълнение на ангажиментите му без прекъсване, но по решение на ищеца е бил принуден да спре изпълнението на СМР в очакване за ново проектно решение за покрива.
Ответникът твърди, че през 2019г. между страните се е взело решение да се извършат допълнителни работи към обекта, които подлежат на допълнителни договорки, като всяка отделна работа ще бъде остойностявана и приспадана от остатъка от преведените суми по договора от 16.02.2015г., които са в общ размер на 11 7571,86лв. с ДДС. От ищеца е получено уверение, че за изпълнението на покрива и ремонта на фасадите, ще се подпише допълнително споразумение или отделен договор, с който ще установят нови цени за СМР и материали. След това ответникът е започнал изпълнение на СМР, като отделно са договаряли всяка извършена дейност. За извършените СМР и закупени доставени и вложени материали са съставени следните, документи:
-Акт №1/09.05.2019г. на стойност 12 958,67лв без ДДС извършени СМР, доставени материали, транспорт. Приложени справка и копия от фактури за закупени и доставени на обекта материали; Фактура - **********/21.05.2019 -стойност 0,00 приспадане, от авансово получена сума 2015г. /12 958,67лв. -12 958,67 лв.=0,00 лв/ съгласно Акт № 1/09.05.2019г.;
-Акт №2/19.06.2019г. - за извършени СМР на стойност 5 883,51лв, без ДДС доставени материали, транспорт. Приложени копия от фактури за закупени и доставени на обекта материали; /получен/; Фактура - **********/03.07.2019 - стойност 0,00 приспадане, от авансово получена сума 2015г. /5883,51 лв.-5883,51 лв. =0,00лв/ съгласно Акт №2/19.06.2019г. за извършени СМР.
-Акт №3/25.06.2019г. за извършени СМР, доставени материали, транспорт на стойност 4053,15лв. без ДДС. Приложени копия от фактури за закупени и доставени на обекта материали; /получен/; Фактура - **********/03.07.2019 Акт №3/25.06.2019г. за извършени СМР на стойност 0,00- приспадане, от авансово получена сума 2015г. /1275,49 лв.-1275,49 лв.=0,00лв/ Проформа Фактура - 00000163/03.07.2019г. съгласно Акт №3/25.06.2019г. за извършени СМР на стойност 2 777,66 лв. без ДДС /3 333,19 лв. с ДДС/-за изплащане. Отделно има съставени документи от конструктора: Приложение (7) към чл.7, ал.3, т.7 -Акт 19.04.2019 - за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция за установяване на всички видове СМР, подлежа/и на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта: Приемане на : -Кофраж и армировка, монтаж на фусове по стени и под за фундамент; - Монтаж на арматура на фундамент и монтаж на закладни части Приложение(7) към чл.7, ал.3, т.7 -Акт 27.05.2019 - за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция за установяване на всички видове СМР, подлежа/и на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта: Приемане на : Монтаж на кофраж за стената за асансьорната шахта; Монтаж на арматура за стената за асансьорната шахта; Г1риложение(7) към чл.7, ал.З, т.7 -Акт 11.06.2019 - за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция за установяване на всички видове СМР, подлежа/и на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта. Монтаж на кофраж за стълбище от ниво - 2,15 до 0,00; Монтаж на арматура за стълбище от ниво - 2,15 до 0,00; Общата стойност на извършените в обекта и отделно договорени СМР за посочени в актовете по горе, както и за закупени, доставени и вложени материали е в размер на 22 895.32 лв. без ДДС /27 474.38 лв. с ДДС/. От тази сума 18 344.00 лв. без ДДС /22012,80 лв. с ДДС/ е за СМР по договора, сумата от 2 423.18лв без ДДС /2 907.82 лв. с ДДС/ е за вложени материали от нас, заедно с приобектни разходи 3%. а сумата 2 128.18 лв. без ДДС /2 553.82 лв. с ДДС/ е за транспорт.
Ответникът твърди, че стойността на извършените услуги от него с включени закупените вложени и доставени материали на обекта са в размер на 100 399,73 лв. без ДДС /120 479.67 лв. с ДДС/, а заплатените от Възложителя суми са в размер на 97 622,07 лв. без ДДС. /117 146,48 лв. с ДДС/. Ответникът счита, че не само е изпълнил до този момент задълженията си към Възложителя, но и му е предоставил услуги на стойност от 3 333.19 лв. с ДДС, които той не му е платил.
Ето защо в случай, че ищецът оспори, че е налице договорка между него и ответника за допълнителните СМР, закупени, доставени и вложени материали и транспорт извършени от ответника на обекта през 2019г. и договорка за тяхното приспадане от остатъка на преведената от ищеца сума по договора от 16.02.2015г., и ако ищецът твърди, че договорените СМР през 2019г. са извън договора от 2015г., то ако съдът приеме, че ответникът дължи връщането на част или на цялата претендирана сума от ищеца за неизпълнение на задълженията по договора от 16.02.2015г., то при условията на евентуалност, ответникът прави възражение за прихващане със сумата, която се дължи от „ОПТИМУС“ ООД за стойността на извършените от „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД: СМР, закупуване и доставка на материали и транспорт, които са на обща стойност в размер на 22 895,32 лв. без ДДС /27474,38 с ДДС/ и са подробно описани актове Акт №1/09.05.2019г., Акт № 2/19.06.2019г., Акт № 3/25.06.2019г. , както и в горепосочените три броя актове (Образец7) за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта от 19.04.2019г., 27.05.2019г., 11.06.2019г., с която дължима сума към нас от ищецът неоснователно се е обогатил.
По делото е постъпил допълнителна искова молба. В същата ищецът отрича да има устни договорки между страните за допълнителни СМР, с изключение на тези, които са приети от ищеца.
Ищецът оспорва твърдението на ответника, че стойността на сключения между тях договор не е за СМР на стойност от 117 804 лева, тъй като в тази сума следва да се прибави стойността на закупените, доставени и вложени материали. Ищецът твърди, че от съдържанието на самия договор става достатъчно ясно, какво се включва в уговорените СМР. Ищецът твърди, че всички вложени от ответника материали са му били заплатени. Платените от ищеца материали са платени от него, а на ответника са начислени приобектни разходи за същите.
Ищецът оспорва от ответника, че по негово искане са изключени конкретни СМР от предмета на договора. Асансьора и стълбищната клетка на всички коти са част от предмета на договора, а ответникът признава, че не ги е изпълнил.
Оспорва се изложеното от ответника като причина за неизвършване на СМР, касаеши покрива и фасадите на сградата.
Оспорва се, че е постигнато съгласие за актуализиране на цените по договора.
Ищецът твърди, че през 2019г. ответникът е започнал работа по стълбищната клетка и други СМР, с идеята, че същите ще му бъдат изплатени по „актуализирани“ цени, за които лисва постигнато съгласие. Ищецът заявява, че е не приемал работа по посочените от ответника актове и приложения за извършени СМР през 2019г.
Оспорва се основание и размер направеното от ответника възражение за прихващане.
По делото е постъпил допълнителен отговор. В него ответникът още веднъж заявява, че в стойността на процесния договор не са включени доставените материали, които следва да се заплатят допълнително. При доставка на материалите от възложителя, на изпълнителя се плаща само 3 % приобекти разходи, а при доставка на материалите от изпълнителя на същия се заплаща тяхната стойност плюс 10 % върху стойността им.
Ответникът още веднъж заявява, че всичко извършено от него съгласно договора и извън него е със съгласието и под контрола на ищеца.
Твърди се, че всички суми, преведени му във връзка с процесния договор на стойност от 117 146,48 лева с ДДС и са извършени по банков път.
Ответникът не оспорва, че на ръка на инж. Иван Иванов е заплатена сума в размер на 2 859 лева без ДДС, която сума е допълнителна и не се оспорва, че има положен подпис от това лице, че е получил тази сума. Ответникът заявява, че тази сума е част от общо платената сума по договора в размер на 117 146,48 лева и следва да се отнесе към задача трета от договора-непредвидени разходи в размер на 3 %.
Ответникът заявява, че е направил разходи за материали в първия етап на договора в размер на 22 265,28 лева, като ищецът му е заплатил 21 017,49 лева. Ответникът заявява, че тези суми извън уговорените и платени СМР на стойност 117 146,48 лева.
Ответникът още веднъж заявява, че от чл. 3.1.2. от процесния договор и приложението към него е видно, че в предмета на договора не са включени всички елементи на фаза „груб строеж“ като тухлени зидове, асансьорна шахта, нейния фундамент и стълбищната клетка. Ответникът заявява, че към момента на изпълнение на СМР е имало проект за същите, но по желание на ищеца, са изключени от изпълнението. Като доказателство, че това е така, ответникът заявява, че ищецът не би приел извършените от него СМР, ако е следвало да извърши посочените като изключени и не ги е извършил.
Ответникът заявява, че по искане на ищеца е постигнато споразумение за замразяване на обекта, което е оформено в протокол от 16.06.2015г. Към този момент от преведените суми за обекта е останала неусвоена сума в размер на 20 117,67 лева без ДДС.
Ответникът твърди, че по повод на обекта по процесния договор са поддържали връзка с ищеца от 2015г. до началото на 2020г. На ответника са възлагани допълните СМР, които той е извършвал за периода 2016-2018г., като възлагането е ставало устно, тези работи са извършени от ответника и заплатени от ищеца и не касаят спора по настоящото дело.
Ответникът заявява, че актуализиацията на стойността на договора за изпълнението на фасадите, офертите за изпълнение на стълбищната клетка и асансьорната шахта и изпълнението на устно договорените дейности, описани в актовете за СМР от 2019г. се случват в периода ферауари-август 2019г., а отказът на ищеца от процесния договор е станало едва 11.02.2020г.
Ответникът заявява, че монтажът на металната ограда и преработката на фасадното скеле са вследствие на предписанието на Община Бургас от 2020г. и предупреждението на „Транстрой ЕКО“ ООД. Изпълнението на тези работи е възложено по спешност от ищеца и е включено в Акт №1/09.05.2019г.
Ответникът заявява, че след извършване на СМР от 2019г. и тяхното фактуриране, страните са се разбрали, че с това се изчерпват сумите по процесния договор и същият се прекратява. Подготвен е нов договор за реставрация на фасадите. Покривът и останалите вътрешни СМР е следвало да се изпълнят в друга форма, след което да се оправят фасадите.
-относно
допустимостта на исковете
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество. Няма и наведени твърдения от страните за недопустимост на производството.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, а именно предявен е осъдителен иск за заплащане на сумата от 46 276,40 лева платена за работа, която не е извършена от ответника съгласно сключения между страните договор за извършване на СМР от 16.02.2015г., ведно със законна лихва до окончателното изплащане на същата. Съдът констатира, че в резултат на техническа грешка, ищецът е пропуснал до запише, че законната лихва се претендира от датата на подаване на исковата молба, поради което следва да бъде указано, че до датата на съдебното заседание следва да уточни началния момент на претендираната законна лихва.
По делото е направено възражение за прихващане,
което съдът намира, че се нуждае от конкретизация. Видно от изложената
фактология, ответникът твърди, че между него и ищеца е постигнато съгласие,
ответникът да извърши СМР през 2019г., които да се приспаднат от сумите платени
по договора от 2015г. Същевременно сумата по възражението за прихващане се
твърди, че се претендира като такава, с която ищецът се е обогатил
неоснователно за сметка на ответника. Следва да се укаже на ответника, че до датата
на насроченото съдебно заседание следва да изложи фактология, дали възражението
за прихващане почива на договорни отношения между страните или се касае за
твърдение за неоснователно обогатяване. Съдът ще се произнесе по приемане на
възражението за прихващане, след като същото се конкретизира.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Съдът приема за безспорно по делото, че между страните е имало валидно сключен договор за извършване на СМР от 16.02.2015г. с три поставени задачи-задача първа, състояща се от строително монтажни работи-груб строеж партер, първи, втори етаж и покривен етаж при стойност на СМР в размер на 61 000 лева без ДДС и задача втора-реставрация фасади-включен труд и материали на стойност от 34 311 лева без ДДС и задача трета-непредвидени разходи-3 % в размер на 2 859 лева без ДДС. Съдът приема за неспорно по делото, че ответникът не изпълнил втората задача по договора-не е извършил реставрация на фасадите. Не е спорно, че по отношение на задача първа, ответникът не е извършил СМР по покривния етаж, както и не е извършил -задача първа, състояща се от строително монтажни работи като тухлени зидове, асансьорна шахта, нейния фундамент и стълбищна клетка. Съдът приема за неспорно, че по техническия и инвестиционен проект от 2013г., в СМР са включени изработката на асансьорната шахта, нейния фундамент и стълбищна клетка. Неспорно е също така, че съгласно процесния договор, ищецът е заплатил на ответника сума в размер на 117 146,49 лева.
Съдът указва на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи, че е заплатим на ответника всичко дължимо за извършените от него СМР по договор.
Съдът указва на ответника, че е негова доказателствената тежест да установи, че извършил всички възложени му по процесния договор СМР или че неизвършването ня някой се дължи по причини, изключващи вината му за неизпълнението. В тази връзка, ответникът е този, който следва да докаже, че от премета на договора са изключени изработката на асансьорната шахта, нейния фундамент и стълбищна клетка. В негова тежест е да докаже също така, че неизпълнението на СМР на покрива и реставрационните работи е по искане на ищеца. В тежест на ответника е да установи също така, че страните са се договорили, ответникът да извърши СМР през 2019г., които ще се приспаднат от остатъка по договора от 2015г.
-доказателствени
искания
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства.
Следва да бъде допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Ч., която да отговори на въпросите на ищеца в исковата молба без т. „б“ /лист 5 от делото/ и тези в т. 5. 1.-без т. „б“ от молба с рег. № 6387/27.04.2020г., находяща се на лист 100-102 от делото, на въпросите на ищеца в допълнителната искова молба на лист 242 от делото, както и на въпросите на ответника в отговора на исковата молба на лист 140 от делото.
Следва да бъде допусната исканата съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба на лист 139-140 от делото, на този поставен в допълнителния отговор на страница 7 от допълнителния отговор и на въпроса на ищеца в исковата молба по т. „б“-лист 5 от делото/ и т. 5. 1., т. „б“ от молба с рег. № 6387/27.04.2020г., находяща се на лист 100-102 от делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на страните за разпит на трима свидетели при довеждане за всяка една от страните и за призоваване на свидетеля Иван Иванов на следния адрес: гр. Бургас, ул. Александър Стамболийски 38.
Не следва да бъде уважавано доказателственото искане на ищеца, направено в допълнителната искова молба за допускане на съдебно-графологическа експертиза, че подписът, положен от името на инж. Иван Иванов от името на ответника в приложение № 1 към процесния договор, че е платена сумата от 2 859 лева е негов. Видно е, че страните не спорят, че положения подпис е от това лице, следователно не е необходимо извършването на графологическа експертиза.
Следва ищецът да заяви, дали прави оспорване на актовете и приложение № 7 към чл. 7, ал. 3, т. 7 за извършените СМР от ответника през 2019г. по смисъла на чл. 193 от ГПК и да конкретизира, какво оспорва.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.11.2020г. от 10,00 часа, за което да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към доброволно и извънсъдебно уреждане на спора помежду им, като за целта същите може да се обърнат към медиация.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от получаване на определението следва да конкретизира основанието на направеното възражение за прихващане.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на определението следва да да заяви, дали прави оспорване на актовете и приложение № 7 към чл. 7, ал. 3, т. 7 за извършените СМР от ответника през 2019г. по смисъла на чл. 193 от ГПК и да конкретизира, какво оспорва.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, обективиран в мотивната част на определението.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Т.Ч., която да отговори на въпросите на ищеца в исковата молба без т. „б“ /лист 5 от делото/ и тези в т. 5. 1.-без т. „б“ от молба с рег. № 6387/27.04.2020г., находяща се на лист 100-102 от делото, на въпросите на ищеца в допълнителната искова молба на лист 242 от делото, както и на въпросите на ответника в отговора на исковата молба на лист 140 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на допълнителна съдебно-техническа експертиза експертизата в размер на 600 лева, платим поравно от страните по сметка на БОС в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба на лист 139-140 от делото, на този поставен в допълнителния отговор на страница 7 от допълнителния отговор и на въпроса на ищеца в исковата молба по т. „б“-лист 5 от делото/ и т. 5. 1., т. „б“ от молба с рег. № 6387/27.04.2020г., находяща се на лист 100-102 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на съдебно-счетоводна експертиза в размер на 600 лева, от които 500 лева-платими от ответника и 100 лева платими от ищеца по сметка на БОС в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза Петя Няголова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-графологическа експертиза.
ДОПУСКА при режим на довеждане по трима свидетели за всяка една от страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Иван Иванов на следния адрес: гр. Бургас, ул. Александър Стамболийски 38
Преписи от определението да се връчи на страните.
Препис от допълнителния отговор на ответника с рег. № 2605555/19.08.2020г. да се връчи на ищеца.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: