№ 16022
гр. С., 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110106014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. Н. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява, за
нея се явява адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. М. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. В. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
В 11:01 часа в съдебна зала влезе адв. Я., процесуален представител на ответника, с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намира, че липсват процесуални пречки, поради редовната процедура
по призоваване на страните, ход в днешно съдебно заседание следва да се даде, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ц.: Поддържам иска така, както е предявен. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Имам доказателствени искания.
Адв. Я.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Имам доказателствени
искания.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 15.08.2022 г.
1
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
Адв. Ц.: Оспорвам твърдението на ответника, че е знаел за твърдяната диагноза в
отговора по чл. 131 ГПК, към момента на извършване на противоправното деяние. Моля да
бъде допуснат още един свидетел, във връзка с направените оспорвания за размера на
вредите, както поведението и оценката на извършеното от ответника по време и след
деянието a също така и относно доказване на наши твърдения, за въздействието върху
личността, емоционалното и психическо състояние на ищеца на работното място, по време
и след деянието. Моля да бъде указано на ответната страна да посочи какви конкретни
обстоятелства ще установява с допуснатия един свидетел, тъй като от самия отговор не става
ясно.
Адв. Я.: По изразеното от колегата, не ми става ясно как може да бъде оспорвано
знанието за диагнозата от моята доверителка, която й е поставена към датата на
увреждането, но все пак би трябвало да бъде разпределено в доказателствена тежест на
ищеца, който иска да докаже някакви такива работи. В случай, че допуснете един
допълнителен свидетел, аз също ще поискам още един свидетел.
Адв. Ц.: Искания свидетел, за какви обстоятелства го искат ответната страна?
По направените искания, СЪДЪТ намира, че допускане до разпит на допълнителни
свидетели както на ищеца, така и на ответника, не следва да бъде направено в настоящото
съдебно производство, доколкото не се сочат обстоятелства - нови и различни, от тези,
които са изложени и в отговора на исковата молба, и в исковата молба, и които СЪДЪТ
вече е взел в предвид, постановявайки определението си по чл. 140 ГПК. По тази причина
СЪДЪТ намира, че необходимост от препроизнасяне по доказателствени искания за разпит
на свидетели на този етап не е необходимо. По таза причина СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на страните, за допускане до разпит на допълнителни
свидетели в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в деловодството НЧХД с № 11487/2019 г., по описа
на СРС, 108 състав.
Адв. Ц.: Ние не възразяваме да бъде прието, като оспорваме верността на
изложените факти в протокола от 13.10.2020 г. по същото дело. Оспорваме само верността
на фактите. Оспорваме верността на фактите, заявени от свидетелите С.А.Д. и М.А. Г.а. Ние
твърдим, че фактите, които те свидетелстват за тях, не са верни, така, както са се случили.
Просто това оспорваме. Нямам искания в тази връзка.
Адв. Я.: Да се приеме делото. В тази връзка щеше да бъде и моето искане, да бъде
приложен в цялост протоколът, който е приложен към исковата молба. По отношение на
оспорването на колегата, аз не разбрах. Доколкото разбрах, протоколът от съдебното
заседание ли оспорва или свидетелските показания, които са обективирани в него? Нямам
искане.
СЪДЪТ намира, че така представеното от наказателно отделение ч.гр.д. №
11487/2019 г., по описа на 108 състав, следва да бъде приложено в цялост за послужване по
настоящото, като същото ще бъде върнато за архивиране в наказателно отделение, след
отпадане необходимостта му по настоящото производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в деловодството на 26.10.2022 г. молби от вещите
2
лица д-р М. и П. В., които са заявили, че не са имали време да изготвят заключението,
доколкото късно са уведомени.
Страните /поотделно/: Държим да бъде изслушана експертизата. Моля да се даде
възможност на вещите лица да работят по поставените им задачи. Водим свидетелите за
днешно съдебно заседание.
Съдът въведе в съдебна зала допуснатите до разпит свидетели на страните при
режим на довеждане и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.
Свидетелят на ищеца.
В.С.К.. На 45 г., роден на ... г. Без дела със страните. Аз съм вуйчо на ищцата А. Д.
Н..
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят К.: Желая да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С..
Свидетелят на ответника.
Т.М.Г.. На 40 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С..
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат
истината.
СЪДЪТ изведе свидетеля Г. от съдебната зала и пристъпи към разпит на свидетеля
К., със снета по делото самоличност.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Ц.: Да, знам че на 20.03.2019 г. А. Н. е
претърпяла инцидент на работното си място. На датата ми се обади моята племенница А.,
плачейки, да ми обясни, че нейна колежка я е ритнала отзад в гърба с крак и беше много
разстроена. Отивайки в тях да видя как се чувства тя плачеше, не искаше да говори въобще
за случилото се. Ударът е попаднал около кръста, под кръста, както е кръста - отдолу.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Аз видях синина, която се намираше малко под
нивото на кръста. Бих казал, че синината беше колкото диаметъра на едно яйце, 10-15 см.
ориентировъчно. Цвета на синината беше наситено синьо, болезнено. Оплакваше се от
болка.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Ц.: Болката продължи горе-долу седмица, десет
дена, казваше, че я боли. Да, след като се прибра в къщи, забелязах някаква промяна в
отношението ми с нея, в държанието й. Стана доста по-затворена, не искаше да говори, не
искаше да излиза, не искаше да ходи на работа. Казваше, че просто се притеснява и не се
чувства добре.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Към момента на инцидента работеше в
ФИРМА. Тогава, към онзи момент, живееше с приятеля си. В конкретния момент той
липсваше, пътува често и тя затова ме потърси. Ние поддържаме близки отношения и се
виждаме с нея почти всеки ден, чуваме се всеки ден. Когато това се случи и се тя се прибра
3
вкъщи, ми се обади и аз отидох веднага. Установих синината на същия ден, тя ми я показа, и
нейния приятел не беше вкъщи.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Ц.: Тя преди имаше паник атаки и с доста усилия
успя да преодолее тези атаки, но след този инцидент те се възобновиха.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Изразяваха се в това, че не можеше да спи,
плачеше, сърцебиене. Аз съм й купувал даже валидол и мента, глог и валериан, изпотяване
на дланите, лошо психично здраве така да го кажа, влошено. Поне година преди инцидента
бяха почти спрели, затихнали, и отново се възбудиха това нейно състояние след като
преживя този инцидент.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Ц.: При произнасяне на присъдата по
наказателното дело ми разказа, че когато съдът е казал „станете“, не се е почувствала добре
и е щяла да припадне.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Аз не бях там, тя ми разказа.
Адв. Ц.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Я.: Синината беше приблизително колкото
диаметъра на едно яйце. ( С ръката си свидетелят сочи толкова, колкото според него
представлява едно кокоше яйце).
Аз видях синината в началото, кога е изчезнала точно не съм видял,, в смисъл не съм
я карал всеки ден „я вдигни блузата да ти видя синината“. Каза ми, че след около десетина
дни е спряло да я боли и синината е поизчезнала. Не съм виждал как изглежда синината след
десет дни, след като съм я видял за първи път. Моята племенница не ми е споделяла за други
здравословни неразположения, освен тази синина и болката там на мястото, където е и
паник атаките. Паник атаките започнаха три, четири години преди случката и около година
преди случката затихнаха. След тази случка, когато се възобновиха паник атаките, те и към
настоящия момент продължават. Във връзка с тези паник атаки, моята племенница пие
мента, глог и валериан. Пие различни билкови чайове за успокоение. Пие валидол от време
на време. По лекарско предписание пие мента, глог и валериан, и валидола. Чайчетата си ги
взима от аптеката и си пие за спокойствие. При произнасяне на присъдата тя ми разказа, че
се е почувствала зле, аз не съм присъствал. Това се случи 2020 г.
Адв. Я.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля от страните и
съда, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за
самоличност.
СЪДЪТ въведе в залата свидетеля Тоня Г., със снета по делото самоличност.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Я.: Познавам и двете страни. Били сме колежки в
Ц.У. на ФИРМА.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Към настоящия момент аз съм по майчинство,
но съм в майчинство от там. В момента обаче не ходя на работа, тъй като съм в майчинство
за отглеждане на малко дете, и познавам и двете.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Я.: С. я познавам от 2013 г. ако не се лъжа.
Мисля, че тогава постъпи на работа. Аз вече работех в Ц.У., като колеги се запознахме там.
А. не мога да кажа точна дата или година, тъй като не си спомням кога е постъпила, но в
последствие пак от там. Тя е постъпила след 2013 г. Да, разбрах за такъв инцидент,
възникнал между двете през 2019 г. На мен ми сподели С., тъй като ние сме на различни
етажи и тя ми се обади по телефона, и ми сподели, че е станал инцидент между тях, че С. е
реагирала бурно и в афект е упражнила ритник срещу А., тъй като преди това е имало
някаква словесна конфронтация между тях в кабинета на техния началник отдел.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: В работата си не се помещават в един кабинет.
Доколкото знам, заедно да са работили точно по някоя преписка, не. На всеки човек такава е
4
практиката в ФИРМА, на всеки се дава индивидуална преписка. Имали са отношения,
доколкото могат да коментират общо в кабинета на началника някакви преписки. Тоест
техните отношения са чисто колегиални, на „здравей“, „здрасти“ по коридорите.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Я.: Когато С. ми сподели за случилото се, тя със
сигурност беше разстроена, тъй като тя малко по-рано ми сподели, че й е поставена диагноза
рак на гърдата и тя наистина беше под афект, в смисъл това го знаем не малко хора. Тя
сподели на няколко души в работата за това, и беше разстроена първо от това, после и от
случката. Не мога да кажа, че е изразила някаква гордост пред мен, че е извършила това
нещо. След тази случка, С. излезе мисля че, ако си спомням добре, може би следващата
седмица още в болничен, който доколкото знам продължи една година, тъй като малко след
това аз излязох по майчинство с първото си дете, с което бях бременна, а сега съм по
майчинство с второ, и знам, че не се върна една година, мисля че беше в болничен.
Доколкото имам някакъв спомен, след този случай, мисля че и А. излезе в някакъв болничен.
Адв. Я.: Предвид това, че и двете са били в някакъв период в болничен, имаше ли
период във времето, в което и двете да бяха на работа? И А. да е била на работа, да не е била
в болничен и С. в същото време да е била на работа.
Адв. Ц.: Възразявам. Този въпрос няма никаква връзка със спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска въпроса.
Свидетелят Г.: До момента, в който съм на работа, те не се засичат. След това аз
излизам по майчинство и не съм там, не мога да кажа дали са се засичали или не са се
засичали.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Да, аз разбрах за инцидента, процесния, от
телефонно обаждане на ответницата. Малко след това видях А.. Малко след като говорих
със С. по телефона, слязох при С. в нейната стая, която е на долния етаж и говорихме за
случилото се чисто човешки. След това ми се обади по телефона началник отдела М.А.,
която също ми сподели за случката, която се е случила и аз отидох до нейния кабинет. Там
беше А. и още една колежка мисля че имаше. Видях, че А. стоеше на един стол, г-жа А.
също стоеше на един стол и разговаряха за случилото се. В смисъл изкоментирахме
случилото се, че не е редно това, което се е случило, постъпката.
СЪДЪТ: Беше ли притеснена ищцата? Забелязахте ли я да плаче? Сподели ли, че
нещо я боли?
Свидетелят Г.: Не, в такива подробности не си спомням да сме изпадали. В смисъл
не съм разпитвала.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Там говорих с г-жа А. и г-жа А. Н. също беше в
стаята, но нямам спомен, не съм я разпитвала как се чувства, какво е станало. Аз знаех какво
е станало вече. Със сигурност с г-жа А. съм говорила, с А. нямам спомен дали сме си
разменили някакви реплики. Нямам спомен да съм я питала как се чувства, но знам, че е
била ритната.
Адв. Я.: Нямам други въпроси.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че свидетелят следва да бъде освободен от съдебната зала,
доколкото са изчерпани въпросите към него от страните и съда, като му върна документа за
самоличност.
Адв. Ц.: Във връзка с изслушването на свидетелските показания на Т. Г., беше
заявено два пъти, че ответникът е действал в състояние на афект според нея, както и отричат
направените свидетелски показания по наказателното дело за поведението на ответника след
инцидента, а именно, че тя е разгласявала за случката и че се е гордеела с постъпката си пред
колегите, моля да бъде допуснат един свидетел, който е пряк очевидец на събитията след
5
инцидента.
Адв. Я.: Аз не разбрах кой свидетел, тъй като съм запознат и с наказателното дело. В
тази връзка ако може колегата да каже кой свидетел.
Адв. Ц.: Прекият началник на ищеца М.И. А., която е била пряк очевидец на целия
случай, който се е разразил пред нея в стаята й. Искаме да установим как се е почувствала
емоционално и какви са били травмите на А. в работата й, тъй като тук чухме в къщи какво
се е случило, а в работата й и поведението й с колегите, какво е било след инцидента, това
пряко влияе на размера на вредите, като желаем свидетелката да бъде разпитана по
отношение на фактите и обстоятелствата, които е възприемала, след като А. се е върнала на
работа, след инцидента и следващите дни, защото тя е била след това още месеци, до август
месец е била на работа там.
Адв. Я.: В случай, че прецените, че с разпита на този допълнителен свидетел ще
бъдат установени някакви факти и обстоятелства, които са от значение към предмета на
доказване по настоящото дело, аз Ви моля на нас да ни дадете възможност, евентуално да
извършим повторен разпит на днес разпитаната от нас свидетелка. В случай, че се установят
някакви съответствия в показанията на искания от ищцовата страна свидетел, за да можем
да изчистим, тъй като аз не съм наясно към днешна дата за какви факти и обстоятелства ще
бъде разпитвана поисканата свидетелка.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане от ищцовата страна за разпит на
свидетел, а именно свидетелката А., която се явява пряк ръководител и на двете страни към
момента на инцидента, по отношение на обстоятелствата, касаещи отражението в
професионален аспект за ищцата, на процесния инцидент, следва да бъде уважено,
доколкото се прави във връзка с днес изслушани свидетелски показания на свидетелката Г.,
а отделно от това СЪДЪТ намира, че са относими по спора, доколкото с тях биха се
установили факти и обстоятелства, които са от значение за доказване на ищцовите
претенции. Що се касае до направеното възражение от ответната страна, че биха могли да
възникнат противоречиви свидетелски показания с изслушването на допуснатия свидетел на
втори ищеца, СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ответната страна за следващо съдебно
заседание да води отново свидетелката Г.. Поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска на ищеца до разпит свидетелката А., при режим на довеждане.
Указва на ответника да осигури явяването и на свидетелката Г., за евентуално
възникнала нужда от преразпит на същата, предвид възможността да се установят
противоречиви свидетелски показания.
Указва на страните, че в случай, че и двете не осигурят явяването на своя свидетел
при довеждане за следващо съдебно заседание, това ще е последния процесуален срок за
събирането на гласните доказателствени средства, след което процесът ще продължи без
тях.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.12.2022 г. от 10:30 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица, че следва заключението им да бъде представено в съда
най-малко една седмица преди насроченото открито съдебно заседание.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7