№ 45175
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110144114 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на “А.К.П.З.” ЕАД против Н. Б. С.-Ф..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, което обуславя насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника срещу заповедта в законоустановения срок обуславят правния интерес на ищеца
от предявяване на настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото
и следва да бъдат допуснати. Следва да бъде назначена съдебн- икономическа експертиза.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2025г. от 10,00
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на определения депозит за
възнаграждението му.
1
ДАВА седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, на Н. Б. С.-
Ф., да внесе по сметка на Софийски районен съд сумата 5,42 лева, представляваща
държавна такса за изготвяне на преписи от подадения отговор на исковата молба,
ведно с приложенията към него, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК вр. чл. 101 ГПК вр.
чл. 23, т. 3 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, процесуалното действие, ще
се счита за неизвършено, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на
исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 72317/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
СЪОБЩАВА на страните,че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по
тези въпроси.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице П. А. Д., което след като се
запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача: „Усвоена
ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Как са формирани анюитетните
вноски, като вещото лице посочи размера на всеки елемент, формиращ вноските?
Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива,
кога? Как са осчетоводени плащанията и какви задължения на ответницата са погасени с
тях? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски по процесния договор, като вещото
лице да посочи отделните компоненти на месечните вноски? Какъв е размера на ГПР и от
какви компоменти е формиран същия? Какъв е размера на ГПР в случай, че в него се включи
възнаграждението за поръчител? Какъв е размерът на договорната лихва и на обезщетението
за забава?”, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 400лв., платим от
ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящито определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението на
вещото лице в служба „Регистратура” Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:
Ищецът твърди, “А.К.П.З.” АД твърди, че на 03.12.2024г. е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение против ответницата Н. Б. Стаменова Флорова за сумата 4 239,56 лева,
представляваща главница, съгласно договор за паричен заем № 4122136, скл. на 21.04.2021г.
между "И.А.М." АД и Н. Б. С.-Ф., вземанията по който са прехвърлени с Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия) от 30.01.2017г., Приложение № 1/ 01.02.2024г.,
скл. между "И.А.М." АД и "А.К.П.З." АД, сумата 1 105,35 лева, представляваща договорна
2
възнаградителна лихва за периода от 21.05.2021г. до 13.10.2022г., сумата 649,80 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
14.10.2022г. до 26.11.2024г. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 72317/ 2024г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за
изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между “И.А.М."А Д и
ответника съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
паричен заем № 4122136/ 21.04.2021г., по силата на който кредиторът предоставил на
ответника сумата 5000 лева, като последният се задължил да върне получената в заем сума
на осемнадесет месечни вноски, всяка в размер на 553 лева. Ищецът релевира твърдения, че
ответникът не изпълнил задължението да върне получената в заем сума, като дължима е
главница в размер на сумата 4239,56 лева. Същият навежда твърдения, че кредиторът
продал на ищеца процесното вземане с Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 30.01.2017г., Приложение № 1 от 01.02.2024г. В исковата молба са развити
съображения, че към исковата молба е приложено уведомление до ответника за извършената
цесия, като с връчване на исковата молба и приложенията към нея, ответникът е уведомен за
настъпилата цесия.
При изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответницата съществуването на вземането му за
сумата 4 239,56 лева, представляваща главница, съгласно договор за паричен заем №
4122136, скл. на 21.04.2021г. между "И.А.М." АД и Н. Б. С.-Ф., вземанията по който са
прехвърлени с Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от
30.01.2017г., Приложение № 1/ 01.02.2024г., скл. между "И.А.М." АД и "А.К.П.З." АД, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 03.12.2024г., до окончателното плащане на сумата 1 105,35 лева,
представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 21.05.2021г. до 13.10.2022г.,
сумата 649,80 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 14.10.2022г. до 26.11.2024г., за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.12.2024г. по ч.гр. дело № 72317/ 2024г. по описа
на Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и реда на чл. 131 ГПК ответницата Н. Б. С.-Ф. е подала отговор на исковата
молба, в който се релевира становище за неоснователност на исковете. Навеждат се доводи,
че договорът за кредит е нищожен поради това, че в същия не са посочени компонентите,
формиращи ГПР. На следващо място ответницата е релевирала довод, че посоченият размер
на ГПР е неточен, тъй като в него не е включено възнаграждението за поръчителство.
Поддържа се, че клаузата за договорна възнаградителна лихва е нищожна. поради
противоречие с добрите нрави. Сочи се, че в случая законна лихва върху главницата е
недължима.
3
В обобщение, ответницата счита предявенитеи искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава своите искания и възражения.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване: сключването на договора за кредит; предоставянето на уговорената кредитна
сума; сключване на валиден договор за цесия.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4