ПРОТОКОЛ
№ 225
гр. *, 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на осемнадесети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер
№ 20235440200042 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частният тъжител М. М. К. , редовно и своевременно призован,
налице.
Подсъдимият М. В. К., редовно и своевременно призована, не се
явява. Явява се упълномощеният от нея защитник адв. **.
Частният тъжител К.: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Частният тъжител К.: Моите свидетели не се явяват в днешно
съдебно заседание. Вчера един от свидетелите ми се обади в 16.00 ч., че не
може да присъства в днешно съдебно заседание, поради обстоятелството че
не може да си намери заместник, тъй като работи в търговски обект. Другият
ми свидетел говореше, че евентуално, ако отсъства, ще е поради
здравословни причини или поради обстоятелството, че ще му слагат
климатици. Не водя свидетелите за днешно съдебно заседание. Правя искане
към съдебния състав да бъдат приети документите, които ще представя днес.
Няма да правя искане делото да се отлага, за да водя свидетели в следващо
съдебно заседание. Отказвам се от допуснатите ми свидетели. Няма смисъл.
Един път като не са се явили на такъв важен процес, не намирам смисъл втори
1
път да бъдат поканени отново. Вместо това моля съдебния състав да приеме
писмените доказателства, които ще представя в днешно съдебно заседание.
Адв. * Водим допуснатите ни свидетели. С оглед становището на
частния тъжител, че се отказва от разпита на допуснатите му в предходно
съдебно заседание свидетелите, моля нашите свидетели да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание.
Сне се самоличността на водените от подсъдимата свидетели, както
следва:
***
Съдът НАПОМНИ на свидетелките отговорността по чл. 290 от НК
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелките, както следва:х
Свидетелката д-р *: Вече повече от 20 години работя в *-*. Познавам
М. К.. Работата ми е свързана с подадените жалби на гражданите. Като цяло
нашата * се занимава с цялата процедура по жалбите на гражданите. Работила
съм по конкретни жалби на г-н К.. Началото на подаването на жалбите от него
е свързано с едно лечение в *-*, след което според него са настъпили
усложнения и той започна да подава поредица от еднотипни жалби, с едни и
същи въпроси. За всяка жалба сме правили проверки. Има жалбите,
адресирани до министерството, президентството и други организации, като се
излагат предимно неща, свързани със здравословното му състояние и лечение
в *-*. Имаше и друга жалба, която не касаеше неща от компетенцията на *-*,
а бяха съждения, свързани със здравната система. В някои от жалбите имаше
възражения спрямо отговора на д-р К.. Възражението беше адресирано до
Министерството на здравеопазването, защото не е доволен от *-*. Беше с
искане д-р К. да си подаде оставка, едва ли не тя има лично отношение и има
желание да прикрие нещата, което съм убедена, че това не е така. Не мога да
осъществявам проверка на законността на решенията на ТЕЛК. Деветдесет
процента от жалбите, които са постъпвали при нас, са за решения на ТЕЛК, а
друг процент хора директно се жалят в НЕЛК. По отношение процента на
инвалидност единственият компетентен орган да се произнася е НЕЛК. Ако
те намерят пропуск в процедурата, връщат решението на ТЕЛК с указания
какво да се отстрани и се извършва второ заседание на ТЕЛК. Ние
осигуряваме връзката между институциите и контролираме процедурата.
Спазени са законните срокове. Проверката по освидетелстването става в
ТЕЛК и ние не можем да контролираме процента на инвалидност и
нетрудоспособност, той се формира по методика. В жалбите на г-н К. имаше
оплакване за определения процент и това беше основното оплакване, че е
ощетен, че няма реална оценка на неговото тежко здравословно състояние. В
2
жалбите си мисля, че той писа, че иска да се създаде фонд „Лекраски
грешки“. Г-н К. има около осем жалби, които са минали през д-р К. и тя ги е
резолирала към нашата *. Всяка жалба сме я коментирали с нея поради
идентичното съдържание. Д-р К. миналата година сподели, че той е агресивен
вербално и се чувстваше неспокойна, напрегната. Сподели, че има
комуникация в „месинджер“, в която е вербално агресивен. Д-р К. ставаше
напрегната от всичко това, страхуваше се за живота си. Тя се чувстваше
лично застрашена, тъй като нападките не касаеха нея като директор, а като
личност. Беше посърнала. Тя като етичен и въздържан човек не съм я чула да
направи забележка на някого. Винаги е тактична, на време и на място знае как
да се обърне към някого. Винаги точна и обективна. Тя ми сподели, че във
връзка с всичко това трябва да потърси помощ от някъде и че ще се обърне
към полицията, за да получи помощ и да се прекъсне този вербален тормоз от
г-н К.. Под вербален тормоз имам предвид думите, термините, написаното в
„месинджер“ до д-р К., както и в жалбите. В жалбите е записано: „Господ ще
Ви отмъсти…“ и така нататък. Личен контакт между тях е имало. Г-н К.
многократно е идвал в *- *, контактува с администрацията, с мен. Той е
фиксиран в тази тема. Това му е болното място. В личните си контакти с д-р
К. предполагам, че е използвал същите изрази, които използва и в жалбите.
Не съм присъствала на физическа среща между тях. Жалбите минават през
много служители на *-* и това рефлектира върху имиджа на д-р К.. Това е
човешкото ми съждение за тези неща. Имаме охрана в *- *. Задълженията на
охраната са да не допуска свободен вход. Винаги, когато г-н К. се е явявал и е
искал да влезе в сградата на *- *, е допускан, качвал се е при мен и дълго
време сме коментирали въпросите му. Никога от * „*“ не е отказан достъп на
г-н К. до етажа.
Частният тъжител К.: Мога ли да влезна при д-р К., след като
нейният вход минава през секретар? Знаете ли колко посещения имам при
Вашия административен ръководител?
Свидетелката д-р *: Не съм броила колко посещения има г-н К.. При
охраната съществува списък, в който се вписва кой при кого е ходил. Не знам
конкретно колко пъти г-н К. е посещавал д-р М. К., но обикновено знаем, че
появи ли се г-н К., следва да очакваме жалба. Възможно е и да съм
разговаряла с г-н К. и пред входа на *-*. Разговаряли сме пред входа на *,
като му обяснявах, че можем да направим предложение. Когато са се
обсъждали медицинските наредби, сме участвали с д-р К.. Директор на тази *
съм от една година. След напускането на доктор *, бях временно изпълняваща
длъжността в рамките на 1-2 години.
Частният тъжител К.: Имал съм само две срещи с д-р *: една пред
сградата на *-* и друга, която беше вътре в кабинета й.
3
Свидетелката д-р *: Веднъж г-н К. дойде да търси празен формуляр
за телково решение, който е хартиен. Звъняла съм на всички инспекции, за да
намеря такъв. Многократно г-н К. се е качвал в *та, като не казвам, че е идвал
само при мен, а е идвал и при други мои колеги. Не отричам, че е ходил при
доктор *. На лична среща между г-н К. и д-р К. не съм присъствала
физически.
Частният тъжител К.: Нямам въпроси във връзка с обвинението към
свидетелката.
Адв. *: Нямам въпроси към свидетелката. Моля същата да бъде
освободена.
След разпита свидетелката напусна залата
Свидетелката *: Познавам д-р К. от над 20 години. При смъртта на
нейния съпруг покрай синовете й, подадох ръка за подкрепа. Била съм
учителка на децата й. През тези години съм била в помощ за организиране на
изяви на регионално и национално ниво. В детските градини единственият
институт е *-*, който направи преглед на очите на децата, в средния курс
проведе борба срещу затлъстяването с родителите, в горния курсът бе за
борбата с наркоманията. Познавам д-р К. като изключителен човек. Всичко,
което прави, е с желание и задълбоченост. Има желание да се учи и развива,
което беше забелязано и оценено от Министерството на здравеопазването. Тя
е член на националния съвет на „*“, председател на „*“- *, член на „*“. Като
председател на „*“, подаде ръка на децата в с. Стойките. В един момент тя ме
потърси и ме притесни, като ми каза, че иска да ми сподели нещо, което е
извън работата. Оказа се, че има човек, който й е изпращал послания, опитвал
се е да я спира на улицата, да протяга ръка, да я хваща. Същият е имал
агресивно отношение спрямо нея. Някак е нелепо. Ако има проблем с
институцията даден човек, то редът е друг. Този човек прекали достатъчно
много, за да се стигне до там, че тя да подаде оплакване до РП-*. Д-р К.
живее на Нов център, на 6 етаж. Страхуваше се да не го срещне по улиците.
При прибирането си вечер от театри, от срещи или културни мероприятия тя
се страхуваше да се прибира сама. Запознах се с материала, който господинът
е подал, и се изумих от наглия начин на общуване. Той посочва Бог в самото
изложение и то в смисъл на заклинание спрямо нея и децата й. Д-р К. сама
отгледа и възпита достойни граждани. Вдовица е от 20 години. Единият й син
е компютърен специалист, другият е студент в Германия. Там той завърши
медицина и остана да работи в Германия, по предложение на хората там. Не
съм запозната с името на човека, който започна да притеснява д-р К..
Впечатлиха ме проявите му, постъпките му и въздействието им върху нея. Тя
започна да става неспокойна. Безпокойството й беше сериозно. Не можеше да
изведе извън ума си мисълта за неговото неадекватно поведение. Загуби
4
своята устойчивост. Тя е уважаван човек в града, а той разклати нейната
устойчивост, най-вече с опасността от нападение. Той пише, че е арогантна,
неадекватна, а в същото време твърди, че я харесва. За мен той е
неуравновесен човек, който е усетил, че тя в момента е изплашена. Ако има
проблем за решаване с директора на институцията, то това трябва да е по друг
начин. Вероятно тя има неща, които по закон не би могла да направи, като
вероятно това е причината за поведението на господина. Близка приятелка ми
е. Самата аз се безпокоя за нея и съжалявам, че тя допусна това. Той е пратил
писма до президентство, народно събрание, министерски съвет, които писма
се връщат при нея. Инспекцията е контролна и е нормално да има оплаквания,
но не е това начинът. Тя е ценен директор на институцията. За първи път
виждам лицето в залата днес. Не съм се интересувала къде живее частният
тъжител.
Частният тъжител К.: Живея на настоящ адрес с. Змиево и идвам в
гр. * само по повод дела: да се разплатя за ток, телефон и да си взема
лекарствата. Не се мотая излишно из града. Искам да попитам свидетелката
кои са улиците, на които съм се срещал с д-р К.? Една единствена е била тази
среща на ул. Дичо Петров №8 в град *, когато излизах от библиотеката и
просто я поздравих. Вече я познавах визуално от една среща. Тогава я
попитах на какво основание отново ми изпраща такъв негативен отговор.
Нищо друго между нас е нямало. Това са единствените два пъти, в които съм
имал контакт с д-р К.. Знаете ли дали съм посещавал д-р К. на нейния адрес и
да съм я притеснявал по телефон?
Свидетелката *: Не съм питала д-р К. дали господинът й е звънял по
телефон и я е причаквал някъде. Не познавам човека и нямам нищо общо с
него. Чела съм какво е писал и съм видяла въздействието на това върху нея.
Чела съм това, което е писал за нея до съда. Дори в началото не го приех с
пълната сериозност, но много се задълбочиха нещата. Тя е човек, дал живота
си за добруването на хората, честен, добър човек.
Частният тъжител К.: Моля свидетелката да ми посочи на кои улици,
дати, дни съм спирал д-р К..
Свидетелката *: Не мога да посоча дати, дни, улици, на които я е
спирал. Каквото съм чула, вече го казах.
Частният тъжител К.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Освободете я.
Адвокат *: Нямам въпроси към свидетелката.
След разпита свидетелката напуска залата.
Частният тъжител К.: Представям писмени доказателства, които са
във връзка с моето увреждане от *-*. За пореден път уверявам съдебния
5
състав, че не съм търсил конфронтация с д-р К., а съм търсил помощ и
съдействие. Нито д-р * *, нито д-р * * са се съгласили да погледнат „История
на заболяването“, издадена от хирургическо отделение на *-*. Моята
„История на заболяването“ не е сложена още на масата пред съдебен състав за
разглеждане. Лекарските грешки са табу за съда, адвокатското съсловие и
прокуратурата. Представям и моля да приемете писмени доказателства,
свързани с причиненото ми увреждане в *- *.
Адвокат *: Представените в днешно съдебно заседание писмени
материали от страна на частния тъжител са многобройни. Дори липсва опис.
Според мен на пръв поглед същите са неотносими към предмета на делото.
Представя се графологична експертиза, която изследва подписа на тъжителя.
Видях, че сред доказателствата има инструкция, свързана с това как се лекува
язвена болест и хроничен гастрит, което няма нищо общо с предмета на
делото. Ако частният тъжител иска да бъдат приобщени към доказателствата
по делото представените в днешно съдебно заседание писмени материали, то
ще помоля съда да ми дадете срок да се запозная с тях, тъй като техния обем е
значително голям.
Частният тъжител К.: Аз намирам общо между доказателствата и
повдигнатото обвинение спрямо подсъдимата. Експертизата, за която се
говори, е документ, за който се наложи да платя два пъти такса. Достатъчно е
да се разгледа експертното решение, което съм представил, заедно с история
на заболяването. Ако д-р К. беше склонна един път да погледне нещата малко
по-сериозно, защото не може да се остави един увреден пациент с най-ниския
процент на степен на работоспособност, щеше да има резултат от жалбите ми.
След като се приемат доказателствата, които представих в днешно съдебно
заседание, мисля, че може да се приеме делото за изяснено от фактическа
страна.
Адвокат *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Сочените
и представени в днешно съдебно заседание доказателства, които набързо
погледнах, за мен са неотносими към обвинението. Това са множество
амбулаторни листове, които нямат нищо общо с предмета на делото, но ако ги
приеме съдът, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с тях, за да
взема отношение по представените писмени доказателства в следващо
съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да приеме представените писмени
доказателства в днешно съдебно заседание от частния тъжител, доколкото
същият счита и обосновава искане, че те са относими към предмета на делото.
Доколкото материалите по преписка № 2076/2022 г. на РП- * /преписка №186-
ЗМ-327/2022 г. на РУ-* в предходно съдебно заседание не е прибощена към
доказателствата по делото, ще следва тя също да се приеме. Следва да се
6
даде възможност на адв. * да се запознае с представените от частния тъжител
в днешно съдебно заседание писмени доказателства до следващо съдебно
заседание, за да вземе становище по тях.
Водим от горното и на основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитника на подсъдимата да вземе
становище по представените писмени доказателства в следващо съдебно
заседание.
Частният тъжител К.: Още веднъж моля да имате предвид, че съм
предявил два граждански иска: частични от 60.00 лв. от две цели претенции
по 6 000 лева. В момента нямам други доказателствени искания.
Доколкото съдът дава възможност на защитника на подсъдимата да се
запознае с представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
делото следва да се отсрочи за друга подходяща дата и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.06.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните се считат редовно призовани в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
7