№ 3425
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110147789 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на /фирма/, с адрес /адрес/, /адрес/,
представлявано от А. Х. К. Т.- Директор, и адв. В. К. К.-С., ЕГН **********, с адрес /адрес/,
чрез адв. В. В. и адв. В. К., със съдебен адрес /адрес/, срещу /фирма/, И., дружество с
ограничена отговорност, учредено в И., регистрирано под № ******* в Регистъра на
дружествата към МП на И., със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано в Б.
от адв. Д. С. от БАК, със съдебен адрес /адрес/, /фирма/, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление /адрес/, представлявано от А. Е. К., /фирма/, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от А. Е. К., /фирма/, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление /адрес/ представлявано от А. Е. К. (трите
дружества като съдружници в /фирма/ Булстат *********, седалище и адрес на управление:
/адрес/ представлявано от И. М. Р. ), /фирма/, Л., дружество, регистрирано в Л.,
регистрационен номер *******, с адрес /адрес/, Л., с управител и представляващ Ж. С.,
български гражданин, представлявано от адв. Н. А., със съдебен адрес: /адрес/, с която се
моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че разписка за връчване
от 26.07.2022 г.- с препис от Определение № 1833 от 25.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. №
574/2022 г. на Софийски апелативен съд е неистинска като неавтентична- в частта относно
подписа на получилото го лице.
Ищците твърдят, че пред Апелативен съд- гр. София, III ТО, е образувано ч.гр.д. №
574/2022 г., по което са постановени две разпореждания от 22.08.2022 г. и от 25.08.2022 г. В
същите било посочено, че Определение № 1833 от 25.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. №
574/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, III ТО, било връчено на 26.07.2022 г. на
адв. В. К. в качеството й на процесуален представител на /фирма/. Ищците оспорват в
1
действителност да е било връчено съобщението на адв. В. К. на посочената дата, като
твърдят, че съобщението с препис от процесното определение било получено чак на
18.08.2022 г. от адв. В. А. Г. в бюро „Призовки“ на СГС, с оглед което обжалвали
определението в указания 7-дневен срок. Поддържат, че приложената разписка, според
която адв. В. К. е получила съобщението на 26.07.2022 г., е неистинска, тъй като
положеният подпис не съответства на соченото за автор лице. Обосновават правния си
интерес от завеждане на настоящото дело, тъй като съгласно процесната разписка ищцовото
дружество е било уведомено за процесното определение на по-ранна дата от действителната
и определението било влязло в сила поради пропускане на преклузивния срок за подаване на
частна жалба. Твърдят, че приложената разписка по ч.гр.д. № 574/2022 г. на Софийски
апелативен съд е неистинска като неавтентична- в частта относно подписа на получилото го
лице.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от /фирма/ с който
исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни. Оспорва по ч.гр.д. №
574/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, III ТО, да е има постановено
Определение № 1833 от 25.07.2022 г., с оглед което поддържа, че няма извършено
уведомяване за този акт, тъй като последният не съществува. Посочва, че по ч.гр.д. №
574/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, III ТО, има постановено определение със
същия номер (№ 1833), но е постановено на друга дата- 14.07.2022 г. Поддържа, че
твърденията на ищеца са неясни и неточни. Моли за отхвърляне на исковата претенция като
неоснователна и недоказана.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Софийски
апелативен съд, с който оспорва иска като процесуално недопустим. Посочва, че ищците
оспорват истинноста на извършеното от призовкаря И. Г. удостоверяване за действията,
осъществени от него във връзка връчването на съобщението на 26.07.2022 г. Сочи се, че
съобщението за връчване е официален свидетелстващ документ, издаден от длъжностно
лице в кръга на служебните му функции по установените форма и ред. Твърди се, че
призовкарят е служител на Софийски градски съд. Поддържа се, че Софийски апелативен
съд е решаващ орган по в.ч.гр.д. № 574/2022 г. и е обвързан от материалната
доказателствена сила на съобщението, но не е автор на удостовереното в разписката, с оглед
което не се явява и надлежна страна по делото. Моли за прекратяване на делото.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил единен отговор на исковата молба от /фирма/,
/фирма/ и /фирма/, с който оспорват иска по допустимост и основателност. Оспорват по
ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, III ТО, да има постановено
2
Определение № 1833 от 25.07.2022 г., с оглед което поддържат, че няма извършено
уведомяване за този акт, тъй като последният не съществува. Посочва, че по ч.гр.д. №
574/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, III ТО, има постановено определение със
същия номер (№ 1833), но е постановено на друга дата- 14.07.2022 г. Поддържа, че
твърденията на ищеца са неясни и неточни. Моли за отхвърляне на исковата претенция като
неоснователна и недоказана.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът /фирма/, Л., дружество, регистрирано в Л.,
регистрационен номер ******* не е депозирал отговор на исковата молба.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и
правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 124, ал. 4 ГПК.
Въз основа на разпределената доказателствена тежест, ищците следва да докажат, че
процесният документ е неистински, а именно, че посоченото за автор на документа лице не
е негов действителен.
Не е спорно и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че /фирма/
и ответниците са страни по в.ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на САС, 3 с., образувано по
повод постъпила жалба от /фирма/, /фирма/ и /фирма/, в качеството им на съдружници в
гражданско дружество /фирма/ с която обжалват определение № 275845/18.11.2021 г.,
постановено по гр.д. № 3787/2020 г. по описа на СГС, ГО, 25 с. С последното е определено,
че българският съд е международно компетентен да разглежда предявените по делото
искове.
По делото е представено Определение № 922/01.04.2022 г., постановено по в.ч.гр.д.
№ 574/2022 г. по описа на САС, 3 с., с което апелативният съд отменя определение №
275845/18.11.2021 г., постановено по гр.д. № 3787/2020 г. по описа на СГС, ГО, 25 с. и
вместо него прогласява, че българският съд не е международно компетентен да се произнесе
по предявените искове, предмет на разглеждане по образуваното гр.д. № 3787/2020 г. по
описа на СГС, ГО, 25 с., и прекратява последното.
Приложено по делото е Определение № 1833/14.07.2022 г., постановено по в.ч.гр.д.
№ 574/2022 г. по описа на САС, 3 с., с което е оставена без уважение молба вх. №
9069/21.04.2022 г. на /фирма/. В същата е обективирано искане за допълване на
постановеното определение, като се посочи кой съд се счита за компетентен, във връзка с
което да бъдат дадени указания на ищеца и по отношение на срока за завеждане на иска.
Съобразно диспозитива на съдебния акт е определен двуседмичен срок на ищеца /фирма/ за
предявяване на иска пред компетентния съд и представяне на надлежни доказателства за
това. Дадени са указания, че определението в частта, в която съдът се произнася по молбата
3
за допълване на определението, подлежи на обжалване пред ВКС по общия ред.
По делото са представени две разписки за връчен препис от Определение №
1833/14.07.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на САС, 3 с. – на
18.08.2022 г., получено и подписано от адв. В. А. Г. като пълномощник /л. 15-16 от делото/ и
на 26.07.2022 г. с отбелязан получател лицето В. К. – С. и подпис /л. 19 от делото/.
Правният интерес от предявяване на настоящия иск от страна на ищеца /фирма/ се
извежда от спазването на указания преклузивен срок за касационно обжалване на съдебния
акт /Определение № 1833/14.07.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 574/2022 г. по описа на
САС, 3 с./, считано от датата, вписана в разписката за неговото връчване, с оглед
допустимостта на касационната жалба.
Адв. В. К. обосновава правния си интерес от участието си като ищец по делото в
лично качество с установяването на неистинността на документа в частта относно подписа,
изписаните имена и датата, чието авторство й се приписва, респективно с оглед запазване на
нейното добро име и репутация като адвокат и пълномощник на /фирма/.
При тези обстоятелства съдът приема, че за ищците действително е налице интерес от
търсената защита, поради което предявените установителни искове се явяват допустими.
За установяване автентичността на положения подпис в Разписка за връчване от
26.07.2022 г. е назначена съдебно-графологична експертиза. От приетото по делото
заключение на вещото лице се установява, че подписът, положен в мястото за „Получател“
на Разписка, получено на 26.07.2022 г., отпечатана на обратната страна на Съобщение от
25.07.2022 г., с което Апелативен съд – София, 3 с., ТК по в.гр.д. № 20221000500574
уведомява /фирма/. чрез процесуалния им представител – В. К. К.-С. за Определение №
1833/25.07.2022 г. – обект на експертизата, не е изпълнен от В. К. К.-С.. При сравнително
графическо изследване между подписа – обект на експертизата, и саморъчните подписи,
представени от лицето, експертът констатира пълни различия в общите графически
признаци като транскрипция, строеж на подписите, техните форма, разтегнатост и посока,
респективно се наблюдават различия и в частните признаци като последователност, взаимно
месторазположение, структурна сложност и относително местоположение на движенията
спрямо мислената линия на реда, при изписване на характерни букви и словосъчетания. За
отговор на поставения въпрос като сравнителен материал са използвани експериментално
снети сравнителни образци от почерка и подписа на В. К. К.-С. от 27.01.2023 г., приложени
по делото, респективно други описани документи в заключението на вещото лице,
ненамиращи се в кориците на делото.
В съответствие с анализа и резултатите от експертното изследване, което съдът
кредитира като мотивирано и обективно изготвено, безспорно се установява, че подписът в
Разписка за връчване от 26.07.2022 г. не е положен от лицето В. К. К.-С., указана като негов
автор, което е достатъчно да обоснове извод за успешно оборване на автентичността му.
Следователно предявеният установителен иск е основателен, поради което следва да се
признае за установено, че оспорената Разписка за връчване от 26.07.2022 г. съставлява
4
неистински документ в частта относно авторството /подписа/ на ищцата за издател.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците се следват разноски в общ размер 3 933,80
лв., от които 160 лв. за държавна такса, 3 373,80 лв. - адвокатско възнаграждение и 400 лв.
депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от /фирма/ , с адрес /адрес/,
/адрес/, представлявано от А. Х. К. Т.- Директор, и адв. В. К. К.-С., ЕГН **********, с
адрес /адрес/, срещу /фирма/, И., дружество с ограничена отговорност, учредено в И.,
регистрирано под № ******* в Регистъра на дружествата към МП на И., със седалище и
адрес на управление /адрес/, /фирма/, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, представлявано от А. Е. К., /фирма/, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, представлявано от А. Е. К., /фирма/, ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление /адрес/ представлявано от А. Е. К. (трите дружества като съдружници в
/фирма/ Булстат *********, седалище и адрес на управление: /адрес/ представлявано от И.
М. Р. ), /фирма/, Л., дружество, регистрирано в Л., регистрационен номер *******, с адрес
/адрес/, Л., с управител и представляващ Ж. С., български гражданин, искове се правно
основание чл. 124, ал. 4 ГПК, че Разписка за връчване от 26.07.2022 г. - с препис от
Определение № 1833/14.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 574/2022 г. на Софийски
апелативен съд, е неистинска като неавтентична в частта относно подписа на
получилото го лице В. К. К.-С..
ОСЪЖДА /фирма/, И., дружество с ограничена отговорност, учредено в И.,
регистрирано под № ******* в Регистъра на дружествата към МП на И., /фирма/, ЕИК
**********, /фирма/, ЕИК ***********, /фирма/, ЕИК ***********, (трите дружества като
съдружници в /фирма/ Булстат *********), /фирма/, Л., дружество, регистрирано в Л.,
регистрационен номер *******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплатят на /фирма/, с
адрес /адрес/, /адрес/, представлявано от А. Х. К. Т.- Директор, и адв. В. К. К.-С., ЕГН
**********, съдебно-деловодни разноски за настоящото производство в размер на
3 933,80 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5