Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.274 ГПК С определение № 850 от 23.07.2012 год. по гр.д. № 52 по описа за 2012 год. Великотърновският районен съд е отказал възстановяването на пропуснат срок за въззивно обжалване на решение № 429/18.04.2012 год. по делото и е върнал въззивната жалба на К. Г. Д. депозирана на 03.05.2012 год. против постановеното по описа решение от 18.04.2012 год. като просрочена. Против това определение е постъпила частна жалба Вх.№ 16821/31.07.2012 год. ВТРС от адвокат Васил Бенчев -ВТАК,пълномощник на ищцата К. Г. Д..Жали се определението в цялост.Навеждат се подробни съображения за неправилност на постановения съдебен акт.Релевира следните оплаквания:.В последното по делото заседание решаващия съд обявил датата ,на която ще постанови решението си и от която дата ще тече срока за въззивно обжалване - на 18.04.2012 год.Твърди,че ищцата на дата 18.04.2012 год. проверила в деловодството в съда,но решението не било изготвено.Проверила и на следващия ден,но решението също не било изготвено.На дата 21.04.2012 год. проверила в сайта на районния съд и установила,че решението е постановено,като исковите й били отхвърлени.След като се запознали с решението депозирали в съда въззивната жалба.На следващо място се прави оплакване,че на ищцата е нарушено правото и на жалба,т.к. двуседмичния срок, в който съгласно разпоредбата на чл.315 ГПК е започнал да тече,без решението по делото да бъде обявено в срочната книга.Не било вярно изложеното в определението на съда ,че решението на съда било постановено в посочения в съдебното заседание ден - 18.04.2012 год. Прави се искане въззивният съд да отмени определението на районния съд и допусне до разглеждане въззивната жалба. В законовия срок по чл.276 ГПК е постъпил отговор от Великотърновския университет”С.К. и М.” -В.Т.,чрез пълномощника адвокат Стефан Павлов.С довод за неоснователност на частната жалба,моли съда да потвърди обжалвания първоинстанционен съдебен акт.. Въззивният съд като взе предвид изложеното в частната жалба приема за установено следното Частната жалба е срочно подадена от активно легитимирано лице против обжалваемо определение по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 ГПК ,поради което е допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството по делото е по чл.66,ал.2 от ГПК На проведеното на 28.03.2012 год. по гр.д. № 52/2012 год. съдебно заседание ВТРС е посочил дата 18.04.2012 год.,на която дата ще обяви решението си с мотивите и от който ден тече срокът за обжалване/ л.234-237 от първ.инст.дело/.На проведеното съдебно заседание са присъствали ищцата,пълномощникът й и пълномощник на ответната страна.Решението с мотивите е обявено в срочната книга на районния съд на посочената дата 18.04.2012 год.По делото е постъпила въззивна жалба Вх.№ 10243/03.05.2012 год.Същата е оставена без движение с указание да се представят доказателства за депозирана./л.281/.С молба от 16.05.2012 год. ищцата е подала молба за възстановяване на срок за обжалване.Представила е и документ от куриерска фирма”СПИДИ”/л.260/. С определение № 850/23.07.2012 год. год. ВТРС се е произнесъл по молбата,като е отказал да възстанови срока за обжалване. Това определение е предмет на настоящото обжалване. Настоящият състав на въззивната инстанция намира постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен. При служебната проверка въззивният съд установи,че районният съд е постановил съдебният си акт на посочената от него дата - 18.04.2012 год.На тази дата решението е обявено и отбелязано в срочната книга на съда.Това обстоятелство е установено и с писмо Вх.№ 9298/03.09.2012 год. ВТОС ,изпратено с Изх.№ 6042/31.08.2012 год. на ВТРС.Заявеното с частната жалба,че съдът не е обявил в срок решението си,противоречи на отразеното в срочната книга на районния съд.Спорът е трудов,производството по делото е по глава ХХV от ГПК,”Бързо производство” и срокът за касационно обжалване е двуседмичен,който в случая е изтекъл на 02.05.2012 год.Видно от приложената квитанция от куриерската служба „Спиди”,въззивната жалба е подадена на да 03.05.2012 год. в 00.10 ч,след изтичане на законовия срок.Твърденията на ищцата в частната жалба,че първоинстанционният съд не постановил в срок решението си,поради което страната не е могла в срок да депозира жалбата си ,противоречи на отразеното в срочната книга на съда. В случая не са налице непредвидени обстоятелства по смисъла на закона,които да обосноват възстановяване на пропуснатия срок. С оглед изложеното въззивният съд намира частната жалба за неоснователна и като такава следва да я остави без уважение. Обжалваното определение № 850 от 23.07.2012 год. по гр.д. № 52 по описа за 2012 год. ВТРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Определението подлежи на касационно обжалване.. Водим от горното и на основание чл.278 ГПК въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ без уважение частната жалба на адвокат Васил Бенчев -ВТАК,пълномощник на К. Г. Д. от гр.В.Т. ,ул.”И. Х.”,№1,А.7,против определение № 850 от 23.07.2012 год. по Òр.д. № 52 по описа за 2012 год. ВТРС като неоснователна. ПОТВЪРЖДАВА определение № 850 от 23.07.2012 год. по гр.д. № 52 по описа за 2012 год. ВТРС ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните. Председател : Членове : |