РЕШЕНИЕ
№ 260029
гр.Поморие, 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски
районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 19 октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка
Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 139 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по искова молба от ищеца С.П.М. *** против ответника
„Електроразпределение-Юг „ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив .
В молбата се твърди, че ответното дружество издало корекционна фактура
№**********/25.02.2020 г. за сумата 775,16 лв.
начислена за период от 78 дни , а именно за периода от 22.10.2019 г. до 08.01.2020 г. , поради
частично неизмерване на ел.енергия от измервателно средство монтирано за имота
на ответника в гр.Поморие, ул.... , ИТН... за аб.№.... Твърди се , че така
начислената сума не се дължи от ищеца, тъй като не са били налице законови или
договорни основания за начисляване на тази сума , доколкото липсвала законова
норма за едностранна корекция на сметките, включително не са били спазени от
ответника правилата за извършване проверката на електромера . Твърди се също ,че
ищецът е нямал достъп до електромера, който е бил монтиран извън имота му и
съответно е нямало как да въздейства по какъвто и да е начин на показанията на
електромера, до който достъп имали само служители на ответника . Иска се да се приеме за установено по
отношение на ответника ,че ищецът не дължи сумата 775,16 . в. начислена по
фактура №**********/25.02.2020 г. за период от 78 дни , а именно за
периода от 22.10.2019 г. до 08.01.2020
г. за корекция на сметка за ел.енергия за кл.№ .... Претендират се и
направените по делото разноски . Представя доказателства .
Предявения иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответникът е подал отговор на иска . В отговора се оспорва иска
като се сочи , че процесната сума е начислена
на ищеца при наличието на законовите
предпоставки затова , а размера е съобразен
с действащата методика . Моли за отхвърляне на иска . Представя
доказателства .
Ищецът в с.з. ,чрез пълномощника си поддържа иска. Моли за присъждане на
разноски съобразно с представения списък на разноските.
Ответникът не изпраща представител в
с.з.. В писмено становище подадено преди с.з. поддържа отговора и моли за отхвърлянето на
иска. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение претендирано от ищеца и моли за неговото намаляне
до минималния предвиден размер.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между
страните, а и се установява от представените по делото доказателства, че между
страните съществува облигационна връзка, по силата, на която ищецът е абонат на ответника, който като краен снабдител по смисъла на ЗE, му е доставял електрическа енергия,
съобразно публично известни Общи условия за
обект на потребление в гр.Поморие, гр.Поморие,
ул.... , ИТН... за аб.№.... Количеството доставяната
електрическа енергия за обекта е отчитано с измервателно устройство-електромер
с №..., монтиран в електромерното табло на улицата извън имота на ответника. Представен е по делото Констативен протокол бл.№
582726 от 08.01.2020 г. за техническа проверка и подмяна на
средствата за търговско измерване съставен от служители на ЕВН в отсъствието на ищеца, в който е посочено, че електромерът
е демонтиран и предаден за експертиза, а не негово място е монтиран нов
електромер. В протокола е отразено, че електромерното табло е улицата и е
заключено. Представен е Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 84/14.02.2020 г., в който са описани следните резултати от
изследването: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера-следи от
силикон на дъното на електромера и въздействие в точките на свързване.
Наслояване на калай на елемент С47 от страна спойка на платката.От вътрешната
страна на клемния блок между вход и изход на токовите вериги на трите фази са
монтирани шунтове от меден проводник, непринадлежащи към конструкцията на
електромера. В качеството на свидетел е разпитан П.М., който сочи, че е
служител на ответника и при извършена проверка е установил, неизмерена енергия
в регистър 2.8.0 на процесния електромер, поради което го свалил и изпратил за
проверка, като на негово място поставил нов, за което съставил представения по
делото констативен протокол. Свидетелят сочи, че не е открил собственика на
електромера и е съставил протокола в присъствието на свидетелите посочени в
него. От заключението на извършената по
делото съдебно техническа експертиза се установява, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, като е направена манипулация да не се отчита
консумация в реалните регистри, като са установени данни
за дневна , нощна и сумарна енергия в регистрите на електомера с кодове
съответно 1.8.1; 1.8.2 и 1.8.0.Установени са и отчетени данни в регистър
2.8.0., в който се съхраняват данни за енергия, които не са видими за
потребителя и там са отчетени
показанията на електромера за реално потребената енергия към 08.01.2020 г. – 3929,72 кВч. Доставената,
но неотчетена енергия се вижда в данните от паметта на електромера в
невизуализиран регистър с код 2.8.0., като количествата неотчетена енергия са
остойностени съобразно с методиката заложена в чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ.
Допълнително фактурираните количества електроенергия в размер на 3929 кВч. са
доставени до клиента в периода 22.10.2019 г. до 08.01.2020 г.и същата е на
стойност 775,15 лв.
В резултат на така установената
грешка при отчитането, ответникът е издал фактура № **********/25.02.2020 г., с получател ищеца,
за сумата 775,16 лв. представляваща стойността на 3929 кWh количество електроенергия за периода от 22.10.2019
г. до 08.01.2020 г.
При така изяснената фактическа обстановка съдът, достигна
до следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на парично вземане е допустим, тъй като
е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищеца оспорва дължимостта на начислената му сума по процесната
фактура.
По делото не се спори, че ответното дружество е доставчик на електроенергия, а ищецът е потребител на същата, а също и относно това, че на ищеца, вследствие на едностранна корекция на сметката, е начислена
като дължима сумата в размер на 775,16 лв.
с ДДС представляваща стойността на 3929 кWh количество електроенергия за периода от 22.10.2019
г. до 08.01.2020 г., за която е издадена фактура №**********/25.02.2020 г.
В случая облигационното правоотношение между страните е възникнало на основание чл.98а, ал.1 от ЗЕ чрез сключени
договори при публично известни общи условия. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на "ЕВН България
Електроснабдяване" EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013
от 10.05.2008 г., и общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение"
АД (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г., са
влезли в сила и уреждат отношенията между енергийните предприятия и абонатите
им при продажбата и доставката на електрическа енергия. Тези общи условия,
въпреки че въз основа на
законовата делегация на чл. 98а
ЗЕ, уреждат конкретни специфични хипотези на преноса,
продажбата на ел.енергия до клиента и нейното заплащане, не изключват
приложението на общите правила на чл.183 и чл.200 от ЗЗД уреждащи отношенията
между страните по договора за покупко продажба що се отнася до задължението на купувача по
договор за продажба да заплати цената на вещта. От това следва, че когато е било доставено
определено количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Ето защо, дори
при липсата на специална правна уредба,
каквото е положението с правната регламентация на тези отношения- преди
изменението през
За да начисли процесната сума, ответното
дружество е взело предвид констатирано несъответствие на електромера с
техническите изисквания за правилното отчитане на консумираната ел.енергия,
породено вследствие на осъществено неправомерно въздействие върху
процесния електромер – а именно, осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като е направена манипулация да не се отчита реалната консумация в
регистрите на електромера, съдържащи
данни за дневна , нощна и сумарна
енергия с кодове съответно 1.8.1; 1.8.2 и 1.8.0, а действително консумираната
енергия е установена при отчетени данни в регистри 2.8.0., , които не са видими
за потребителя, което се установява и от заключението на извършената по
делото съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и
правилно. Вследствие извършената манипулация, не е
отчетена действително доставеното до
обекта на ищеца количество електроенергия 3929
кWh за периода от 22.10.2019 г. до 08.01.2020 г. , на
стойност 775,16 лв. с ДДС.
Ето защо процесната сума от 775,15 лв. не е
начислена от ответника без основание, а
е дължима по силата на чл. 11, т. 1, чл. 18, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 42 от
ОУ на ЕВН ЕР. В случая не се касае за отговорност, обусловена от виновно
поведение на купувача, а за изпълнение на договорното му задължение за
заплащане на цената на реално доставената електрическа енергия потребена от
него, което произтича от договорите за продажба и пренос на електрическа
енергия, сключени при общи условия. Поради това ищецът дължи заплащане на
действително потребеното количество ел.енергия за процесния период, останало
неотчетено поради установената грешка в измерването.
Поради изложеното предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено по
отношение на ответника,че ищецът не дължи сумата от 775,16 лв., представляваща
допълнително начислена ел.енергия за периода от 22.10.2019
г. до 08.01.2020 г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, предвид
отхвърлянето на иска, ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
предвид това, че е представляван от юрисконсулт има право да получи от ищеца направените по
делото разноски за заплатено юрисконсултско възнаграждение, което съдът с оглед
на ниската фактическа и правна сложност на делото определи на 100 лв. съобразно
с чл.78, ал.8 от ГПК, както и разноските в размер на 280 лв., от които 250 лв.
за възнаграждение на вещо лице и 30 лв. за призоваване на свидетел. Предвид изхода от спора искането за
присъждане на направените от ищец разноски в размер на 450 лв., от които 400
лв.- адвокатско възнаграждение и 50 лв. д.т. е неоснователно и следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от ищеца С.П.М., ЕГН**********,
с адрес *** със съдебен адрес *** на основание чл.124,
ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „Електроразпределение
Юг” ЕАД, с
ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив 4000, обл. Пловдив, ул. ..., представлявано от председателя на съвета на директорите К.Д. и члена на
съвеа на директорите З.Б., че ищецът , не дължи на ответника сумата в размер на 775,16 лв.(седемстотин седемдесет и пет лева и шестнадесет стотинки), представляваща стойността на 3929 кWh използвана електрическа енергия за периода от 22.10.2019 г. до
08.01.2020 г. по партидата на кл.№..., за имот находящ се на адрес
гр.Поморие, ул.... по фактура №**********/25.02.2020 г. издадена
от ответника.
ОСЪЖДА ищеца С.П.М. да
заплати на ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД, гр.Пловдив сумата от 380 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ищеца С.П.М. за присъждане на направените по
делото разноски в размер на 450 лв.
Решението може да бъде обжалвано
с въззивна жалба пред БОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: