РЕШЕНИЕ
№ 598
град Плевен, 30.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 1020/2019
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР - Плевен,
срещу решение № 514/16.07.2019 г., постановено
по а.н.д. № 1041/2019 год. по описа на Pайонен съд гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в съществено противоречие
с материалния закон. Посочва се, че минимално изискуемото съдържание и
задължителните реквизити на ЕФ са лимитирани, с изчерпателно изброяване на
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Счита се, че тъй като разпоредбата е
специална по отношение на разпоредбите на общия административно-наказателен
процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, при преценка формалната законосъобразност на
ЕФ следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална
норма, т.е. процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са
приложими за ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на
санкционен акт – аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Навеждат се доводи, че
обжалваният ЕФ от формална страна съдържа всички изискуеми лимитативно изброени
реквизити за обективирано съдържание. Твърди се, че описанието на нарушението
съдържа всички релевантни обективни признаци, поради което е удовлетворено и
това изискване за реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като същите не са
обвързани с тези, установени за съдържанието на наказателното постановление. Посочва
се, че нарушението е извършено на 22.11.2017 г., към която дата е налице нова
нормативна регламентация, съгласно която ЕФ за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и
заснето с мобилно АТС, при спазване изискванията на Наредба №
8121д-532/12.05.2015 г., изменена от 16.01.2018 г. Твърди се, че наличието или
отсъствието на контролен орган при автоматизираната система няма значение при
съставяне на ЕФ, тъй като същият се издава на базата на данните от
видеонаблюдението, а присъствието на контролния орган е дотолкова, че да
преведе системата в работен режим, т.е. физическото присъствие на контролния
орган на мястото на контрол не указва влияние върху работата на техническото
средство за контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам – на
достоверността на отчитанията му. Сочи се, че за посоченото нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място, санкцията
се съдържа в разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, вида и размера на която са
определени в зависимост от стойността на превишаването на скоростта. Твърди се,
че в конкретния случай, скоростта е превишена с 41 км/ч., поради което за
нарушението би била приложима санкцията по т. 5 от визираната разпоредба. Моли
се съдът да отмени обявеното решение по а.н.д. № 1041/2019 г. и да потвърди ЕФ
серия К и № 2409172.
В съдебно заседание касаторът - ОД на МВР – Плевен, не
се представлява.
В съдебно заседание ответникът – М.С.М.,***, се явява
лично и с адв.И., която намира жалбата за неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, намира жалбата за основателна и решението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 2409172, издаден от ОД на МВР - Плевен,с който на М.С.М. ***, на основание чл. 189 ал. 4 вр.
с чл. 182 ал.2 т.6 от Закона за движението по пътищата, е наложено
административно наказание – глоба в размер на 650 /шестотин и петдесет/ лева,
за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Съдът е направил извод, че електронният фиш следва да
бъде отменен, тъй като не са били налице законовите предпоставки за
налагане на административно наказание по този ред. В тази връзка изложил
следните мотиви: Законът за движение по пътищата точно и изчерпателно в чл.189,
ал.4 от ЗДвП е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези
условия се заключават в заснемане и установяване на административното нарушение
със стационарно монтирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и
нарушител. При тази формулировка на разпоредбата съдът извел извод, че следва
заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая, позовавайки се
на приложените по делото писмени доказателства установил, че е била използвана
мобилна система за видео-наблюдение, при която присъства човешкият фактор, като
това обстоятелство е било отразено
изрично в ел. фиш - техническо средство №TFR 1M 0585 представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията . Съдът направил извод, че при наличието на използвана система
за видеоконтрол, която не е стационарна, а мобилна и при наличието
на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, наказващият орган
не е следвало да ангажира административно-наказателната отговорност на
нарушителя, чрез съставяне на електронен фиш, а е
следвало да наложи наказание по реда и условията на ЗАНН – чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът изложил мотиви още, че издаването на електронен
фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им, същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В този смисъл
се позовал и на Тълкувателно решение № 1 от 26 февруари 2014
година на Върховния административен съд. В същото е прието, че когато нарушението
е констатирано чрез мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е
неприложима, като при констатирани нарушения с такива
технически средства на нарушения на ЗДвП, следва да се съставя АУАН
и да се издава наказателно постановление. Нещо повече, ВАС приема, че пътната
отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително
обозначена, което произтича от разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, която
задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на
правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни
знаци и техника за видео-наблюдение.
Касационната инстанция намира оспореното решение за
неправилно като постановено в нарушение на приложимия закон. Нарушението е
извършено на 22.11.2017 год. С изменението
на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм.,
бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017
г.) е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение т.е. законодателят е
изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието
"отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил
заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на
контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С
отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен
орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило
своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 1, т. 65 от
ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на
управлявания от М. автомобил е установено с ATCC TFR 1М 5852. Последното, видно от протокол на л.18 и протокол на л.17 от делото на РС
представлява мобилна система за видеоконтрол,
която
съставлява одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на
одобрените за използване под №585 и е със срок на
валидност една година от извършване на
проверката т.е. до 25.10.2018 г.. От
анализа на посочените правни норми може да се направи извод,
че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Поради това в случая не е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране
на отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП, е
ангажирана отговорността на М. чрез издаване на електронен фиш.
Електронният
фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването
на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи,
отпадна с изменението на Закона с ДВ,
бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.
Предвид
горепосоченото оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като
издаден при спазване на установените в ЗДвП правила, удостоверява съставомерно
и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата, а като не е
достигнал до този извод, РС е постановил неправилно решение, което следва да се
отмени и вместо него да се постанови друго, с което ЕФ да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение 514/16.07.2019
г., постановено по а.н.д. № 1041/2019 год. по описа на Pайонен съд гр. Плевен,
като вместо него постановява:
Потвърждава електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 2409172, издаден от ОД на МВР - Плевен
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/