№ 33942
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110112380 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 75485/04.03.2025г. на СРС, подадена
от П. С. Т. срещу „Изи Финанс“ АД. С Разпореждане № 82344/23.05.2025г., потвърдено с
Определение № 13050/07.07.2025г. по в.ч.гр.д. № 6865/2025г. на СГС, е върната подадената
от ответника насрещна искова молба.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 28 октомври 2025г.
Час: 10:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
По исканията на ответника по чл. 213 ГПК и за спиране на делото съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата П. С. Т. чрез адв. М. Л. – АК-София, е предявила срещу ответника „Изи
Финанс“ АД иск с правно основание по чл. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и
чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения с ответника Договор за
потребителски кредит № 456861/06.10.2023г. При условията на евентуалност се
предявява иск за прогласяване нищожността само на клаузите, предвиждащи заплащане
на възнаградителна лихва и на неустойка за непредоставено обезпечение.
Ищцата твърди, че на 06.10.2023г. сключила с ответника описания по-горе договор за
предоставяне на потребителски кредит в размер на 1600,00 лева. Сумата трябвало да се
върне за 300 дни при годишна лихва от 40,15%. ГПР бил определен на 48,44%. Според чл. 8
от част 2 от Договора той следвало да бъде обезпечен с поръчителство или банкова
гаранция. Ако такова обезпечение не бъде предоставено, заемополучателят дължал
неустойка в размер на 583,20. Сочи се, че договорът е изцяло недействителен, тъй като
клаузите му противоречат на ЗПКр и ЗЗПотр. Не били посочени всички разходи, участващи
при изчислението на ГПР. В него не била включена и неустойката за непредоставено
обезпечение, поради което посоченият в договора ГПР не бил действителният. Касаело се за
конструкция, която трябвало да прикрие действителните разходи по договора за кредит. Ако
ГПР бил правилно изчислен, същият щял да бъде над законовия праг от 50%. Договорът
противоречал на чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПКр. Сама по себе си недействителна била и клаузата за
възнаградителна лихва от 40,15%, която противоречала на добрите нрави. Клаузата за
неустойка за непредоставено обезпечение също била нищожна, тъй като обезпечавала
задължение по естеството си неизпълнимо и излизала извън присъщите на неустойката
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Финанс“ АД чрез юрк. Александър
Гюров е подал Отговор на исковата молба, вх. № 150307/29.04.2025г. на СРС, с който
1
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че същите са
недопустими, тъй като между страните вече имало висящ спор с идентичен предмет – гр.д.
№ 71430/2024г. на СРС. По това дело се разглеждал спор относно договор за кредит с номер
459680, който бил рефинансиращ по отношение на договора, предмет на настоящото дело.
Тъй като по последния нямало превод на сума, а счетоводна операция по повод
извършеното рефинансиране, то договор 456861 бил обусловен от този с номер 459680. В
тази връзка именно по гр.д. № 71430/2024г. на СРС ищцата по настоящия договор и
ответница по посоченото дело следвало да релевира възраженията, заявени в исковата
молба. Обосновава, че за ищцата липсва правен интерес от предявяване на исковете, тъй
като няма данни спрямо нея да е претендирана неустойка, нито е усвоявала сума по договора
за кредит, нито е плащала нещо, нито по някакъв начин правата ú били увредени. Наред с
това неустойка в договора вече нямало, тъй като по указание на КЗП тя била премахната от
договорите и клиентите трябвало да бъдат уведомени за това. Поради тези причини исковата
молба била израз на злоупотреба с право на иск, като целта на подаването ú била да бъдат
генерирани разноски за адвокатско възнаграждение. Що се касае до основателността на
претенциите, то се обосновава подробно, че клаузата за възнаградителна лихва е валидна и
не противоречи на добрите нрави. Признава се изцяло изложеното в исковата молба по
повод неустойката за недадено обезпечение, клаузата за която вече била премахната от
договорите. Липсата ú означавала, че тя не подлежи на включване в изчислението на ГПР.
Моли се да не бъдат присъждани разноски на ищцата, а ако такива бъдат присъдени, то да
бъдат намалени.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за
двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна
информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните
договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с
клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за предоставяне на кредит №
456861/06.10.2023г. със съдържание съобразно изложеното в исковата молба.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок най-късно до първото по делото открито съдебно
заседание да завери представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
съобразно изискванията на чл. 183 ГПК. При неизпълнение същите няма да бъдат приети
като доказателства по делото. В случай, че желае да ползва като доказателства и писмените
такива, приложени към насрещната искова молба, то да бъдат заверени и те.
УКАЗВА на ответника, че към отговора на исковата молба не са приложени
описаните в т. 3-5 от него писмени доказателства. В случай, че те не бъдат представени до
първото по делото заседание делото ще бъде решено без тях.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните е сключен Договор за предоставяне
на кредит № 456861/06.10.2023г. със съдържание съобразно изложеното в исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата Молба, вх. № 213965/18.06.2025г. на СРС, за становище
в първото по делото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки за предмета, страните и етапа, до който е достигнало
производството, по гр.д. № 71430/2024г. на СРС и гр.д. № 6106/2025г. на СРС. В случай,
че по някое от тях е постановен краен съдебен акт, то да се предостави копие от същия с
означение за евентуално влизане в сила и актове за упражнен инстанционен контрол, ако
такива са налице.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
2
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3