О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 279
гр.
Силистра, 15 април 2020 година
Силистренският административен съд, в закрито заседание на петнадесети
април през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Елена Чернева
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 69 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Съдебното производство е образувано по искова молба от
П.Т.З. с ЕГН – ********** ***, с която обжалва „порочно продължавано действие“
на кмета на община Кайнарджа, изразяващо се в публикуване на интернет
страницата на поверената му община на отменената Заповед № 10 / 10. 01. 2001 г.
на Министъра на финансите, обективирана в Приложение № 3 към § 2 от Вътрешните
правила за предоставяне на достъп до обществена информация, утвърдени със
Заповед № РД/2011 г. на Кмета на община Кайнарджа, което е в разрез с чл. 35,
ал. 3, изр. 2-ро от ЗДОИ и определените нормативни разходи със Заповед № ЗМФ –
1472 / 2011 г. на министъра на финансите, според които цена за достъп до
обществена информация, предоставяна по електронна поща, не се дължи. Претендира
се и заплащане на обезщетение от общината в размер на 1. 08 лева,
представляващо размера на претърпяната имуществена вреда от ищеца в следствие
на това, че поради подвеждащата информация, публикувана на сайта на общината в
цитираното приложение № 3 към ВППДОИ относно задължението за заплащане такса за
предоставяне на обществена информация по електронна поща, недължимо е заплатил
посочената сума по повод подадено от него заявление до общината с вх. № РД –
25-1114 / 30. 08. 2019 г. Изрично се акцентира, че искането подлежи на
разглеждане по реда на чл. 250-255 от АПК
и попада сред изключенията по т. III, т. 7 от Приложение към чл. 3, т. 1
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.
Правната квалификация на претенцията, посочена от
оспорващия, не обвързва съда. Макар в настоящия случай да е направен опит с
искането да се обоснове защита срещу неоснователни действия по реда на чл. 250
и сл. от АПК, подлежащо на разглеждане по време на обявеното от Народното събрание на Република
България на 13.03.2020 г. извънредно положение, от изложените фактически основания е видно, че се
касае за защита срещу неоснователно бездействие на кмета на общината по
задължението на последния, произтичащо от разпоредбите на чл. 15а, ал. 2 и 4 от
ЗДОИ в частта им, задължаващи го да публикува и обновява своевременно на
интернет страницата на общината информация за размера на разходите
(нормативите) за предоставяне на достъп до информация по чл. 20, ал. 2 от ЗДОИ. Видно е, че в случая на страницата на
общината, като приложение № 3 към ВППДОИ, е била публикувана Заповед № 10 / 10. 01. 2001 г. на
министъра на финансите, която след отмяната ѝ е продължила да фигурира
като текст в посочените правила – т. е. налице е бездействие на органа при
изпълнение на задължение, произтичащо от
нормата
на чл. 15а ал. 2 от ЗДОИ, като защитата от
него следва да се осъществи съгласно чл. 256 ал. 1 от АПК.
Във връзка с изложеното настоящият състав намира, че е
сезиран с искане по чл. 256, ал. 1 АПК, поради което от една страна не са
налице предпоставки за разглеждане на молбата по време на обявеното извънредно
положение, а от друга страна не са налице предпоставки за прилагането на
специалната разпоредба на чл. 251, ал. 1 от АПК относно местната подсъдност.
Във връзка с подсъдността и предвид чл. 256, ал. 1 АПК приложение следва да
намери общата разпоредба на чл. 133, ал. 1 от АПК, предвиждаща, че делото
следва да се разгледа от административния съд по постоянния адрес на адресата на
акта. Съгласно Определение № 1142 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. №
14183/2019 г., вътрешните правила на общините, изготвени на основание чл. 15а,
ал. 2 ЗДОИ, се оспорват пред административния съд по постоянния адрес на
жалбоподателя, а не пред съда по седалището на органа. По аргумент за
по-силното основание следва, че защитата от бездействието на органа при
изпълнение на задължение, произтичащо от нормата на чл. 15а ал. 2 от ЗДОИ,
следва да се осъществи по същия ред. След
извършена справка в НБД „Население“ беше установено, че ищецът е с постоянен
адрес ***, попадащ в границите на териториална компетентност на административен
съд – гр. Хасково, на когото делото следва да се изпрати за разглеждане
съгласно чл. 135, ал. 2 АПК.
С оглед на гореизложеното съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 69 по описа на Административен
съд гр.Силистра за 2020 година.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност
на Административен съд гр. Хасково.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: