Определение по дело №212/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по жалба на „Т.-БОГ – Д.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Б. Щ. Д., срещу Разрешение за строеж № 39/ 21.03.2025 г. на Главния архитект на Община [населено място].

С оспорваното Разрешение за строеж № 39/ 21.03.2025 г., издадено от Главния архитект на Община [населено място], е разрешено на „ХОТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Б. П., К. П. и Х. П., извършването на „СМР съгласно одобрените на 20.03.2025 г. от Г. архитект инвестиционни проекти № 41 от 27.02.2025 г. за „Кафе-сладкарница. ЗП = 331.00 кв. м.“

Според Обяснителната записка предмет на проектиране е кафе-сладкарница, разположена върху подземния паркинг на хотел България (УПИ I, кв. № 50, [ПИ]) в ЦГЧ на [населено място]. Посочено е, че сградата представлява ново строителство в имота, което не е свързано пространствено със сградата на хотела, като новата сграда е разположена на 6.9 м от хотела.

Жалбоподателят представя [нотариален акт] от 01.08.2003 г. на Службата по вписванията, съгласно който е закупил недвижим имот, находящ се в [населено място], пл. С. 8 и представляващ обект с трайно предназначение „вариете“, със застроена площ от 612.98 кв. м, обособен като реална част, т.нар. „първа част Вариете“, разположен в сутерена на хотел „България“, построен в УПИ, обозначен като парцел II, отреден за хотел в кв. 50 по ПУП на ЦГЧ на [населено място].

Съдът е констатирал, че жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и като такава се явява редовна и е насрочил заседание по допустимостта, като е назначил за целта съдебно - техническа експертиза.

Заключението по СТЕ не е било изготвено и за заседанието, в което жалбоподателят е поставил и свои задачи за експертиза, които съдът е приел.

При преглед на Определението от закрито заседание и това в открито, съдът установи, че е допуснал техническа грешка и вместо да посочи относимата правна норма за заинтересовани лица при обжалване на разрешение за строеж – 149, ал. 2 от ЗУТ, е записал тази при обжалване одобряване на ПУП – чл. 131 от ЗУТ.

С оглед горното и за прецизност, съдът, като съобрази и допълнително поставените задачи, формулира последователно задачите за експертиза и задълженията на вещото лице във връзка с тях, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

Вещото лице, арх. В. С., след запознаване с материалите по делото, Разрешението за строеж и всички документи, свързани с издаването му, оглед на място и навсякъде, ако и където е необходимо, да даде отговор на следните въпроси, като има предвид имота на жалбоподателя според [нотариален акт] от 01.08.2003 г. на Службата по вписванията, а именно: недвижим имот, находящ се в [населено място], пл. С. 8 и представляващ обект с трайно предназначение „вариете“, със застроена площ от 612.98 кв. м, обособен като реална част, т.нар. „първа част Вариете“, разположен в сутерена на хотел „България“, съгласно одобрен от гл.архитект инвестиционен проект по Удостоверение № 70-00-267/ 13.03.2002 г. на Община [населено място] по чл. 202 ЗУТ и разположен в сутерена на хотел „България", построен в урегулиран поземлен имот, обозначен като парцел II (втори), отреден за хотел, в кв. 50 (петдесети) по ПУП на ЦГЧ на [населено място], който обект – „ВАРИЕТЕ" е достъпен по общо вътрешно стълбище и се състои от търговска зала, складове, подготвителни и санитарни възли и е с авариен изход, който се осигурява през коридор, стълбище, представляващи общи части на хотелския комплекс, ведно със 2.574 % (две цяло петстотин седемдесет и четири хилядни процента) идеални части от общите части на сградата и 2.574 % (две цяло петстотин седемдесет и четири хилядни) процента идеални части от отстъпеното право на строеж върху цитирания УПИ, при граници за обекта: север - обект "игрална зала и клуб", юг - хотелски блок, изток обект "басейн, фитнес зала и физиотерапия", запад - общи за хотела обслужващи помещения и граници за целия УПИ: бул. Двадесет и пети септември, ул. България, ул. К. и М., [жк], сграда на бивша "Д. търговска банка“, както следва:

1.Какви са точните граници на урегулиран поземлен имот, обозначен като парцел II /втори/, отреден за хотел в кв.50 по ПУП на ЦГЧ на [населено място], върху който жалбоподателят притежава 2.574 % идеални части от правото на строеж, съгласно [нотариален акт] от 01.08.2003 г. на СВ-Добрич.

Вещото лице следва да прецени посочения подробен устройствен план, действащ към момента на придобиване на вещни права върху имота от страна на дружеството-жалбоподател и го съпостави със сега действащия ПУП.

2.Попада ли строежът по обжалваното Разрешение за строеж № 39/ 21.03.2025 г. на Главния архитект на Община Добрич в границите на посочения парцел II.

Да се изготви комбинирана скица на границите на парцел II, описан в н.а. № 152/ 2003 г. и УПИ I, кв.50 по Разрешение за строеж № 39/ 21.03.2025 г., както и на [ПИ] по КККР на [населено място]. Да се нанесе и строежът по обжалваното Разрешение за строеж № 39/ 2025 г.

3.Какво е отреждането на УПИ I, кв.50 по действащия за него ПУП - предвиден ли е той за комплексно застрояване на смисъла на § 5, т. 23 от ДР на ЗУТ.

4.Притежаваният от жалбоподателя обект „ВАРИЕТЕ" по н.а. № 152/ 2003 г. на СВ-Добрич представлява ли реално обособена част от сграда - хотел „България", отразена в КККР с [идентификатор], разположен в УПИ I, кв.50 по действащия ПУП?

5.Представлява ли изграденият в имота подземен паркинг част от сграда - хотел „България" с [идентификатор]. Засяга ли се конструкцията на тази сграда и в частност на подземния ѝ паркинг при изпълнението на строежа по Разрешение за строеж № 39/ 2025 г.

6.Представлява ли строежът по разрешението за строеж и одобрените за него проекти нов строеж, респективно пристрояване или надстрояване на заварен строеж.

7. Като съобрази отговорите на въпросите от 1-6 и нормата на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, да отговори попада ли имотът на жалбоподателя в някоя от хипотезите по чл. 149, ал. 2 от ЗУТ.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните и вещото лице за сведение и изпълнение.