№ 343
гр. Добрич, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200265 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба А. В. А. с ЕГН********** срещу
наказателно постановление № 20-0851-002158/06.01.2021 год. на Началник
Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл. 175А ал.1 предл.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер от 3000 /три хиляди / лева и е лишен от
право да управлява МПС за общ срок от 12/дванадесет/ месеца.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован явява се лично в съдебно заседание и
се представлява от адвокат С. К. от ДАК.
Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за
законосъобразност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 21.12.2020 г. в 11:48 часа в гр. Добрич на кръстовището ул. Отец
Паисий и ул. Димитър Петков жалбоподателя , като водач на лек автомобил -
*** с peг. № *** извършил следното:
1
В гр. Добрич управлява горепосочения автомобил като при движението
си по ул. Отец Паисий навлиза в кръгово кръстовище с ул. Д. Петков като
умишлено на високи обороти на двигателя поднася автомобила и с действията
си не използва пътя по предназначението му. Продължава движението си по
ул. Д. Петков – жалбоподателя използвал пътищата отворени за обществено
ползване за други цели , освен в съответствие с тяхното предназначение на
превоз на хора и товари.На база така издадения АУАН GA № 329373 от
21.12.2020 година е съставено наказателно постановление № 20-0851-002158
от 06.01.2021 година на Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Д. С. И. и свидетелите Е. Д. С. , Д. А. Д. и П. Я. А. , както и
от събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно
постановление.
В настоящото производство се установи , че във въпросното кръгово
кръстовище при наблюдение на видео - записи в съдебно заседание
,предоставени от Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Добрич , при движение на
автомобила но жалбоподателя не се констатира тъй наречения „дрифт“ или
използване на пътищата не по предназначение.В потвърждаване на описаното
по горе обстоятелство са и свидетелските показания на П. Я. А. и полицай Д.
Д..
Настоящият състав констатира , че не отговарят на фактическата
обстановка показанията на полицейски служител Е. Д. С.. От всички събрани
доказателства е видно , че при движение по ул. „Отец Паисий“
жалбоподателя А. навлиза плавно в кръговото кръстовище, съобразявайки се
с поведението на другите участници в движението, като действително при
излизане от кръстовището се установи, че автомобилът се накланя наляво при
десен завой, но това в никакъв случай не кореспондира със събраните гласни
доказателства от разпита на свидетелите Е. Д. С. и частично на Д. Д., че
автомобилът буквално бил навлязъл в кръстовището настрани и че от гумите
на автомобила се забелязвал дим от задните гуми. При приглеждането на
видеозаписа, приложен към административнонаказателната преписка такива
твърдения не се установиха така, както посочва свидетелят Е. Д. С., че е
2
излизал дим или пушек от задните гуми на автомобила.
Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 104Б т. 2
ЗДвП, под чийто състав е квалифицирано нарушението на жалбоподателя , е
че като на водач на моторно превозно средство е забранено да използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.От анализа
на цитираната разпоредба се установява, че съставомерността на нарушение
по чл. 104Б т. 2 ЗДвП е обусловена от наличието на специфична цел, а
именно ползването на пътищата за обществено ползване с дадена цел,
различна тази за превоз на хора и товари. За да е налице извършването на
такова нарушение е необходимо да е установена целта на водача, с която
същият използвал пътищата, като тази цел следва да бъде описана по
съответния начин в съставения АУАН и издаденото НП. Наличието на
специална цел е един от обективните елементи на нарушението по чл. 104Б т.
2 ЗДвП и във всеки един случай на квалифициране на Д.ието на дадено лице
като нарушение на тази разпоредба е абсолютно задължително, както
установяването на тази цел, така и нейното отразяване в АУАН и НП.В
конкретния случай направеното в НП словесно описание на нарушението по
чл. 104Б т. 2 ЗДвП, съгласно което жалбоподателя използва пътя за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, не съдържа посочване на съответната цел, която както беше посочено
е елемент от състава на нарушението по чл. 104Б т. 2
ЗДвП.Законосъобразността на съставения НП е обусловена от спазването на
въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление,
санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо,
с посочване на всички признаци на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението,
съдържащо всички елементи от състава на съответното нарушение е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение
право на защита.
От издаденото наказателно постановление на
административнонаказващия орган става ясно, че жалбоподателя не е
използвал пътя по предназначение, като е навлязал умишлено на високи
3
обороти на двигателя, от което е поднесла колата. Подобен метод на
шофиране, известен като „дрифт“ е техника на шофиране, при която
шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол
чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.
По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя,
осъществено под влиянието на тежестта му и инериионния момент.
Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън
контрол. действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени, тоест
преплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
В настоящия случай няма доказателства, че водачът преднамерено е
извършил посочените действия, а за да се извърши фигурата „дрифт“ следва
да бъдат направени поне два кръга и същото да е извършено умишлено чрез
поднесяне на автомобила. Умисълът е основен елемент от състава на
визираното нарушение, липсата на който прави нарушението несъставомерно.
Налице е случайно събитие, в което липса елемент на умисъл. Това случайно
събитие е на оживено място и при наличието на други участници в
движението. Освен това автомобилът на нарушителя е със задно задвижване,
което създава друго поведение на автомобила при движение в завой и още
повече през зимния период.
Отделно от описаното по горе става ясно , че не е извършена проверка на
дълбочината на грайфера на гумите на автомобила управляван от
жалбоподателя в настоящото производство , ако се приеме, защото би могло
да е една от причините за занасянето му по пътя , факт който би спомогнал за
установяване на действителното фактическо положение.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП № 20-0851-002158/06.01.2021 год. на Началник
Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич, с което на А. В. А. с ЕГН
********** за нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл. 175А
ал.1 предл.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 3000 /три хиляди / лева и
е лишен от право да управлява МПС за общ срок от 12/дванадесет/ месеца.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5