Решение по дело №771/2021 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 265
Дата: 31 май 2021 г.
Съдия: Димитър Христофоров Кирилов
Дело: 20214430200771
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 265
гр. ***евен , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***ЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200771 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. С. С., от гр. София, с ЕГН: **********, чрез
адв. М.М. от САК против Наказателно постановление № 20-0256-000514 от
22.09.2020г. издадено от *** РУ към ОД на МВР - гр. ***евен, РУ- Долна
Митрополия, с което на жалбоподателя Г.С. са наложени административни
наказания, както следва: на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на
20.00 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.137Е от
ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата -
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя, който го обжалва в срок.
1
В съдебно заседание жалбоподателят Г.С., редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. В.В. и мл.адв. Н.Д. от САК, преупълномощени
от адв. М.М.. Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Д., моли да
бъде отменено наказателното постановление, като незаконосъобразно,
издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон и при
съществено разминаване в реалната фактическа обстановка.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – гр. ***евен, сектор
„Пътна полиция“-***евен, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
На 22.08.2020 г. в 11:21 часа в с.***, обл. ***евен, ул. ***, в посока
с.Гиген, управлява мотоциклет „Симсон с51“ с поставена табела стар образец
*** без поставена предпазна каска и без Г.Т.П. на мотоциклета, с което е
нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП – водач управлява ППС, което не е представено
на технически преглед; чл.137Е – водач на мотоциклет или мотопед не
използва защитна каска и чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП – управлява МПС, което
не е регистрирано по надлежният ред, за което му е съставен АУАН Серия
GA №260224/22.08.2020г.
Жалбоподателят Г.С. е подписал акта без възражения.
Въз основа на АУАН е издаденото обжалваното понастоящем НП № 20-
0256-000514 от 22.09.2020г. издадено от *** РУ към ОД на МВР - гр. ***евен,
РУ Долна Митрополия, с което на жалбоподателя Г.С., са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.185 от ЗДвП
глоба в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП; на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева, за
нарушение на чл.137Е от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за
движение по пътищата - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за
2
това че на 22.08.2020г. в 11.21 часа в с. ***, на ул. ***, като мотоциклетист в
посока с.Гиген, управлява мотоциклет „Симсон с51“ с поставена табела стар
образец ***, без поставена предпазна каска и без Г.Т.П. на мотоциклета.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата
обстановка.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите И. Т. И.
/актосъставител/ и П.И. *** /свидетел по установяване на нарушението и
съставянето на АУАН/.
Съдът е допуснал по искане от страна на жалбоподателя в качеството на
свидетели С.Г. С. и Б.Р.Х..
От показанията на свидетелите И.И. и П.К., както и от събраните по
делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Г.С. е
нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетелите И. и К., които пресъздават свои непосредствени
възприятия, придобити в хода на проверката на жалбоподателя.
Свидетелят И.И. няма конкретни спомени. Същият заявява, че
мотоциклетът се е движел по централната улица в с.*** и като видял
полицейските служители със служебния им автомобил се придвижил към
дома си, като забутал мотоциклета в двора и отказали да излязат в порядъка
на 20 минути. Полицейските служители подали на водача светлинен и звуков
сигнал. Проверката е извършена на ул. ***. От показанията на свидетеля И. се
установява, че мотоциклетът е със запален мотор и се е движил. Видно от
показанията на свидетеля И. е, че водачът е без каска, както и се установило,
че мотоциклетът е със стара регистрационна табела „***“.
От показанията на свидетеля П.К. се установява, че същият е свидетел
по констатиране на нарушението и съставянето на акта, като с колегата си И.
са изпълнявали служебните си задължения в с. ***, обл. ***евен. Видяли
мотоциклет „Симсон“, жълт на цвят, който се насочил към къщата си и влязъл
в двора. Полицейските служители извикали водача и за констатираните
3
нарушения му съставили АУАН.
От показанията на свидетеля С.Г. С. се установява, че месеци преди
процесната дата 22.08.2020 г. е придобил съседна къща, в която е имало една
моторетка в гаража, която по принцип не е била в движение, не е можела да
пали. Същият заедно със *** – жалбоподателят Г.С. се мъчили да запалят
мотоциклета, но не успели. След което жалбоподателят прибрал мотоциклета
в двора на къщата и след няколко минути чул изпиукване, видял патрулната
кола да спира пред портата, отвън на улицата. В своите показания свидетелят
твърди, че мотопедчето не е било със запален мотор, синът му го е бутал с
крака. Установява се още, че мотопедът е бил в гаража на неговия имот, но
жалбоподателят Г.С. прибира мотоциклета в двора на *** му свидетелката
Б.Х., като твърди, че мястото е по-голямо и няма граници между двата имота.
От показанията на свидетелката Б.Х. се установява, че същата е видяла
когато зет й – жалбоподателят Г.С., изкарал мотора пред гаража, избутал го
навън. Същата твърди, че моторът не работи, тъй като не се изкарва от двора,
от гаража в който е бил. Видно от показанията на свидетелката Х., че
мотоциклетът е изкаран от нейният двор и да го прибере в гаража. Видно от
показанията на свидетелката Х., че същата от любопитство е излязла да види,
защо патрулката е била спряла пред нейния имот. Мотоциклетът е бил
подпрян на къщата на *** й – свидетелят С.Г..
В хода на съдебното следствие е назначена очна ставка между
свидетелите И.И. и С. С., от която не се изясняват противоречията в
показанията им.

Така установената фактическата обстановка се установява от
показанията на свидетелите И. Т. И. и П. И. К., които са очевидци на
нарушението и са възприели именно жалбоподателят да управлява
мотоциклета. Показанията на свидетелите са точни, последователни и
логични и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
От друга страна по делото не се събраха доказателства, установяващи
различни от посочените факти. С оглед на гореизложеното съдът приема за
установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството на
4
жалбоподателя и вината му.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно
и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовата разпоредба,
която е нарушена. Правната квалификация по чл.140, ал.1 от ЗДвП е прецизна
и в съответствие с текстовото описание на състава на административното
нарушение.
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в
сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на ***атената пътна мрежа, се допускат само
пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и за***ащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.
Съдът намира, че правилно на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
(Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) - Наказва се с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и
с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели
с регистрационен номер, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца.
Определеното от административно-наказващият орган наказание е в
рамките на минималното предвидено в ЗДвП за извършеното нарушение.
Съдът, намира че така определеното наказание е справедливо и
съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде
5
потвърдено като законосъобразно.
Съдът намира, че допуснатото от жалбоподателя нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Същото е
формално и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на
вредни последици, за да се приеме, че тяхната липса води до извод за по-
ниска степен на обществена опасност на самото нарушение в сравнение с
останалите от този вид. Поради това съдът намира, че правилно наказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Правилно е била определена и санкционната норма - чл. 175, ал.3 пр.1
от ЗДвП, тъй като именно в нея е предвидена санкцията за водач, който
управлява моторно превозно средство, което е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер, каквото виновно поведение от страна на
жалбоподателя С. в случая е налице.
По отношение на извършеното нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП предвижда, че регистрираните
моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на
пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите
и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен
периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и
редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на
мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и ремаркетата, теглени
от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.
Изводимо от горното нарушението е от категорията на формалните, поради
което констатацията на факта, че жалбоподателят е управлявал мотоциклетът
без ГТП, води до осъществяване на предвидения в ЗДвП състав на
нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, в качеството си на водач на МПС е нарушил
разпоредбата на чл.137Е от ЗДвП (Нов - ДВ, бр. 51 от 2007 г.), съгласно която
- Водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски.
При преценка на законосъобразността на наложените с НП наказания
6
на жалбоподателя, съдът съобрази законовите разпоредби. За нарушението на
чл.137Е от ЗДвП, на водач, който не изпълнява задължението за използване
на предпазен колан или носене на каска законът предвижда, съгласно чл.183,
ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП наказание глоба в размер на 50лв.
Съдът намира, че всички описани в акта нарушения са установени и
безспорно доказани от показанията на разпитаните свидетели, като
доказателствената сила на акта е потвърдена изцяло.




Приетата в изпълнение на чл. 147, ал.1 ЗДвП, Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства – Чл. 29. (1) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) Пътните превозни средства подлежат на периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност, както следва: превозните средства
от категория N1 и превозните средства от категория М1, с изключение на
леките таксиметрови автомобили, къмпинг-автомобилите и линейките - преди
изтичане на третата и петата година от първоначалната им регистрация като
нови, след което всяка година.
Собственикът може да докаже изпълнение на задължението си по
чл.147, ал.1 ЗДвП, като представи знак за ГТП при управлението на
автомобила.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита за доказано
по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,
поради което е ангажирана и административно-наказателната му отговорност.
Съдът намира, че е налице нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят е управлявал мотоциклета, който не е бил преминал
задължителен годишен технически преглед. За това нарушение в глава VII
ЗДвП не е предвидено отделно наказание и съгласно чл. 185 ЗДвП в такъв
7
случай се налага наказание до 20 лв.
След преценката на всички доказателства, съдът намира, че наложената
административна санкция на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП следва
да бъде потвърдена.
Не е налице основание за изменяне на НП в частта му относно
постановеното отнемане на 6 контролни точки. Съгласно чл.6, ал.1, т.10 от
Наредба №Із-2539 на МВР за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки на водач на МПС - за неизпълние на задължението за
използване на предпазен колан или за носене на каска (чл. 183, ал.4, т.7 от
ЗДвП), условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията на
правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, административно-
наказващия орган правилно е определил броя на отнетите контролни точки -
6, които по наредбата за съответното нарушение са строго определени.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, ***евенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0256-000514 от
22.09.2020г. издадено от *** РУ към ОД на МВР - гр. ***евен, РУ- Долна
Митрополия, с което на жалбоподателя Г. С. С. са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.185 от ЗДвП
глоба в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП; на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева, за
нарушение на чл.137Е от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за
движение по пътищата - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП,
като правилно и законосъобразно.
8
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – гр. ***евен, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – ***евен: _______________________
9

Съдържание на мотивите

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. С. С., от гр. София, с ЕГН: **********, чрез
адв. М.М. от САК против Наказателно постановление № 20-0256-000514 от
22.09.2020г. издадено от *** РУ към ОД на МВР - гр. Плевен, РУ- Долна
Митрополия, с което на жалбоподателя Г.С. са наложени административни
наказания, както следва: на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на
20.00 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.137Е от
ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата -
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя, който го обжалва в срок.
В съдебно заседание жалбоподателят Г.С., редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. *** и мл.адв. *** от САК, преупълномощени от
адв. М.М.. Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. ***, моли да
бъде отменено наказателното постановление, като незаконосъобразно,
издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон и при
съществено разминаване в реалната фактическа обстановка.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – гр. Плевен, сектор
„Пътна полиция“-Плевен, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
На 22.08.2020 г. в 11:21 часа в с.Байкал, обл. Плевен, ул. „*** ***“ ***,
в посока с.Гиген, управлява мотоциклет „Симсон с51“ с поставена табела стар
образец *** без поставена предпазна каска и без Г.Т.П. на мотоциклета, с
което е нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП – водач управлява ППС, което не е
представено на технически преглед; чл.137Е – водач на мотоциклет или
мотопед не използва защитна каска и чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП – управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, за което му е съставен
АУАН Серия GA №260224/22.08.2020г.
Жалбоподателят Г.С. е подписал акта без възражения.
1
Въз основа на АУАН е издаденото обжалваното понастоящем НП № 20-
0256-000514 от 22.09.2020г. издадено от *** РУ към ОД на МВР - гр. Плевен,
РУ Долна Митрополия, с което на жалбоподателя Г.С., са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.185 от ЗДвП
глоба в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП; на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева, за
нарушение на чл.137Е от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за
движение по пътищата - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за
това че на 22.08.2020г. в 11.21 часа в с. Байкал, на ул. „*** ***“ ***, като
мотоциклетист в посока с.Гиген, управлява мотоциклет „Симсон с51“ с
поставена табела стар образец ***, без поставена предпазна каска и без Г.Т.П.
на мотоциклета.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата
обстановка.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите И. Т. И.
/актосъставител/ и П.И. *** /свидетел по установяване на нарушението и
съставянето на АУАН/.
Съдът е допуснал по искане от страна на жалбоподателя в качеството на
свидетели *** ***ев С. и *** ***.
От показанията на свидетелите И.И. и П.К., както и от събраните по
делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Г.С. е
нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетелите И. и К., които пресъздават свои непосредствени
възприятия, придобити в хода на проверката на жалбоподателя.
Свидетелят И.И. няма конкретни спомени. Същият заявява, че
мотоциклетът се е движел по централната улица в с.Байкал и като видял
полицейските служители със служебния им автомобил се придвижил към
дома си, като забутал мотоциклета в двора и отказали да излязат в порядъка
на 20 минути. Полицейските служители подали на водача светлинен и звуков
сигнал. Проверката е извършена на ул. „*** ***“ ***. От показанията на
свидетеля И. се установява, че мотоциклетът е със запален мотор и се е
движил. Видно от показанията на свидетеля И. е, че водачът е без каска, както
и се установило, че мотоциклетът е със стара регистрационна табела „Пл“.
От показанията на свидетеля П.К. се установява, че същият е свидетел
по констатиране на нарушението и съставянето на акта, като с колегата си И.
са изпълнявали служебните си задължения в с. Байкал, обл. Плевен. Видяли
2
мотоциклет „Симсон“, жълт на цвят, който се насочил към къщата си и влязъл
в двора. Полицейските служители извикали водача и за констатираните
нарушения му съставили АУАН.
От показанията на свидетеля *** ***ев С. се установява, че месеци
преди процесната дата 22.08.2020 г. е придобил съседна къща, в която е имало
една моторетка в гаража, която по принцип не е била в движение, не е можела
да пали. Същият заедно със *** – жалбоподателят Г.С. се мъчили да запалят
мотоциклета, но не успели. След което жалбоподателят прибрал мотоциклета
в двора на къщата и след няколко минути чул изпиукване, видял патрулната
кола да спира пред портата, отвън на улицата. В своите показания свидетелят
твърди, че мотопедчето не е било със запален мотор, синът му го е бутал с
крака. Установява се още, че мотопедът е бил в гаража на неговия имот, но
жалбоподателят Г.С. прибира мотоциклета в двора на снаха му свидетелката
Б.Х., като твърди, че мястото е по-голямо и няма граници между двата имота.
От показанията на свидетелката Б.Х. се установява, че същата е видяла
когато зет й – жалбоподателят Г.С., изкарал мотора пред гаража, избутал го
навън. Същата твърди, че моторът не работи, тъй като не се изкарва от двора,
от гаража в който е бил. Видно от показанията на свидетелката ***, че
мотоциклетът е изкаран от нейният двор и да го прибере в гаража. Видно от
показанията на свидетелката ***, че същата от любопитство е излязла да
види, защо патрулката е била спряла пред нейния имот. Мотоциклетът е бил
подпрян на къщата на сват й – свидетелят *** ***ев.
В хода на съдебното следствие е назначена очна ставка между
свидетелите И.И. и *** С., от която не се изясняват противоречията в
показанията им.

Така установената фактическата обстановка се установява от
показанията на свидетелите И. Т. И. и П. И. К., които са очевидци на
нарушението и са възприели именно жалбоподателят да управлява
мотоциклета. Показанията на свидетелите са точни, последователни и
логични и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
От друга страна по делото не се събраха доказателства, установяващи
различни от посочените факти. С оглед на гореизложеното съдът приема за
установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството на
жалбоподателя и вината му.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
3
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно
и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовата разпоредба,
която е нарушена. Правната квалификация по чл.140, ал.1 от ЗДвП е прецизна
и в съответствие с текстовото описание на състава на административното
нарушение.
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в
сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само
пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.
Съдът намира, че правилно на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
(Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) - Наказва се с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и
с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели
с регистрационен номер, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца.
Определеното от административно-наказващият орган наказание е в
рамките на минималното предвидено в ЗДвП за извършеното нарушение.
Съдът, намира че така определеното наказание е справедливо и
съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Съдът намира, че допуснатото от жалбоподателя нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Същото е
формално и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на
вредни последици, за да се приеме, че тяхната липса води до извод за по-
ниска степен на обществена опасност на самото нарушение в сравнение с
останалите от този вид. Поради това съдът намира, че правилно наказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Правилно е била определена и санкционната норма - чл. 175, ал.3 пр.1
от ЗДвП, тъй като именно в нея е предвидена санкцията за водач, който
управлява моторно превозно средство, което е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер, каквото виновно поведение от страна на
жалбоподателя С. в случая е налице.
4
По отношение на извършеното нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП предвижда, че регистрираните
моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на
пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите
и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен
периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и
редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на
мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и ремаркетата, теглени
от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.
Изводимо от горното нарушението е от категорията на формалните, поради
което констатацията на факта, че жалбоподателят е управлявал мотоциклетът
без ГТП, води до осъществяване на предвидения в ЗДвП състав на
нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, в качеството си на водач на МПС е нарушил
разпоредбата на чл.137Е от ЗДвП (Нов - ДВ, бр. 51 от 2007 г.), съгласно която
- Водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски.
При преценка на законосъобразността на наложените с НП наказания
на жалбоподателя, съдът съобрази законовите разпоредби. За нарушението на
чл.137Е от ЗДвП, на водач, който не изпълнява задължението за използване
на предпазен колан или носене на каска законът предвижда, съгласно чл.183,
ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП наказание глоба в размер на 50лв.
Съдът намира, че всички описани в акта нарушения са установени и
безспорно доказани от показанията на разпитаните свидетели, като
доказателствената сила на акта е потвърдена изцяло.




Приетата в изпълнение на чл. 147, ал.1 ЗДвП, Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства – Чл. 29. (1) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) Пътните превозни средства подлежат на периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност, както следва: превозните средства
от категория N1 и превозните средства от категория М1, с изключение на
леките таксиметрови автомобили, къмпинг-автомобилите и линейките - преди
изтичане на третата и петата година от първоначалната им регистрация като
нови, след което всяка година.
5
Собственикът може да докаже изпълнение на задължението си по
чл.147, ал.1 ЗДвП, като представи знак за ГТП при управлението на
автомобила.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита за доказано
по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,
поради което е ангажирана и административно-наказателната му отговорност.
Съдът намира, че е налице нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят е управлявал мотоциклета, който не е бил преминал
задължителен годишен технически преглед. За това нарушение в глава VII
ЗДвП не е предвидено отделно наказание и съгласно чл. 185 ЗДвП в такъв
случай се налага наказание до 20 лв.
След преценката на всички доказателства, съдът намира, че наложената
административна санкция на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП следва
да бъде потвърдена.
Не е налице основание за изменяне на НП в частта му относно
постановеното отнемане на 6 контролни точки. Съгласно чл.6, ал.1, т.10 от
Наредба №Із-2539 на МВР за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки на водач на МПС - за неизпълние на задължението за
използване на предпазен колан или за носене на каска (чл. 183, ал.4, т.7 от
ЗДвП), условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията на
правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, административно-
наказващия орган правилно е определил броя на отнетите контролни точки -
6, които по наредбата за съответното нарушение са строго определени.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
6