№ 2676
гр. Варна , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Иван Стойнов
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Въззивно гражданско дело №
20213100501758 по описа за 2021 година
Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК
след като с Решение № 60141 от 02.07.2021 г. по гр.д. № 3262/2020 г., III г.о. на ВКС, е
отменено въззивното Решение № 260143 от 17.07.2020 г. по в.гр.д. № 489/2020 г. на ВОС и
делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.
С Решение № 5681/12.12.2019 г., постановено по гр.д. № 13902/2019 г. на ВРС, с
което е прието за установено в отношенията между страните, че М. Г. СТ., ЕГН **********,
с адрес: гр. ..................... не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна тауърс- Г, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, сумата от 6470.62 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 25.07.2017 г. до 24.07.2018 г. за обект,
находящ се гр. .......... аб. № **********, кл. № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба от „Енерго-Про
Продажби” АД. В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, като постановено в разрез със събраните по делото доказателства. Налице е
правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел.
енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между
страните и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на
електромера. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС
и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата въззиваемата страна оспорва същата като неоснователна. Моли
решението да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по
делото.
Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната
1
инстанция, настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице –
софтуерен специалист, със следните задачи: След запознаване с материалите по делото, а
при необходимост и с други документи и оглед на място на процесния електромер с фабр.
№ 1114021566078111, вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
1/ Осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер
(СТИ) и какви са записванията за преминала енергия в скритата (невизуализирана) тарифа
Т3? Реално ли е преминала тя през СТИ?
2/ Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
на СТИ и ако съществуват – в какво се изразява това вмешателство?
3/ На какво се дължи наличието на показания в регистър Т3 на процесното СТИ?
4/ По какъв начин е извършено неправомерното софтуерно въздействие върху
паметта (тарифната схема) на процесното СТИ, по какъв механизъм и човешко дело ли е то
или се касае за софтуерна грешка?
5/ С каква цел е осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв начин е
извършено?
6/ Преминала ли е реално отчетената (измерената) в тарифа Т3 електроенергия и през
кой период от време?
7/ Какви са били показанията в тарифа Т3 към момента на монтиране на процесното
СТИ?
8/ Разполага ли „Електроразпределение Север“ АД-Варна със софтуерна програма, с
която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете
данните?
9/ Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и точни ли са измерванията на процесното СТИ
на отчетената енергия?
10/ Съответства ли начислената от ответното дружество „Енерго–Про Продажби“
АД-Варна стойност на преминалото през тарифа Т3 количество ел. енергия на действалите
за периода на потребяването й цени, определени от КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева)
вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен установителен иск – „Енерго-
Про Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебнотехническа експертиза инж. Кр. Н.
К. от гр. Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2021 г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
́
представители.
2
След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми вещото лице да
изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно
една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3